Дело № 2-613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 сентября 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата> у дома 

<

адрес>, автомобилю «

<

В.>» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> признан Б., который, управляя автомобилем «

<

Т.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с целью компенсации материального ущерба с предоставлением всех необходимых документов. После осмотра транспортного средства, калькуляции восстановительного ремонта и проверки представленных документов, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № ХХХ от 

<

дата>, составленным экспертом-техником ИП В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта (претензия получена ответчиком 

<

дата>). Ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения в размере 64400, что подтверждается ответом на претензию от 

<

дата>. 

Просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу доплату страхового возмещения в сумме 64400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, штраф, исчисленный из взысканных сумм. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу доплату страхового возмещения в сумме 60700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, до ДТП от 

<

дата> был в исправном состоянии, имел царапину на капоте. Она производила покраску автомобиля. Ранее в ДТП транспортное средство не участвовало. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты денежной суммы. В настоящее время автомобиль ремонтируется.С заключением судебной экспертизы согласна. Не согласна на уменьшение размера штрафных санкций.

Представитель истца – ФИО2 в судебных заседанияхуточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что страховой компанией при оценке ущерба учтены только видимые повреждения на автомобиле, скрытые повреждения, включая повреждения накладок упорных переднего бампера, кронштейнов, во внимание не приняты. Считает, что ремонт транспортного средства является целесообразным. Не согласен с заключением судебной экспертизы в части нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Это всего лишь доводы эксперта. Автомобиль истца уже восстанавливается, в его ремонт ФИО1 вкладывает деньги. Не согласен на снижение размера штрафа. Считает, что ответчик должен доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 60700 рублей. Разница между выводами эксперта-техника В. и эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ по размеру восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3700 рублей. В действиях истца отсутствует злоупотребление правом. 

От представителя ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что отсутствуют доказательства возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласны с заключением судебной экспертизы.Просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с истца в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. 

В силу подпункта «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, автомобилю «

<

В.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Вина водителя автомобиля «

<

Т.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, Б., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», являющееся страховщиком гражданской ответственности Б., в соответствии с актом о страховом случае № 

<

№>произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № 

<

№>от 

<

дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ИП В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией, полученной САО «ВСК» 

<

дата>, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 64 400 рублей и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 10000 рублей. 

Ответом № 

<

№> от 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1 

Не согласившись решением страховщика и полагая, что ее право нарушено, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 

<

№> от 

<

дата>, составленному на основании определения суда от 

<

дата>, восстановительный ремонт автомобиля 

<

В.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

В.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП может составлять 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

В.>, государственный регистрационный знак

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив указанные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, который имеет высшее техническое образование по специальности инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 

<

дата> года. Заключение эксперта соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО1 производит ремонт поврежденного транспортного средства, не опровергает выводы эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость имущества) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 3 122 рубля (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 3 122 рубля, указанная выплата в добровольном порядке не произведена, поэтому размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 1561 рубль. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 514 рублей 40 копеек.

Кроме того, на основании определения суда от 

<

дата> ответчиком произведена предварительная оплата судебной экспертизы платежным поручением №

<

№> от 

<

дата> в сумме 7760 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 7360 рублей 82 копейки.

Суд полагает произвести зачет взысканных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (7360,82 руб. – (3122 руб.+1561 руб. +514,40 руб.)) 2 163 рубля 42 копейки в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3122 рубля, штраф – 1 561 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 514 рублей 40 копеек, всего взыскать 5197 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7360 рублей 82 копейки.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 2 163 рубля 42 копейки в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 30 сентября 2019 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина