Дело № 2-375/2024 (2-8268/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007295-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 апреля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2024 (2-8268/2022) по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в порядке суброгации возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в размере 51 314,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС Nissan Qashqai ФИО2 правил дорожного движения, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado была застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС», которое выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба ДТП в размере 451 314,63 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, причинителя ущерба, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены частично в размере 299 600 руб. Для возмещения стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в суд к ответчику с настоящим иском в порядке суброгации. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения, исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО «РСА» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалось надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, под управлением ФИО2, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № совершил с ним столкновение, в результате чего ТС Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № получило механические повреждения: задней двери с накладной, глушителя, заднего бампера с парктрониками накладной и правой частью и правой птф, задней панели. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС» по договору КАСКО, полис страхования средств наземного транспорта №.

ДД.ММ.ГГГГ владельцу ТС Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № по акту согласования ремонта к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 451 314,63 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с размером ущерба выплаченного страховой компанией АО «МАКС», заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №, в результате проведенного анализа предоставленных на исследование документов с учетом фотоснимков, оценить степень механических повреждений на деталях ТС Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, объем их повреждений и соответственно в категоричной форме соотнести их как повреждённые элементы от последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по представленным фотоматериалам не представилось возможным, поскольку панель задка (деформации на фото не просматривается), в связи с чем отсутствует обоснование выполненных работ по устранению перекоса крышки багажника, а также по устранению рамы (несоответствие размеров между контрольными точками по предоставленному фотоматериалу не установлено), накладка задней панели (повреждение крепления не соответствует механизму следообразования), накладка двери задка (на фото не просматриваются сколы), парктроник задний правый (оценить по фотоматериалу степень и объем повреждений не представляется возможным).

Вместе с тем, экспертом произведен с технической точки зрения расчет ущерба, нанесенного ТС Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, стоимость которого определена в размере 388 100 рублей.

Истец не согласился с выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № и просил назначить дополнительную судебную экспертизу, однако суд не усмотрел правовых оснований для проведения дополнительной экспертизы поскольку в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО4, который дал исчерпывающие ответы по заданным ему вопросам, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено. 

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП принадлежит потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости ущерба, превышающая размер страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, а эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба составляет 388 100 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения по акту согласования ремонта и максимальным размером страховой суммы предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС» в размере 51 314,63 руб. (451 314,63-400000 = 51 314,63), поскольку полагает, что установленный в ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта не превышает максимальный размер страховой суммы предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС». 

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отказ страховой компании виновника ДТП в выплате стоимости возмещения в пределах лимита страхования ответчика (400 000 рублей), истцом в материалы дела не предоставлены.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, судебные расходы также не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51 314,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 11.06.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина