Судья Кобелева Н.В. Дело № 22К-1676-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Ложкина П.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. в защиту интересов обвиняемой М.

на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым в отношении

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступившего возражения, выступления адвоката Ложкина П.Д. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Предполагаемое преступление совершено 29 сентября 2019 года на территории г. Лысьва Пермского края.

В порядке ст. 91 УПК РФ М. задержана 30 сентября 2019 года в 20:00. 

1 октября 2019 года в присутствии адвоката допрошена в качестве подозреваемой.

3 октября 2019 года ей предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 октября 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 ноября 2019 года.

Впоследствии неоднократно срок содержания под стражей продлялся, последний раз 25 декабря 2019 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. до 7-и месяцев, то есть до 30 апреля 2020 года. 

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 7 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 года.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. не согласна с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ее подзащитной иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной практике, положениям пп. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Вопреки требованиям закона, суд в своем решении сослался на те же обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы в отношении М. по факту ее избиения потерпевшим и судебного решения, по которому М1. отбывал наказание за причинение ей побоев; сведений от фельдшера по месту содержания М. о состоянии ее здоровья, которое ухудшилось, поскольку к ней вызывали скорую помощь, она теряет вес, не усваивается пища. Эти доводы защиты судом оставлены без внимания и оценки. Ссылки следователя на злоупотребление М. спиртным, что она не работает, может оказать давление на потерпевшего, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельность, что по делу требуется проведение психиатрической экспертизы и предъявление более тяжкого обвинения – покушение на убийство, находит необъективными, противоречащими материалам дела. Помимо этого, в деле отсутствуют данные о нахождении М. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, злоупотреблении спиртным, что может оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Наоборот, она положительно характеризуется, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей (младшему ребенку 2 года), работает без оформления. Более тяжкое обвинение, на которое ссылается следователь, М. не предъявлено и оснований для этого не имеется. Суд оставил без внимания просьбу потерпевшего в судебном заседании об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест и не мотивировал свое решение о невозможности избрать эту меру пресечения. Между тем потерпевший с младшим ребенком проживает с родителями, отец потерпевшего согласен предоставить ему свое жилое помещение на период нахождения М. под домашним арестом в своей квартире по вышеуказанному адресу. Утверждает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания М. под стражей, суду не представлено фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения столь суровой меры пресечения и в судебном решении эти обстоятельства не приведены. Кроме того полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании адвокат Ложкин П.Д. поддержал доводы жалобы, дополнительно поставил вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

В возражении государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Костин С.Н. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой М. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства целого ряда процессуальных действий, таких как проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М., приобщение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении М1., предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору. 

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления М. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно М.

Принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. 

При рассмотрении ходатайства суд учел обоснованность подозрения в причастности М. к совершению предполагаемого преступления, что оно совершено с применением ножа в отношении члена своей семьи при совместном проживании; является тяжким и представляет повышенную степень общественной опасности; данные о личности М., которая официально не трудоустроена, осуществляет уход за малолетним 2-х годовалым ребенком, имеет на иждивении еще одного малолетнего ребенка, зарегистрирована и проживает по адресу: ****, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка не замечена, на учете в полиции не состоит. 

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы решение суда о необходимости продления в отношении М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что М. имеет на иждивении 2-х малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации на территории Лысьвенского городского округа Пермского края, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обязуется не скрываться, не препятствовать расследованию уголовного дела, не совершать преступлений, заниматься воспитанием детей и проживать с ними по месту фактического проживания и регистрации, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Заявление адвоката Кнауб Т.П. о том, что выдвинутое ее подзащитной подозрение и последующее обвинение ничем не подтверждены, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку суд, проанализировав представленные материалы, установил наличие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к совершению предполагаемого преступления М., а вопрос о виновности либо невиновности обвиняемой, доказанности вины по предъявленному ей обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку отнесен к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Мнение потерпевшего по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу принимается судом во внимание наряду с мнением других участников судебного разбирательства. При этом в соответствии с законом оно не является для суда определяющим, входящим в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при рассмотрении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несогласие защитника с объемом и характером запланированных по делу следственных действий, отсутствие в материалах дела ряда документов (судебно-медицинская экспертиза в отношении М., решение суда в отношении М1. по причинению побоев М.), на которые ссылается защитник, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку суд не наделен полномочиями направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать следователю указания об их проведении.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, суд ошибочно указал, что продлевает срок содержания под стражей до 29 апреля 2020 года. В то время как 6 месяцев 29 суток, с учетом содержания М. под стражей с момента ее задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (30 сентября 2019 года в 20:00), истекает 27 апреля 2020 года. Поскольку суд продлил срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то следует считать продленным срок содержания под стражей до 28 апреля 2020 года, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года в отношении обвиняемой М. изменить:

считать продленным срок содержания под стражей на срок 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись