Дело № 2-777/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000196-20

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании заявления о получении налоговых вычетов в упрощенном порядке за 2021 г. предоставлен инвестиционный налоговый вычет в размере суммы денежных средств, внесенных на индивидуальный инвестиционный счет (далее по тексту ИИС), принимаемый к вычету в размере 400 000 рублей и произведен возврат налога на доходы физических лип в размере 52 000 рублей (13% от суммы денежных средств, внесенных на ИИС). 

ФИО2 в представленном заявлении о получении налогового вычета в упрощенном порядке за 2021 г. заявлено право на получение инвестиционного налогового вычета. Сумма денежных средств, внесенных на ИИС (договор № от 18 октября 2021 г.), открытый в кредитном учреждении ПАО «Банк ВТБ», составляет 400 000 рублей. 

При проведении налогового контроля установлено, что договор на ведение ИИС, открытый в ПАО «Банк ВТБ», действовал менее трех лет (дата открытия ***, дата закрытия ***). Данный счет закрыт без перевода активов на другой ИИС.

Таким образом, *** ФИО2 утрачено право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, возвращенная из бюджета сумма НДФЛ за 2021 г. в размере 52 000 рублей подлежит восстановлению и уплате в бюджет со взысканием соответствующих сумм пеней.

Налоговый орган, установив факты утраты налогоплательщиком прав получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, *** направил в адрес ответчика заказное письмо №***, в котором просил представить уточненную налоговую декларацию по форме З-НДФЛ за 2021 г. и уплатить в бюджет излишне перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 52 000 рублей. Указанное письмо возвращено за истечением срока хранения, о чем внесена соответствующая запись на сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации с момента перечисления суммы НДФЛ на излишне возвращенную сумму налога истцом произведен расчет пени за период с *** по *** в размере 21 045 рублей 26 копеек. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение сумму неправомерно выплаченного НДФЛ в размере 73 045 рублей 26 копеек.

Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако, было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе, на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на предоставление инвестиционных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к доходам, полученным при реализации (погашении) ценных бумаг, приобретённых после 1 января 2014 г. (Федеральный закон от 28.12.2013 № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих инвестиционных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

1) в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 настоящего Кодекса и находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет;

2) в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет;

3) в сумме положительного финансового результата, полученного по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете.

Согласно подпунктам 3,4 пункта 3 со статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

- налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу;

- в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней.

Таким образом, из выше приведенных норм права следует, что обязательным условием для получения инвестиционного вычета является условие действия ИИС не менее трех лет. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании заявления о получении налоговых вычетов в упрощенном порядке за 2021 г. предоставлен инвестиционный налоговый вычет в размере суммы денежных средств, внесенных на индивидуальный инвестиционный счет, принимаемый к вычету в размере 400 000 рублей, и произведен возврат налога на доходы физических лип в размере 52 000 рублей, что составляет 13% от суммы денежных средств, внесенных на ИИС). Указанное подтверждается решением о предоставлении полного налогового вычета в упрощенном порядке №*** от ***

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения о закрытии ФИО2 счета, открытого *** в Банке ВТБ (ПАО) на основании договора на ведение ИИС, без перевода активов на другой ИИС. Таким образом, данный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ», действовал менее трех лет (дата открытия ***, дата закрытия ***). 

Таким образом, ответчиком нарушены условия предоставления налогового вычета, предусмотренные положением статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор на ведение ИИС, открытый в кредитном учреждении Банка ВТБ (ПАО), действовал менее трех лет и закрыт *** без перевода активов на другой ИИС, в связи с чем ответчик п необоснованную выгоду в виде получения налогового вычета.

Согласно статье 10.2.1 Федерального закона от *** № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет – счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента – физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером, управляющим или управляющей компанией открытого паевого инвестиционного фонда (далее при совместном упоминании также - лица, осуществляющие открытие и ведение индивидуальных инвестиционных счетов) на основании отдельного договора на брокерское обслуживание, отдельного договора доверительного управления ценными бумагами или договора доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом), которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

Инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется с учетом следующих особенностей: налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Эти требования закона, определяющие условиями предоставления инвестиционного налогового вычета, ответчиком не соблюдены, закрывая ИИС, открытый в Банке ВТБ (ПАО) и действующий менее трех лет, не произвел перевод активов на другой ИИС.

Следовательно, при несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инвестиционный налоговый вычет ответчику предоставлен быть не мог.

*** истец направил в адрес ответчика заказное письмо №*** о предоставлении уточняющей налоговой декларации и возврате денежных средств, однако до настоящего времени оно оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие оснований для получения ФИО2 налогового вычета, то суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10.2.1. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия получения ответчиком налогового вычета не соблюдены, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

С учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет пени с момента перечисления суммы НДФЛ на излишне возвращенную сумму налога за период с *** (дата перечисления НДФЛ в адрес налогоплательщика) по ***г. (дата подачи в суд настоящего иска) в размере 21 045 рублей 26 копеек. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Мурманской области неосновательного обогащения в виде неправомерно выплаченного НДФЛ в размере 73 045 рублей 26 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области неосновательное обогащение в виде неправомерно выплаченного налога на доходы физических лиц в размере 73 045 рублей 26 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** А.Н. Шишова