Дело № 2-2284/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой

при секретаре К.Н. Асадиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» (далее по тексту «ООО «ДАРС-Мобайл») об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее. 

21 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п. 2.8. Договора срок завершения строительства (выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию) установлен 28 февраля 2015 года. Согласно п. 2.9. Договора, срок передачи квартиры участнику - не позднее 60 рабочих дней от указанной даты, т.е. не позднее 28 мая 2015 года. 

Квартира передана по акту приема-передачи 02.07.2015 года, т. е. условие о сроке нарушено на 35 дней. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 894 050 рублей, уплачена своевременно и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из стоимости квартиры и периода просрочки передачи, застройщик обязан выплатить неустойку, которая в настоящем случае составляет 36 460,46. 

Кроме того, в процессе эксплуатации принятого по акту приема-передачи жилого помещения выяснилось, что вентиляция в квартире не работает должным образом, а именно вдувает воздух в комнату, а не вытягивает, в результате чего в комнату поступает холодный воздух и посторонние запахи из других квартир. 

Также Истцу стало известно, что Ответчиком были внесены изменения в проектную документацию в 2015 году, уже после подписания Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По данной проблеме Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес Ответчика, однако до настоящего момента данный вопрос не решен. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно п. 3.2.2. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи, то есть на настоящий момент не истек. 

Считает также, что действиями застройщика ей созданы дополнительные неудобства. Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика штраф согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

В исковом заявлении просит суд обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно привести систему вентиляции в соответствии с первоначальным проектом и взыскать с Ответчика в пользу Истца: неустойку в размере 36460, 46 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей; компенсацию судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей. В связи с тем, что данный спор вытекает из отношений в сфере защиты прав потребителей, прошу освободить Истца от уплаты государственной пошлины а также присутствием посторонних запахов в квартире Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в части устранения недостатков в работе вентиляционной системы путем обязания ответчика установить приточный клапан на окна, в остальной части исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, на назначении экспертизы в части определения недостатков не настаивал, не оспаривал требования в части установки на окна истца приточные клапаны для улучшения системы вентиляции, с размером неустойки не согласился, период просрочки составляет 34 дня а не 35 как указывает истец. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, не подтвержден факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика. 

В случае удовлетворения иска просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа, учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, указавшего в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, что положения ч.1 ст.33 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб. Просит учесть то, что неустойка носит компенсационный характер, в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, квартира готова к передаче. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7������ Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «ДАРС-Мобайл» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключили 21.08.2014 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,90 кв.м., проектный номер № расположенная на 2 этаже первого подъезда дома.

По договору цена объекта долевого строительства составляет 1 894 050 рублей. 

Выполнение ФИО1 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали.

Квартира по акту приема-передачи ФИО1 передана 02.07.2015, согласно акту приема-передачи. 

В части исковых требований об обязании устранения недостатков работы вентиляционной системы путем обязании ответчика установить приточный клапан на окна, стороны на проведении экспертизы не настаивали.

Из представленного истицей акта осмотра квартиры, составленного ООО «ГазСервис» от 21.06.2017 года следует, что вентиляционные каналы и дымовые вентиляционные каналы чистые, в помещении кухни отсутствует при закрытых окнах тяга, при открытых окнах вентиляция работает исправно. В санузле при закрытых окнах происходит «опрокидывание тяги», при приоткрытых окнах тяга в норме. Сечения приточного клапана не остаточно для нормальной работы вентиляции. Рекомендовано установить приточные клапаны на окна.

С учетом изложенного и принимая во внимание позицию представителей сторон суд полагает возможным удовлетворить иск в части обязания ответчика устранить недостатки в работе системы вентиляции путем установки приточных клапанов на окна.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части обязания ООО «ДАРС-Мобайл» устранить недостатки в работе вентиляционной системы путем установки приточного клапана на окна. 

В силу п. 2.8 Договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 28 февраля 2015 года, срок завершения строительства дома указанный в договоре, может быть изменен Застройщиком в одностороннем порядке в сторону сокращения, в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. 

П.2.9, Договора указывает, что Срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На указанных условиях договор подписан сторонами, в дальнейшем дополнительных соглашений, в части определения срока окончания строительства, за подписью сторон не заключалось. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21.08.2014 подписан сторонами 02.047.2015 года.

На основании ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание условия договора п.2.8 срок завышения строительства ориентировочно установлен 28.02.2015, срок передачи объекта не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.9), акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан участниками 02.07.2015 года, следовательно, период просрочки передачи квартиры истцу составляет с 28.05.2017 01.07.2015 - 34 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период, исходя из следующего расчета: 1 894 050 руб. х 34 х 8,25% : 300 х 2 = 35 418,73 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, за нарушение сроков передачи квартиры в размере 35 418,73 руб., за период с 28.05.2015 по 01.07.2015 года, и находит возможным снизить её, с учетом установленных обстоятельств до 30 000 рублей.

Вместе с тем, в части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составит 16 500 руб.. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» расходы по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 10 500 руб. и расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления подтверждаются договором от 04.05.2017 на оказание юридических услуг и квитанцией №000020 от 18.05.2017. 

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей..

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в размере 2 096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта с 28.05.2015 по 01.07.2015 года в сумме 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 16 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., обязать ответчика устранить недостатки в работе вентиляционной системы путем установки приточного клапана на окна.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 2 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца. 

Судья: О.И.Мочалова