5-152 /2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2019 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Куропятник С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

установил :

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 -30 она находилась по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2 со своей несовершеннолетней дочерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ куда прибыла инспектор ОДН УУП и ПДН Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу капитан полиции Потерпевший №1 в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было установлено, что в квартире кроме Свидетель №2 и Свидетель №1 находится ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта). Потерпевший №1 потребовала покинуть квартиру ФИО1, так как в данной квартире она не зарегистрирована, однако последняя на неоднократные законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 не реагировала, покидать квартиру отказывалась, т.е. ФИО1 не выполнила законные требования инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу капитана милиции Потерпевший №1 -воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом не согласна. Добровольно пояснила, что находилась в гостях у своей подруги ФИО4 в принадлежащей ей /ФИО10/ 3 комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, к которой приехала в гости ДД.ММ.ГГГГ. В комнате подруги употребляли спиртные напитки. Утром дочь подруги уходила из квартиры, когда и с кем вернулась, она не видела- была пьяной. Женщина /как в последующем узнала сотрудник полиции/ потребовала покинуть квартиру подруги, но она /ФИО1/ отказалась, заявив, что пьяная она на улицу не пойдет, и проживает в 

<

адрес>. Подруга ФИО4 её не просила покинуть квартиру, так же не просили её об этом несовершеннолетняя дочь ФИО4 и совершеннолетний сын ФИО4

Свидетель ФИО4 показала, что является сособственницей 3 комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала подруга –ФИО1 с которой она в своей комнате употребляла спиртные напитки. Днем она продолжала понемногу выпивать, была выпившей, когда к ней пришла инспектор ПДН Потерпевший №1, которая брала от неё письменное объяснение. Она дала письменное согласие на лишение её родительских прав, что бы попечитель мог получать деньги на её дочь. После того как у неё взяли объяснения она вышла из кухни в туалет,а когда вышла увидела лежавшую на полу лицом вниз ФИО1, в спину которой ногой упиралась Потерпевший №1 К Потерпевший №1 она не обращалась с просьбой выпроводить из её квартиры ФИО1, а наоборот возражала, говорила, что ей /ФИО1 / необходимо проспаться, т.к. ей нужно ехать в 

<

адрес>.Её дочь и так же не требовала, что бы ФИО1 немедленно покинула квартиру. О том, что случилось в её отсутствие она с дочерью не разговаривала, т.к. дочь была в шоке. 

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям ФИО4 дополнив, что Потерпевший №1 брала объяснения от её матери находившейся в состоянии опьянения. В момент случившегося ни она сама, ни её мать не просили Потерпевший №1 оказать помощь в том, чтобы ФИО1 покинула их квартиру. 

Свидетель Потерпевший №1 показала, что она в форменной одежде приехала в квартиру к ФИО10, по заявлению Свидетель №1 о лишении её матери родительских прав. По приезду в квартиру по вышеуказанному адресу брала на кухне от ФИО4 находившейся в состоянии алкогольного опьянения объяснение. Затем по просьбе ФИО10 попросила не зарегистрированную по данному адресу ФИО1 покинуть квартиру. На её просьбу ФИО1 покинуть квартиру отказалась. 

Суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность /ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ/.

В силу ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях /.

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности признается протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим процессуальным документом в деле об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении, следует ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) 13.08. 2019 в 12-30 гр. ФИО1, находясь в квартире ФИО10 с признаками опьянения и не имеющая регистрации в данной квартире не выполнила законное распоряжение, требование сотрудника полиции, а именно: отказалась покинуть квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2 со своей несовершеннолетней дочерью Свидетель №1 то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Однако по смыслу названной нормы (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции может быть связано только с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, ФИО1 не вменялось в вину воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, а вменялось неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что в данном случае не имело место.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу капитан полиции ФИО5, составивший протокол, посчитал, что требования, которые были предъявлены инспектором ПДН Потерпевший №1 к ФИО1 являются законными.

Однако в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /в редакции ДД.ММ.ГГГГ/ « о праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» регистрация временного пребывания в гостях на срок 2-3 дня не требуется.

Суд критически оценивает показания инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Потерпевший №1 данные ею в ходе судебного заседания, о том, что ФИО10 попросила её о помощи выпроводить гостей / в частности ФИО1 / из их квартиры, а именно из комнаты Свидетель №2, поскольку её показания опровергаются показаниями ФИО10 допрошенных в судебном заседании и их объяснениями /л.д. 16,17/

Кроме того, само по себе такое требование к ФИО1 находящейся в таком состоянии опьянения покинуть квартиру, т.е. выйти на улицу, повлекло бы за собой совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, а так же поставить её /ФИО1/ жизнь в опасное положение, поскольку она проживает в 

<

адрес> и будучи пьяной на улице по дороге домой могла стать объектом преступления. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования сотрудника полиции Потерпевший №1 к ФИО6 покинуть квартиру ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 которая не предъявляла таких требований к ФИО1, и не обращалась с заявлением в полицию и в частности к Потерпевший №1 с такой просьбой, не являлись законными, в связи с чем, ФИО1 не была обязана их выполнять. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29. 11 КоАП РФ, суд 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Коломиец Н.В.