Дело ...

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В. 

при секретаре Гургановой К.В., 

с участием защитника Литвиновой Е.А., 

представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Новосибирской области ФИО1, ФИО

рассмотрев материал об административном правонарушении и жалобу представителя Литвиновой Е.А. в интересах директора ООО ... ФИО2 на постановление ... заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Новосибирской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ... по ч.1ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N ..., директор ООО ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г.Новосибирска представитель ФИО2 – Литвинова Е.А. просит об отмене постановления, так как отказ работников открыть счета для получения заработной платы не снимал с работодателя обязанности по выплате заработной платы. Также полагает, что ФИО2 был лишен права реализовать свою право на защиту. 

Заявитель ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, ходатайств о личном участии нее представил.

В суде защитник Литвинова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав так же дополнительно, что была нарушена процедура извещения лица на рассмотрение административного дела.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Новосибирской области в суде возражали против удовлетворения доводов жалобы, представили письменный отзыв, постановление считают законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности не усматривают. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средства

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Как усматривается из материалов дела, в рамках мероприятий валютного контроля, проведенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N ... по Новосибирской области в отношении ООО ... директором которого является ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту проверки, выявлено, что в соответствии с платежными документами из кассы общества произведена выплата денежных средств наличными в валюте Российской Федерации работникам – нерезидентам наличными денежными средствами из кассы в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- актом проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. ...;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ;

- копией документов (платежные ведомости) из которых следует, что расчеты произведены на общую сумму 1842184 рубля 13 копеек в виде заработной платы;

- сведениями паспортов иностранных граждан нерезидентов;

- копиями трудовых договоров с работниками.

Данные доказательства, суд, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, находит допустимости, достоверности и достаточными для рассмотрения по существу. 

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации. Доказательств того, что указанные работники Общества являлись гражданами Российской Федерации, либо имели вид на жительство, суду не представлено.

Деяние директора ООО ... ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы указанная выплата относится к валютным операциям и в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ должна осуществляться с использованием банковских счетов в уполномоченных банках, в связи с чем ссылка на нормы ТК РФ не состоятельна. Реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения валютного контроля суд находит несостоятельными. В данном случае сроки завершения проверки, составления акта, направление информационного письма не влияют на обязанность налогового органа в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностным лицом нарушения, что имело место в данном случае. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемо лицо имело присутствовало и реализовало свои права в полном объеме. 

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению валютного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам из материалов дела следует, что ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа. Вынесение определения ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления о назначении административного наказания не имеет правового значения, так как ФИО2 был лично уведомлен о дате рассмотрения дела в налоговом органе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу представителя Литвиновой Е.А. в интересах директора ООО ... ФИО2 на постановление ... заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Новосибирской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ... ФИО2 по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Киричёк А.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 12-67/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.