Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 13 июля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 120 000 руб. страхового возмещения, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 1 737 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

1 января 2015 года, на автодороге Джугба-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent государствен-ный номер №***, принадлежащим В.., под управлением ФИО1, который двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II государственный номер №***, принадлежим Г.., под управлением П.., в результате чего автомобилю Toyota Mark II были причинены механические повреждения. 1 января 2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Гражданская ответственность Г..- владельца автомобиля Toyota Mark II государственный номер №***, на момент аварии, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств –полис №*** в ОАО 

<

данные изъяты>; гражданская ответственность В..- владельца автомобиля Hyundai Accent государственный номер №*** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности-полис №*** в СК "Росгосстрах" ( с 14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах").При этом, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Hyundai Accent государственный номер №***, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях в виде штрафа в сумме 500 руб. 13 января 2015 года, Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО 

<

данные изъяты>. 22 января 2015 года, ОАО 

<

данные изъяты> произвело выплату Г.. страхового возмещения в сумме -61 854 руб.40 коп., что подтверждено платежным поручением №***. 2 марта 2015 года, не согласившись с размером страхового возмещения, Г. обратился в ОАО 

<

данные изъяты> с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения с учетом Отчета №** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Toyota Mark II. 6 марта 2015 года, ОАО 

<

данные изъяты> произвело доплату Г. страхового возмещения в сумме -58 145 руб.60 коп., что подтверждено платежным поручением №***. Страховая компания потерпевшего ОАО 

<

данные изъяты>", осуществившая прямое возмещение убытков, обратился в ПАО "Росгосстрах"-страховщику В..- владельца автомобиля Hyundai Accent государственный номер №***. 10 февраля 2015года, ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ОАО 

<

данные изъяты>- 61 854 руб.40 коп., что подтверждено платежным поручением №***; 24 марта 2015 года- 58 145 руб.60 коп.,что подтверждено платежным поручением № ***. В силу требований п."в" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 претензию о возмещении убытков. ФИО1 претензию страховой компании проигнорировал, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь требованиями статьи 11,15,1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд.

Представитель истца- ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание, состоявшееся 13 июля 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, при обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявление в их отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 13 июля 2018 года, не прибыл. Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации-

<

адрес> однако почтовые уведомления возращены в адрес суда без вручения - в связи " с истечением срока хранения".

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Неоднократно направляемые ответчикам почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения". 

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 фактически отказывается от получения судебных повесток; суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, 1 января 2015 года, на автодороге Джугба-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent государственный номер №***, принадлежащим В. под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Mark II государственный номер №***, принадлежащего Г.., под управлением П. в результате чего автомобилю Toyota Mark II были причинены механические повреждения. (л.д.126).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность

Г..- владельца автомобиля Toyota Mark II государственный номер №***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств –полис №*** в ОАО 

<

данные изъяты>; гражданская ответственность В..- владельца автомобиля Hyundai Accent государственный номер №*** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности-полис №*** в СК "Росгосстрах" ( с 14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах").

1 января 2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Accent государственный номер №***,двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II государственный номер №***, под управлением П.. (л.д.123).

Согласно требований части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13 января 2015 года, Г..- собственник автомобиля Toyota Mark II государственный номер №***, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО 

<

данные изъяты> (л.д.43).

22 января 2015 года, ОАО СК "Альянс", признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае, определен размер ущерба, подлежащего выплате собственнику автомобиля Toyota Mark II государственный номер №*** в сумме 61 854 руб.40 коп. (л.д.46).

ОАО 

<

данные изъяты>, согласно платежного поручения № *** от 22 января 2015 года, произвело выплату Г..- 61 854 руб.40 коп. (л.д.47).

2 марта 2015 года, не согласившись с размером страхового возмещения, Г.. обратился в ОАО 

<

данные изъяты> с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть размер причитающегося ему страхового возмещения с учетом Отчета №** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Toyota Mark II. (л.д.48-49).

6 марта 2015 года, платежным поручением №*** от 6 марта 2015 года, ОАО 

<

данные изъяты> произвело доплату Г.- страхового возмещения в сумме 58 145 руб.60 коп., о чем был составлен акт о страховом случае (л.д.69-70).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАО 

<

данные изъяты> признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело оплату Г..- собственнику автомобиля Toyota Mark II государственный номер №***, страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В силу требований части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ОАО 

<

данные изъяты>, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему-Г.., направило в адрес ПАО ООО "Росгосстрах" платежные требования №*** от 5 февраля 2015 года об оплате 61 854 руб.40 коп., а также № *** от 17 марта 2015 года об оплате 58 145 руб.60 коп..

ООО "Росгосстрах", рассмотрения данные требования, произвело оплату ОАО 

<

данные изъяты>- 61 854 руб.40 коп., что подтверждено платежным поручением №***; 24 марта 2015 года- 58 145 руб.60 коп., что подтверждено платежным поручением № *** (л.д.71-72).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчика ФИО1 не был указан в качестве лица допущенного к управлению автомобилем Hyundai Accent государственный номер №*** в страховом полисе №***, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.42).

В силу требований статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

18 февраля 2015 года, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении расходов в порядке регресса по договору ОСАГО в сумме 61 854 руб. 40 коп. (л.д.39-40). 

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке требования ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил.

26 апреля 2018 года, ответчик ФИО1 подал в суд заявление в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу статьи 14 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как определяет норма статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

Тот факт, что в данном случае основное обязательство исполнено 24 марта 2015 года подтверждается платежным поручением №*** от 24 марта 2015 года (л.д.72), исковое заявление, ПАО СК "Росгосстрах" подано в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону- 20 февраля 2015 года (л.д.9-11), как следствие этого, срок исковой давности на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" не истек.

В силу требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом в силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требований части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда ( часть 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

В силу требований п."в" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик-ПАО "Росгосстрах" имеет право регресса к ФИО1-как к лицу, причинившему вред, так как ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред ( не был указан в страховом полисе №***, в качестве лица допущенного к управлению автомобилем Hyundai Accent государственный номер №***, принадлежащим В..).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 120 000 руб.

Согласно требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 3 600 руб..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в порядке регресса, страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания"Росгосстрах" возврат госпошлины в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.