дело № 12-540 /2018 (№5-1/18(82))

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.

с участием: заявителя ФИО1, защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 2 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Лада-Приора», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и защитник ФИО3 обратились в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая вынесенное постановление незаконным, мотивируя тем, что проведенной комплексной экспертизой (заключение № 139) установлено, что при судебно-химическом исследовании в биологическом материале (моче), принадлежащем ФИО1 не было обнаружено производных наркотического вещества «а-пирролидиновалерофенона» (а-PVP), следовательно вывод врача - нарколога о состоянии опьянения подзащитного является неправильным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, ввиду чего просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитники ФИО3 ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что, даже с учетом период распада наркотических средств в биологическом материале, его наличие в биологическом материале должно сохраниться, однако заключение эксперта № 139 от 25 января 2018 г. не подтверждает наличия в биологическом материале ФИО1 наркотического средства. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, при этом исхожу из следующего.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 843651 от 10 мая 2017 г. (л.д.9), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 132780 от 22 апреля 2017г., согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.13); актом 24 МО № 484731 от 22 апреля 2017 г., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.14); актом медицинского освидетельствования № 541в от 22 апреля 2017 г., согласно которому у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора - 0,19 мг/л при первом исследовании и 0,16 мг/л при втором исследовании. Кроме того, в биологическом материале (моче) у ФИО1 обнаружено наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон (л. 16); протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 793854 от 22 апреля 2017 г. (л.д.17). 

Оснований не доверять указанным документам у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом 24 КБ № 132780 от 22 апреля 2017 г. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, однако, водитель отказался и согласился только на медицинское освидетельствование.

После проведения медицинского освидетельствования в ККНД (акт № 541в от 22 апреля 2017 г.) было установлено состояние опьянения водителя ФИО1

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы защиты о том, что мировой судья необоснованно отклонил результаты экспертизы № 139 от 25 января 2018 г., согласно которой при судебно-химическом исследовании биологического материала (мочи) ФИО1 не обнаружено альфа-пирролидиновалерофенона, суд считает несостоятельными.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 22 апреля 2017 г. врачом-наркологом были учтены все критерии как алкогольного, так и наркотического опьянения.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта проводилось в химико-токсикологическом отделе КДЛ КГБУЗ «ККНД № 1».

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований не доверять заключению, сделанному врачом о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку врач имеет надлежащее удостоверение, а учреждение лицензию на проведение медицинского освидетельствования. 

Кроме того, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено непосредственно в день совершения им административного правонарушения, что обеспечило точность результатов обследования биологического объекта (мочи), отобранной у ФИО1, по химическому составу. Правильность проведения отбора у ФИО1 биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование, сомнений не вызывает.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что учитывая период распада наркотических средств в биологическом материале, его наличие в биологическом материале все равно должно сохраниться, что может подтвердить врач химико-токсиколог с учетом опыта его работы, не могут опровергнуть виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Оснований для прекращения производства у суда не имеются. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Суд считает квалификацию действий водителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильной.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью. 

Позицию заявителя, изложенную в ходатайствах о признании протоколов и акта медицинского освидетельствования от 22 апреля 2017 г. № 541в недопустимыми доказательствами, суд расценивает как способ защиты. Все его доводы опровергаются материалами дела. С учетом совокупности исследованных данных, суд находит обоснованным вывод мирового суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. 

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иные доводы ФИО1 и его защитников правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от 2 апреля 2018 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья М.В. Штруба