Дело № 2а-2629/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002414-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Ильинском Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 55 397,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом подтверждение направления постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя, а также информация об увольнении должника отсутствуют, денежные средства с заработной платы не удерживались. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, меры по установлению местонахождения должника и его имущества не приняты. Судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс необходимых мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Административный истец представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 55 397,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительного производства сумма задолженности по исполнительному производству составила 8726,36 руб. В ходе проверки (инвентаризации) исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на обоснованность и правомерное принятие должностным лицом процессуального решения по окончанию исполнительного производства, заместителем старшего судебного пристава ФИО3 принято решение о возобновлении исполнительного производства и вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с возобновлением исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В связи с нахождением в отделе иных исполнительных производств в отношении ФИО2, исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера №. Согласно полученным положительным ответам из кредитных организаций сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в: ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного исполнения взыскано 65 руб. Согласно полученного ответа из ОГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. Ранее работодателям должника направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО Сергиево-Посадский мясокомбинат, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ДИКСИ ЮГ», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БАЗА». АО Сергиево-Посадский мясокомбинат постановление было принято к исполнению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 г. производились удержания, далее удержания денежных средств прекращены в связи с увольнением сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в АО «ДИКСИ ЮГ» для исполнения. Кроме того, должнику направлено извещение о вызове на прием, направлены запросы в ЗАГС, операторам связи. На сегодняшний день у ФИО2 имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 55 397,51 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества 

На основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Административный истец просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, ссылаясь на то, что денежные средства с заработной платы должника не удерживаются, судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры для своевременного исполнения требования исполнительного документа. 

Установлено, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ею принимались следующие меры: после получения ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» и ЗАО «Дикси Юг».

Работодателям должника направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 г. производились удержания, далее удержания денежных средств прекращены в связи с увольнением сотрудника.

Установлено, что на момент окончания исполнительного производства сумма задолженности по исполнительному производству составила 8726,36 руб. 

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству суд не усматривает.

Вместе с тем, постановлением заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. 

Одновременно с возобновлением исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным положительным ответам из кредитных организаций сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в: ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в АО «ДИКСИ ЮГ» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного исполнения взыскано 65 руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, основания, послужившие, поводом к обращению в суд отпали, нарушения прав административного истца судом не установлено, то административный иск АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева