УИД № 66RS0007-01-2025-007587-02 

Производство № 2-6708/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2025 года 

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2000 году между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг кабельного ТВ. С момента заключения договора и до 2022 года включительно, истец оплачивал услуги кабельного ТВ только за текущий месяц (постоплатная система). В период с 2023 года по настоящее время система оплаты услуг была изменена ответчиком в одностороннем порядке, а именно, помимо оплаты за текущий месяц, необходимо внести аванс в размере 100 % от цены услуги за следующий месяц. При получении квитанции за май 2025 года, истец увидел в ней наличие задолженности в размере 855 руб., которая состояла из платежа по текущему месяцу, авансу за следующий месяц и пользование кабельным ТВ. 07.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести сверку платежей и списать задолженность, как незаконно начисленную, ответ на претензию просил направить в письменной форме. 17.05.2025 истцу, при посещении офиса ПАО « Ростелеком» было сообщено, что его претензия была направлена в Омскую область. Претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит суд признать действия ответчика по одностороннему изменению системы оплаты услуг кабельного телевидения незаконными, обязать ответчика начислять плату за пользование услугой кабельного телевидения в срок до 10 числа текущего месяца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что порядок оплаты не изменился, дата выставления счета осталась прежней - до 10 числа месяца. Не предоставление услуги (отключение телевидения) на момент рассмотрения спора по существу обосновал возможной аварией на линии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.08.2000 между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» (ранее ГОУП «Гарант-ТВ») заключен договор на предоставление услуг связи по системам коллективного приема телевидения.

Согласно п. 2.1.1. указанного договора Гарант-ТВ обязуется предоставлять услуги связи по доведению 1-й и 2-й общероссийских ТВ-программ обязательного вещания по системам коллективного приема телевидения (СКПТ).

В соответствии с п. 2.2.1 абонент обязуется своевременно и полностью оплачивать предоставленные услуги связи СКПТ согласно действующим на момент оплаты тарифам.

Абонент производит ежемесячную оплату предусмотренных настоящим договором услуг связи в срок до 10 числа текущего месяца (п. 3.1 договора). 

В силу п. 3.4 договора абонент имеет право производить оплату услуг связи СКПТ авансом.

Как следует из договора об оказании услуг от 01.08.2000, ФИО1 с действующими тарифами ПАО «Ростелеком» ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Подписанием договора об оказании услуг связи истец подтвердил свое согласие со всеми его условиями.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О связи», правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно подпункту «б» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575) оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. По заявлению абонента извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или электронный адрес личного кабинета.

Пунктом 46 указанных Правил предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором. 

Вопреки доводам истца, указание в квитанции на возможность внесения авансового платежа за пользование услугой кабельного ТВ, не противоречит заключенному между сторонами договору об оказании услуг, как и не противоречит указание в квитанции на проведение оплаты в более поздние сроки.

Согласно п. 4.4 Публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, проводного радиовещания и дополнительных услуг, Утвержденного Приказом Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» № 02/01/577/21 от 29.06.2021, Оплата может быть произведена авансом за несколько месяцев вперед. При изменении размера абонентской платы (тарифа) в период авансового платежа, Абонентом, производится доплата в течение 30 календарных дней с момента возникновения задолженности за частично оплаченный период.

Кроме того, суд отмечает, что запрет на указание в платежных документах возможности внесения потребителем услуг авансовых платежей положениями действующего законодательства не предусмотрен.

Представленные истцом квитанции соответствуют требованиям закона относительно формы и содержания платежного документа для внесения платы за пользование услугой кабельного телевидения.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании действий ответчика по одностороннему изменению договора, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что по причине наличия задолженности при регулярной и своевременной оплате, истцу приостановлено предоставление услуги (отключение кабельного телевидения) без законных на то оснований. На момент рассмотрения дела работа кабельного телевидения в жилом помещении истца не восстановлена.

При этом из акта ПАО «Ростелеком» следует, что по результатам сверки взаимных расчетов между Екатеринбургским филиалом ПАО «Ростелеком» и ФИО1 за услуги ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2022 по 30.09.2025 у ФИО1 имеется переплата в размере 3 790 руб. 50 коп. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ПАО « Ростелеком» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская