Дело № 5-232/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 21 июля 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, его защитника Садыкова Р.Н., потерпевшего Потерпевший , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов на 285 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения при маневре обгона и столкнулся со встречной автомашиной Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший , чем нарушил п.п. 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший 

В судебном заседании ФИО8 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии своего защитника Садыкова Р.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи купил автомобиль марки «ВАЗ-21104» гос. рег. знак №, переоформить автомобиль на себя он не успел. 19 января 2020 года его друг ФИО2 попросил свозить его в 

<

адрес>, зачем не сказал. Он не хотел ехать, так как был с похмелья и у него не было прав, они обзвонили своих знакомых, чтобы найти водителя, но так и не нашли. Затем ФИО2 все же уговорил его поехать в 

<

адрес>, вместе с ними поехал ФИО3 После обеда они приехали в 

<

адрес>, где остановились на какой-то улице, где ФИО2 вышел из автомобиля и куда-то ушел, попросив подождать, его не было минут 30. Когда ФИО2 вернулся, то сказал, что можно ехать обратно домой. Они поехали домой, двигались по автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» в направлении 

<

адрес>. Он управлял автомобилем, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО3 на заднем сидении. Он ехал со скоростью 90-95 км/ч, с включенным ближним светом фар. На участке 285 км он хотел обогнать движущийся впереди легковой автомобиль, включил указатель левого поворота и выехал на полосу для встречного движения. В его направлении была одна полоса для движения, во встречном направлении – две полосы для движения. Перед выездом на встречную полосу, он посмотрел на нее и видел, что по ней движется во встречном направлении легковой автомобиль, но расстояние между ними было не менее 100 м, и он посчитал, что успеет выполнить маневр обгона, но завершить маневр не успел, расстояние между его автомобилем и встречным, которым как ему позднее стало известно был автомобиль марки «Фольксваген Джетта» под управлением ранее ему незнакомого Потерпевший , сократилось очень быстро. Помнит, что выехал для обгона и поравнялся с легковым автомобилем, который хотел обогнать, но водитель ускорился, создал помеху, был гололед, снег, он снизил скорость, хотел вернуться на свою полосу движения, но машина завиляла, и он столкнулся со встречной машиной Фольксваген. Пришел в себя он уже в больнице, и узнал, что ФИО2 погиб на месте ДТП. Он сам не помнит момента столкновения, так как в ДТП получил травму головы и видимо потерял сознание.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 19 января 2020 года вечером он приехал домой с работы на п. Межевой. В 

<

...> ВЛКСМ у него есть квартира, в ней на тот момент шел ремонт ему позвонили работники и попросили приехать, посмотреть, он сел в машину Фольксваген Джетта», гос. №, принадлежащую его супруге и поехал, проехал 

<

адрес> и начал подниматься в гору, впереди него и позади него машин не было, двигался со скоростью 100 км/ч, пристегнут не был, были сумерки, на дороге была слякоть, разделительных полос не было видно, только визуально определял, ехал по крайней правой полосе, в его направлении было две полосы, во встречном направлении была одна полоса. Когда он поравнялся со встречной машиной, из-за нее резко выехала на его полосу движения легковая машина темного цвета – «десятка», под управлением ранее ему незнакомого ФИО8 и произошло столкновение, у него пострадал перед у автомобиля, у встречной машины – та часть, где сидел пассажир на переднем пассажирском сидении, очевидцы помогли ему выйти из машины, так как он не мог идти, левая нога пострадала и 13 ребер было сломано. На месте ДТП остановилось несколько машин, в том числе и та, из-за которой вылетела «десятка». В реанимации он пролежал 3 дня, затем 1- 1,5 в больнице. По настоящее время у него проблемы с ногой, нужно делать операцию на коленный сустав – ставить шарнир.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился за управлением своего автомобиля «Датцун» гос. знак №, двигался в потоке машин, на спуск по 285 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка», по направлению от г. Сатка к пос. Сулея. Были сумерки, шел дождь, был гололед, температура была минус 7-10 градусов. В летнее время в его направлении была одна полоса для движения, во встречном направлении было две полосы для движения, но в зимнее время из-за снега проезжая часть была заужена и фактически было по одной полосе для движения в каждом направлении, по накатанной колее, в центре дороги имеется бровка из снега, все машины едут по своей колее. Он двигался со скоростью не более 70 км/ч, так как было скользко. Позади него на горе двигалась «семерка». Во встречном направлении двигался автомобиль, как позднее ему стало известно марки «Фольксваген Джетта» гос.знак №, под управлением ранее незнакомого Потерпевший На его автомобиле и автомобиле под управлением Потерпевший был включен ближний свет фар. Затем он через зеркало заднего вида увидел, что к его автомобилю сзади на достаточно большой скорости приближается легковой автомобиль – «бордовая десятка», как ему стало известно потом, под управлением ранее незнакомого ФИО8 Водитель приблизившись к его автомобилю, стал его подпирать, снизил скорость, а затем включив левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения на полкорпуса, для того, чтобы обогнать его автомобиль, но водитель ФИО8 не успел даже поравняться с ним. Он скорость в этот момент не увеличивал, было скользко, скорость в 70 км/ч его устраивала, обгону он не препятствовал, сам в этот момент никого обгонять не собирался, впереди машин в попутном направлении не было. В то же время по встречной полосе двигался легковой автомобиль под управлением Потерпевший , на полосе того уже была бордовая десятка, поэтому он стал уходить вправо, на обочину, чтобы избежать столкновения, и увидел через зеркало заднего вида, как автомобили под управлением ФИО8 и Потерпевший , на полосе движения Потерпевший столкнулись, он услышал сильный хлопок. Он остановился, развернулся, остановился на обочине встречной полосы, позади машины Потерпевший , пока бежал к столкнувшимся машинам, позвонил по номеру «112» вызвал Гаи и скорую, он попытался открыть дверь в машине Потерпевший , тот был вроде в сознании, у него все лицо было в крови, пострадали ноги, открыть дверь получилось не сразу, он с еще одним мужчиной – очевидцем, вытащили Потерпевший на обочину. У пассажира, сидевшего на переднем сидении в машине «десятка» еще несколько минут был пульс, тот был без сознания, на заднем сидении «десятки» спал мужчина, который от удара проснулся. Сам водитель «десятки» сидел на обочине, метрах в пяти, он вылетел через лобовое стекло, был в сознании, через некоторое время встал, подошел к «десятке» и стал общаться со спавшим пассажиром. Считает, что причиной ДТП явилось превышение водителем «десятки» скоростного режима и тот пошел на обгон на участке дороги, где обгон запрещен.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО8 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО8 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО8 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО8 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается рапортами постового ИВС ОМВД России по Саткинскому району ФИО5, дежурного ИВС ОМВД России по Саткинскому району ФИО6, согласно которым в присутствии ФИО8 ст. инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последнему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3, 18,19); 

- рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО7 (л.д. 4); 

- справкой о ДТП (л.д. 5); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6); 

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 62 мг/л (л.д. 7); 

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8); 

- письменными объяснениями Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он управлял автомашиной Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, ехал с п. Межевой в г. Сатка. На 285 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка ехал по правой полосе, хотя в его направлении было 2 полосы для движения. Ему навстречу ехал поток автомобилей, у них разрешена одна полоса для движения. Двигаясь со скоростью около 100 км/час, ему навстречу резко из потока выехал автомобиль, после чего произошло столкновение. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. В момент столкновения ни впереди, ни сзади по его полосе автомобили не двигались. Все произошло очень быстро, поэтому среагировать и уйти от столкновения не смог. Столкновение произошло на его полосе движения передней частью его автомобиля с передней частью автомобиля, выехавшего ему на встречу, что это за автомобиль, узнал после ДТП (л.д. 9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший получил тупую травму лица и головы, которая включала в себя множественные мелкие ссадины и мелкие резаные раны (от осколков стекла), лобной области, перелом носовой кости. Сотрясение головного мозга; получил тупую травму грудной клетки, которая включала в себя переломы 2,3,4,56,7,8 ребер слева в передней трети, переломы 4,5,6,7 ребер справа в передней трети, ушиб легких. Множественные переломы ребер по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, как в отдельности, так и в совокупности (л.д. 14-17);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 22); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 23); карточкой учета ТС (л.д. 24), и иными доказательствами по делу.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО8 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что ФИО8, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения при маневре обгона автомобиля под управлением ФИО4 и столкнулся со встречной машиной под управлением Потерпевший , что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший 

Доводы ФИО8 о том, что водитель обгоняемой им машины ФИО4 увеличил скорость, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что он двигался со скоростью не более 70 км/ч, так как было скользко, и в тот момент, когда его стал обгонять ФИО8, он скорость не увеличивал. Показания свидетеля в данной части в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого лица не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО8 п.п. 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ

Нарушение ФИО8 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший вреда здоровью средней тяжести, поскольку именно в результате действий ФИО8, нарушившего требования пп. 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил травмы. 

Факт причинения потерпевшему Потерпевший вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО8 как лицом, управляющим автомобилем, требований пп. 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены.

Также в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что ФИО8 нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Однако, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выразилось нарушение данного пункта Правил дорожного движения ФИО8 В ходе рассмотрения дела, свидетель ФИО4 пояснил, что обгон или объезд препятствия не производил, поворачивать налево не собирался. Из показаний ФИО8 также следует, что следующее за ним транспортное средство «семерка» маневр обгона не начинало.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО8 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО8, судья относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, судья относит совершение ФИО8 административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания ФИО8 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО8 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Вопреки доводам ФИО8, изложенным в его письменном ходатайстве, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела он не истек.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания по месту жительства (пребывания), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова