Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 января 2019 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***> и Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***>

Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее-Ответчик).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено аварийными комиссарами с привлечением уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевшей в ДТП признана ФИО2- собственник автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением документов предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (правила ОСАГО).

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней, в течение которых страховщик обязан организовать надлежащий восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 14022,16 рублей.

25.09.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78228,74 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116400 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 17724 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2 которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд и просила взыскать доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату в размере 17976,26 рублей.

С учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 41873,1 рублей (при этом решение в части взыскания 11949,23 рублей не приводить к исполнению); убытки на проведение независимой экспертизы 8973,23 рублей; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда 2000 рублей; убытки по направлению заявления о страховой выплате 500 рублей; нотариальные расходы 600 рублей; убытки по отправке уведомления о несогласии с размером произведенной выплаты 500 рублей; убытки по составлению досудебной претензии 2000 рублей; убытки по отправке досудебной претензии 500 рублей; расходы по составлению иска 3000 рублей; расходы по отправке искового заявления в суд 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27644,36 рублей и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 299,23 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 письменно заявил ходатайство о рассмотрении деле без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск. Страховая выплата осуществлена в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных расходов не имеется. В представленном истцом заключении неверно рассчитан износ транспортного средства. Так в заключении указано, что износ составляет 15%, а при расчетах указано что износ составляет 11%. В случае удовлетворения требований снизить размер заявленной неустойки, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак 

<

***> в его совершении, факт страхования гражданской ответственности ФИО5 и ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу.

Принадлежность автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

***>. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. Истец просила организовать восстановительный ремонт на станции по направлению страховщика. 

06.08.2018 по заказу АО "АльфаСтрахование" автомобиль истца был осмотрен экспертом -техником ООО "АТБ-Саттелит" ФИО6, что подтверждается представленным страховой компанией актом осмотра. 

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней, в течение которых страховщик обязан организовать надлежащий восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "АТБ -Саттелит" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 57000 рублей, величина УТС определена в 14022,16 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 14022,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "Дженсер сервис 180". Доказательств вручения указанного направления потерпевшей стороной ответчика не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Дженсер Сервис 180" составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью привезти запасные части по согласованной стоимости. 

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что со стороны страховой компании был нарушен срок страховой выплаты, срок выдачи направления на ремонт, ремонт автомобиля истца не осуществлен. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

25.09.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78228,74 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116400 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 17724 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ в суд.

В соответствии с повторным экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 90177,97 рублей, размер У№,16 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату в размере 17976,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Всего ответчиком выплачено 14022,16+78228,74 +17976,26 =110226,9 рублей.

Размер ущерба, определенный страховщиком составил 104200 рублей, следовательно 6027,77 рублей выплачено ответчиком в счет оплаты услуг эксперта из заявленных истцом 15000 рублей. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО3, представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ. В экспертном заключении ИП ФИО3 приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb», использовал методику по расчету окраски и стоимости лакокрасочных материалов AZT. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника. 

Вместе с тем. суд принимает доводы представителя ответчика, что при расчете стоимости восстановительного ремонта истцом неверно применен износ 11%, так как на стр. 11 заключения эксперт определил износ комплектующих изделий в 15%.

Следовательно, при расчете стоимости запасных частей (сумма 83803(без стоимости клея) размер износа будет составлять 12570 рублей, а не 9218 рублей как указано на стр. 30 заключения. 

Указанные противоречия в экспертном заключении не были устранены истцом в судебном заседании. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113054 рублей.

Представленное ответчиком повторное экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". 

Также суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик неверно при расчете указал тип краски. На стр. 4 заключения указано: тип краски- Белый, однако Белый это цвет, но не тип краски. Тип краски автомобиля истца указан в С№ - перламутр. 

Размер недоплаты восстановительного ремонта составляет 26577,87 рублей. (113054+17724-78228,74-14022,16-11949,23)

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в размере 38527,1 руб. стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с расчетом, указанном в уточнении к иску. При в резолютивной части решения надлежит указать, что в части взыскания 11949,23 рублей решение не приводить в исполнение, так как эта выплата уже осуществлена после обращения в суд.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с удовлетворением требований о взыскании 11949,23 рублей стоимости восстановительного ремонта платежом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд, размер штрафа от 38527,1 рублей составит 19263,55 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 26 дней от суммы 38527,1 рублей составляет: 10017,05 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней от суммы 26577,87 рублей составляет 14883,6 рублей. Общий размер неустойки составляет 24900,66 рублей. 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (около 2,5 месяца), факт частичной выплаты большей части страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 10000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

За направление заявления в страховую компанию, досудебной претензии, искового заявленя в суд, истцом оплачено 1500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на курьера являются завышенными.

Общедоступными являются сведения о том, что доставка почтовой корреспонденции по 

<

адрес> службой Major Exspress составляет 200 рублей. Поэтому за отправку корреспонденции в адрес страховой компании суд взыскивает 600 рублей. 

К судебным расходам суд относит понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 600 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца. в подтверждение данных расходов представлена справка эксперта. 

ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг юриста по представлению его на досудебной стадии в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными договорами, актами выполненных работ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить расходы на представителя до 3000 рублей, поскольку составление претензии, искового заявления для представителя не требует большого объема времени, является типовым, учитывая частичное удовлетворение исковых требований. 

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 рублей что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения расходов на проведение экспертизы, не имеется, указаные расходы относятся к судебным. Расходы на оплату услуг эксперта в 15000 рублей соответствуют ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. 

С учетом частичной выплаты, с ответчика надлежит взыскать 8973,23 рублей за проведение экспертизы. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1597 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 38527,1 рублей страхового возмещения ( в части взыскания 11949,23 рублей решение не приводить в исполнение), 10000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8973,23 рублей за проведение оценки, 500 рублей компенсации морального вреда, 600 рублей услуги нотариуса, 3000 рублей на оплату услуг представителя, 600 рублей почтовые расходы, 10000 рублей штрафа, а всего 60251,1 рублей. 

Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты из расчета 265,77 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1597 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья- 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.