Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2024-010535-40

Дело № 2-7370/2025 (1 инст.)

№ 33-813/2026 (33-16930/2025;)

Учёт № 136г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по приведению 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Набережночелнинскому проспекту города Набережные Челны Республики Татарстан, в соответствии с проектным состоянием, а именно привести систему отопления в соответствии с проектом путём демонтажа радиатора и труб отопления, оборудованных в помещении балкона, восстановить оконный и дверной проёмы, установить окно и дверь между жилой комнатой площадью 15,7 кв.м. и балконом, восстановить оконный проём и установить окно между помещением кухни и балконом, произвести демонтаж двери и восстановить перегородку между двумя балконами, произвести замену общедомовых труб горячего водоснабжения в санузле на трубы диаметром 40 мм с выводом на чердак.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) руб.

Проверив материалы дела, изучив представленное сторонами заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом .... по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан. Ответчикам на праве собственности принадлежит 

<

адрес> вышеуказанном доме. В ходе комиссионного обследования жилого помещения выявлено следующее: объединение санузла, изменена конфигурация жилых комнат (отсутствуют проектные перегородки), увеличена отапливаемая площадь квартиры за счёт балкона: в наружной стене выполнены проемы (2 штуки), в холодной зоне установлены отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления. 30 октября 2024 года истец требования уточнил, просил возложить на ответчиков обязанность по приведению жилого помещения в проектное состояние, а именно устранить нарушения проектного решения 

<

адрес> по объединению санузла, изменению конфигурации жилых комнат в виде отсутствия проектных перегородок, увеличению отапливаемой площади квартиры за счёт балкона, выполнению в наружной стене двух проёмов, установлению в холодной зоне отопительных приборов, подключенных к общедомовой системе отопления и привести квартиру в проектное состояние. На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность по приведению 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан, в соответствии с проектом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны.

28 июля 2025 года истец требования уточнил, просил возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений проектных решений, а именно: привести систему отопления квартиры в соответствии с проектным решением путём демонтажа радиатора и труб отопления, оборудованных в помещении балкона; восстановить оконный и дверной проёмы и установить окно и дверь между жилым помещением, площадью 15,7 кв.м. и балконом; восстановить оконный проём и установить окно между помещением кухни, площадью 11,6 кв.м. и балконом; произвести демонтаж двери и восстановить перегородку между двумя балконами, произвести замену общедомовых труб горячего водоснабжения (Т3 в проектном решении) в санузле на трубы с диаметром 40 мм с выходом их на чердак, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Также представитель истца пояснила, что стали поступать жалобы жителей многоквартирного дома о нарушении работы в части отопления квартир.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, при этом ответчик ФИО1 пояснил, что перепланировка в квартире произведена после соответствующих согласований с Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны, факт перепланировки не отрицал, в том числе, демонтирована стена между комнатой и балконом, со спальной комнаты на балкон проведены трубы отопления и радиатор с целью утепления балкона.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что на основании заявления ФИО1 28 ноября 2012 года выдано решение .... о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в виде 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны. Согласно проекту, в квартире ответчиков согласована перепланировка, а именно объединение ванной комнаты и санузла за счёт демонтажа перегородки между ними, переустройство, демонтаж кладовой, демонтаж между жилым помещением (9), кухней и коридором. Проект перепланировки выполнение проёмов в наружной стене не предусматривал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что вопрос о предоставлении дополнительных доказательств возник у суда на последней стадии процесса, предмет доказывания не был определен. Указывает, что ответчиками было подготовлено ходатайство об отложении дела для проведения осмотра квартиры специалистами, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Управляющей компанией не был соблюден досудебный прядок, кроме того Управляющая компания не является надлежащим истцом по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения согласно письменного заявления.

Последствия отказа от иска, заключения сторонами мирового соглашения, его утверждения судом и прекращения производства по делу сторонам понятны.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1-3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно п. 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 153.10 ГПК Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения, заключенного между сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение подписано заинтересованными сторонами по делу, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, условия мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиками, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (при этом пункты 8-10 мирового соглашения цитируют положения законодательства и утверждения судом не требуют), судебная коллегия считает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 199, ст. 326.1, ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» (ОГРН ...., ИНН .... в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности с одной стороны, и ответчиками ФИО4 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт .... ....), ФИО2 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт .... ....), с другой стороны по условиям которого:

ФИО1, ФИО2 обязуются привести систему отопления квартиры в соответствие с проектным решением путем демонтажа радиатора и труб отопления, оборудованных в помещении балкона сроком до 10 мая 2026 года;

ФИО1, ФИО2 обязуются восстановить оконный и дверной проемы и установить окно и дверь между жилым помещением, площадью 15,7 кв.м, (позиция № 7 в проектном решении) и балконом сроком до 10 мая 2026 года;

ФИО1, ФИО2 обязуются произвести демонтаж двери и восстановить перегородку между двумя балконами сроком до 10 мая 2026 года;

ФИО1, ФИО2 обязуются произвести замену общедомовых труб горячего водоснабжения (ТЗ в проектном решении) в санузле на трубы с диаметром 40 мм с выводом их на чердак сроком до 10 мая 2026 года.

Государственная пошлина ответчиком возмещена истцу в размере 6 000 руб.

В свою очередь истец ООО УК «Электротехников» отказывается от своих исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в проектное состояние.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи