Дело № 2а- 1194 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Черновой М.А., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с социальной карты денежных средств, указав в заявлении, что 13.06.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 30.05.2018г., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы 129 937,65 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: наложение на социальную карту МИР л/счет 40№ – 100% ареста денежных средств поступающих из Пенсионного фонда (пенсии) в адрес истца.

С указанными действиями истец не согласен.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

21.10.2018г. истцу установлен размер страховой пенсии по старости в размере 7995.50 руб., что является менее размера прожиточного минимума, установленного в Пермском крае.

17 января 2019г. руководителю УФССП России по Пермскому краю, а также начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми была предоставлена справка из УПФР Мотовилихинского района г.Перми о размере страховой пенсии по старости ФИО1 от 15.01.2019г. и заявление с просьбой вернуть пенсионные начисления, однако ответа не последовало, арест с социального счета не снят. По информации об арестах и взысканиях Пермского отделения № Сбербанк России с лицевого счета истца с момента выхода на пенсию было снято 25 663 руб. 74 коп.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с ФИО1 денежных средств с социальной карты МИР № лицевого счета № незаконными, обязать Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми вернуть ФИО1 денежные средства в размере 25 663, руб.74 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы заявления, поддержал в полном объеме, пояснил, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, удержания производятся с его пенсии, размер которой меньше прожиточного минимума, установленного в Пермском крае. Размер удержаний составляет 50%, однако с расчетного счета удержания производились в размере 100%. Просит вернуть удержанные денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно на денежные средства находящиеся на расчетном счете ФИО1 было обращено взыскание в рамках исполнительного производства № (прежний №), однако истцом была представлена справка о получении пенсии и её размере, но не представлена информация о получении пенсии на расчетный счет. В рамках указанного исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 16 182,36 руб., из них 12 184,61 руб. перечислены взыскателю, 3997,81 руб. находятся на депозитном счете.

В судебном заседании в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, пояснившая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у неё в производстве, размер удержаний из пенсии установлен 50%, что соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». Документ, подтверждающий зачисление пенсии на расчетный счет истцом не представлен.

Представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседание не направил, каких-либо ходатайств не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии № от 30.05.2018г., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 121 437,06 руб.

25 июня 2018г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника, открытые в ПАО Сбербанк.

27 июня 2018г., 02.08.2018г. вынесены постановления об обращении взыскания на пособие по безработице.

Также в рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в размере 8500,59 руб., временно ограничен выезд должника из РФ (постановления от 30.07.2018г.).

27 октября 2018г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление отменено старшим судебным приставом-начальником ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Мотовилихинскому району г.Перми 27.12.2018г., исполнительное производство возобновлено под номером 163212/18/59005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 обращено взыскание на пенсию должника. Размер ежемесячных удержаний установлен 50%.

Указанное постановление истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно информации об арестах и взысканиях по лицевому счету № по исполнительному производству № произведено списание денежных средств: 17.12.2018г. – 8186,80 руб., 23.01.2019г. – 3997,81 руб.

Материалы указанного исполнительного производства не содержат сведений о том, что пенсия должника перечислялась на вышеуказанный расчет счет, документ, подтверждающий назначение счета для получении пенсии административным истцом передан судебному приставу-исполнителю в судебном заседании. Кроме того, представленными истцом документами не подтверждено удержание в рамках спорного исполнительного производства денежных средств в размере 25 663 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании проведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава в части наложения ареста на расчетный счет истца, с которых в последующем были списаны денежные средств в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству, не противоречат закону, согласуются с положениями, установленными ст.ст.69, 70 и ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава - исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, поэтому на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по истребованию в банке информацию об источниках поступления денежных средств на счет.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконными, а также отсутствии оснований для возврата удержанных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом иные требования суду предъявлены не были.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова