Дело № 1-56/2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 мая 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре ФИО19.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Костромского района Костромской области ФИО20., ФИО21., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО23., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), *****, проживающего по адресу: (адрес), судимого:

*****

***** 

освобожденного ДДММГГГГ года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с ДДММГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДДММГГГГ года около 10 часов 50 минут, находясь на улице в лесном массиве, расположенном (адрес), без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел путем случайного обнаружения на земле наркотическое средство - ********** 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что с января 2020 года периодически употребляет наркотическое средство под названием «*****». ДДММГГГГ года около 10 часов он собирался ехать в (адрес), на остановке на (адрес) встретил своих знакомых ФИО25 и ФИО26., разговорились, решили поехать в (адрес) в лесополосу попить пива и пообщаться. На месте они не нашли магазинов, поэтому решили просто прогуляться по лесу. В одном месте они вышли к кострищу, вокруг были разбросаны поленья. Он пнул одно полено и увидел под ним сверток из изоленты черного цвета. Он предположил, что в свертке находится наркотик, поднял его, не знает с какой целью. ФИО27. и ФИО28. этого не видели, и он им ничего не сказал. В лесополосе они находились около 20 минут, разговаривали на разные темы. После этого они пошли в сторону (адрес). Сверток он нес в руке. По пути к железнодорожным путям он оглянулся и увидел идущих за ними нескольких человек, поэтому, когда перешли железную дорогу, он сбросил сверток в сугробы. Тут их задержали, его сбили с ног, сели сверху, надели наручники. При падении у него из рук выпал телефон. Кто-то засунул ему телефон в задний карман брюк и сверток, видимо, тоже. В момент задержания сотрудники полиции не представились, не объяснили причин задержания, права не разъяснили и без каких-либо оснований доставили в отдел полиции на ул. (адрес). Там его досмотрели при понятых. При этом велась видеозапись, но это не указано в протоколе. Перед началом досмотра ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. У него были руки застегнуты в наручники за спиной, и он сказал, чтобы посмотрели в заднем кармане, так как чувствовал, что там что-то есть. Достали телефон и сверток из черной изоленты. Он сказал, что сверток не его. Сказал так, поскольку тот сверток, который нашел в лесу, он выбросил. Считает, что ему сверток с наркотиком подложили во время задержания. Досмотр был произведен до возбуждения уголовного дела и без поручения следователя, в отсутствие адвоката, в связи с чем считает, что сотрудники уголовного розыска превысили свои полномочия и нарушили его право на защиту. Кроме того, в протоколе досмотра описан сверток с веществом белого цвета, а на исследование и экспертизу было представлено вещество светло-розового цвета. Оперативные сотрудники ФИО29. и ФИО30., а также понятой ФИО31. неубедительно объяснили несоответствие цвета изъятого вещества и вещества, осмотренного в судебном заседании. Считает, что произошла подмена вещества после изъятия до момента его поступления на экспертизу. Признает, что в лесу нашел сверток, не исключает, что в нем находилось наркотическое средство. При этом специально наркотик не заказывал, не платил за него, не искал, это произошло случайно. Однако сверток он выбросил до задержания и считает, что доказательств его вины в совершении вменяемого преступления нет. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина установлена исследованными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, признавая свою вину в совершении вмененного преступления в полном объеме, пояснял, что после того, как нашел сверток на поляне под поленом, положил его в задний карман спортивных брюк. В отделе полиции при досмотре пояснил, что у него нет запрещенных предметов и веществ, пакетик выдавать отказался, поскольку не был уверен, что в подобранном свертке действительно находится наркотическое средство. В ходе досмотра у него из правого заднего кармана брюк был изъят сверток, про который он пояснил, что сверток ему не принадлежит, он нашел его случайно (л.д.41-47, 71-76, 139-143). При этом в ходе следствия подсудимый не заявлял о якобы имевших место процессуальных нарушениях, о подлоге вещественного доказательства. 

Данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его хранения до момента задержания суд считает достоверными, поскольку они последовательны, подробны, подтверждены им при проверке показаний на месте (л.д. 112-118), сообщенные подсудимым сведения соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32. следует, что ДДММГГГГ года около 10 часов на (адрес) он встретился со своим знакомым ФИО33., там же они встретили ФИО1, с которым заранее о встрече не договаривались. Все вместе они решили съездить в (адрес), чтобы погулять и распить спиртное. На маршрутном автобусе № № они доехали до конечной остановки на (адрес) и прошли в направлении к *****». По пути следования они не встретили ни одной торговой точки, где можно было бы купить спиртное, поэтому решили просто прогуляться. Перейдя железнодорожные пути, они прошли в лесной массив по тропе около 100-200 м. Они бесцельно ходили по лесополосе, курили, разговаривали на бытовые темы. Находились в лесу около 15-20 минут. Подошли к какому-то месту, где лежали березовые поленья, а также четыре березовых бревна были уложены квадратом, в центре находилось кострище. Постояв немного, решили возвращаться в город, но, не доходя до железнодорожных путей, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Откуда у ФИО1 взялся наркотик, он не знает, не исключает, что он мог найти наркотик в лесу, видел, как ФИО1 пинал ветки, части распиленных деревьев. Также во время прогулки видел в руках ФИО1 мобильный телефон, но не знает, что он с ним делал. Задерживали их одновременно, он не видел, чтобы ФИО1 подкидывали сверток, и ФИО1 об этом не говорил (л.д.48-50, 119-122).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО34 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.54-56). Дополнительно он сообщил, что видел, как во время прогулки ФИО1 пинал валявшиеся на земле ветки и части деревьев, несколько раз наклонялся к земле, но не видел, поднимал ли он что-либо, не обращал на это внимания. Также свидетель пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 сотрудники полиции при задержании подкидывали сверток, и ФИО1 об этом не говорил. 

Показания данных свидетелей непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им ходе предварительно следствия, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника *****. ДДММГГГГ 2020 года в отдел поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве в районе (адрес) находятся трое мужчин, которые прибыли туда для поиска закладки с наркотическим средством. Совместно с ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40 они около 10 часов выдвинулись в лесополосу вблизи (адрес). ФИО41. и ФИО42. проверяли местность на наличие подозреваемых у железной дороги напротив дома № (адрес)», а он совместно с ФИО43., ФИО44., ФИО45. перешли через железнодорожные пути и направились в лесополосу в направлении (адрес), где стали искать лиц, подходящих под описание. Обратили внимание на трех мужчин, которые находились в лесополосе примерно в 250 м от дома № (адрес)». В тот момент они стояли вблизи оборудованного для пикника места, там бревна были сложены в лавки квадратом, в его центре находилось кострище, поблизости разбросаны березовые поленья. Видел, что кто-то из мужчин катал бревно ногами. Затем мужчины направились в сторону г. Костромы, шли по тропе друг за другом. Они пошли следом, молодые люди их увидели и ускорились, но они догнали их на подходе к железнодорожным путям, не доходя до них примерно 50 м, произвели задержание. При этом задержанным объявили, что в отношении них есть подозрения, что у них при себе имеются наркотические средства. Также были применены наручники, чтобы ограничить передвижение задержанных. Поскольку произвести досмотр на месте не было возможности ввиду холодной погоды и отсутствия поблизости каких-либо помещений, решили доставить задержанных в отдел полиции. С ним в автомобиле ехал один задержанный, им оказался ФИО1, рядом с ним на заднем сидении сидел ФИО46., с задержанным никто по пути следования не общался. В отделе полиции были установлены личности задержанных, произведен их досмотр. От оперативных сотрудников, производивших досмотр ФИО1, ему стало известно, что при ФИО1 обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находилось наркотическое средство. При досмотре ФИО47. и ФИО48 ничего обнаружено не было. Во время задержания со стороны ФИО1 не было никаких действий, указывающих на то, что он что-то выбросил. 

Аналогичные показания дали ФИО49., ФИО50. и ФИО51., также пояснившие, что с задержанными по пути следования никто не общался.

При этом ФИО52. также показал, что производил задержание ФИО1, взял его за одежду, ФИО1 пытался вырваться, в связи с этим он уложил его на землю, а ФИО53 надел наручники. До задержания по пути следования к железнодорожным путям ФИО1 ничего не выбрасывал, телефона у него в руках не было, в момент задержания никакие предметы он ФИО1 в карман брюк не вкладывал. 

Свидетель ФИО54. показал, что ДДММГГГГ года в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что в лесном массиве в районе (адрес) находятся трое мужчин, которые прибыли туда для поиска закладки с наркотическим средством. Совместно с ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59. они приехали в лесной массив вблизи д(адрес). Он и ФИО60. проверяли местность на наличие подозреваемых у железной дороги напротив дома № (адрес). Остальные сотрудники перешли через железнодорожные пути и проследовали в лесополосу в направлении (адрес). Никого не обнаружив, они с ФИО61 также проследовали за железную дорогу, перейдя ее, в 50 м от нее и в 150 м от дома (адрес)» увидели, что ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65 уже задержали троих мужчин. Задержанных доставили в районный отдел полиции. В служебном автомобиле он находился на заднем сидении вместе с ФИО1, по пути следования с ним не общался, содержимое его карманов не проверял. В служебном кабинете № № в присутствии понятых ФИО66. проводил личный досмотр ФИО1, а он составлял протокол. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но тот пояснил, что у него таких предметов и веществ нет. В ходе досмотра ФИО67. в правом заднем кармане спортивных брюк, застегнутом на «молнию», надетых на ФИО1, обнаружил сверток из изоленты черного цвета и мобильный телефон. Сверток был не полностью заклеен изолетной, в просветы было видно, что внутри в полимерной пленке находится порошок светлого, как ему показалось, белого цвета, что и указал в протоколе. ФИО1 пояснил, что сверток ему не принадлежит. Сверток не разворачивали и не осматривали, он упаковал его в бумажный конверт, заклеил, опечатал печатями отдела полиции. Он понятые поставили свои подписи. Телефон был упакован в другой бумажный конверт. От подписи в протоколе досмотра, на пакетах с изъятыми свертком и телефоном ФИО1 отказался. При этом никаких заявлений, замечаний, ходатайств от ФИО1, а также от понятых не поступило. Видеозапись процессуального действия не производилась, в протоколе досмотра были указаны все участвующие лица. 

Свидетель ФИО68. дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, указав, что сверток из изоленты был обнаружен у подсудимого в заднем кармане спортивных штанов. Сверток не разворачивали, через просвета было видно, что внутри находится вещество светлого цвета, ближе к белому, на ощупь сыпучее. Протокол досмотра понятые подписали без замечаний, а ФИО1 отказался от подписи. Сверток упаковали в конверт и заклеили, опечатали, понятые и ФИО69 на нем расписались, ФИО1 также от подписи отказался. При этом он никаких заявлений, замечаний по поводу досмотра не делал, только сказал, что сверток не его. Сотовый телефон упаковали в другой конверт. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников уголовного розыска не имеется, поскольку они вопреки доводам подсудимого непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, как и заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показал, что ДДММГГГГ года в дневное время участвовал в качестве понятого в личном досмотре подсудимого, которого видел первый раз. Также в кабинете находились второй понятой и два сотрудника полиции. Видеозапись не велась. Перед началом досмотра молодому человеку было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, вещества, но тот сказал, что у него ничего такого нет. Тогда сотрудник полиции проверил надетую на нем одежду, и из заднего правого кармана штанов достал сверток изоленты черного цвета. Через изоленту выставлялся хвостик чего-то белого, на ощупь в свертке находился порошок. Молодой человек пояснил, что сверток не его, подробностей не сообщал. Сверток не разворачивали, в таком виде он и был упакован в бумажный конверт, которой заклеили, опечатали листами бумаги с печатями, на конверте была сделана надпись, после чего он и второй понятой расписались на конверте. Подсудимый от подписи отказался. Также у него был изъят сотовый телефон, который упаковали в другой конверт, также заклеили, опечатали. Был составлен протокол, он ознакомился с ним и подписал. Подсудимый отказался расписываться в протоколе досмотра, при этом никаких замечаний и заявлений от него не поступало.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО71 подтвердил, что содержимое свертка они осматривали через свободные от изоленты места, вещество было светлого, белого или светло-розового цвета (л.д.32-35). 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, последовательны, не противоречат другим доказательствам. Причин для оговора свидетелем подсудимого не установлено. 

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами и иными материалами: 

-сообщением от ДДММГГГГ года, согласно которому в 10 часов 50 минут начальник ***** ФИО72. сообщил, что в лесополосе у (адрес) задержаны трое молодых людей, которые предположительно имеют при себе наркотическое средство (л.д.5);

-рапортами сотрудников ***** о задержании ФИО1, ФИО73. и ФИО74. и об обнаружении впоследствии при досмотре ФИО1 в кармане его брюк свертка из изоленты черного цвета с веществом, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством (л.д. 6, 7);

-протоколом личного досмотра, согласно которому ДДММГГГГ года в период с 12 часов до 12.20 часов в служебном кабинете № № ОМВД России по Костромскому району по адресу: (адрес), у ФИО1 в правом наружном заднем кармане штанов обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, который с его слов, ему не принадлежит, а также сотовый телефон (л.д.9-10);

-справкой об исследовании от ДДММГГГГ года № № и заключением экспертизы от ДДММГГГГ года № №, согласно которым вещество из свертка, изъятого у ФИО1, является наркотическим средством - ********** ( 

-протоколом проверки показаний на месте от ДДММГГГГ года, согласно которому ФИО1 указал место обнаружения им свертка из черной изоленты, данный участок местности согласно приложению «Google Карты» расположен на территории Костромского района Костромской области (л.д.112-118);

-протоколом осмотра предметов от ДДММГГГГ года, согласно которому осмотрены фрагмент изоленты черного цвета и полимерный пакетик с порошкообразным веществом, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.126-127);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДДММГГГГ года № №, из которого следует, что в организме ФИО1 обнаружен ***** (л.д.150);

-осмотром в судебном заседании вещественного доказательства - пакетика с порошкообразным веществом светло-розового цвета. 

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, вопреки утверждению подсудимого они получены с соблюдением требований закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми. 

Доводы подсудимого о том, что найденный сверток он выбросил до задержания, а изъятый у него в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством был ему подложен в карман штанов сотрудниками полиции на месте задержания, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, когда он неоднократно последовательно в присутствии адвоката заявлял о том, что найденный сверток положил в задний карман брюк, где он и был впоследствии обнаружен. 

Допросы подсудимого проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав. Право не свидетельствовать против себя самого, ему было понятно. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, ФИО1 был предупрежден. Протоколы допросов подписаны подсудимым и адвокатом без замечаний. Каких-либо заявлений в протоколах допроса не содержится. Жалоб на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО1 не поступало. Сведения, изложенные ФИО1 в ходе допроса, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Заявление подсудимого ФИО1 о том, что проведенный в отношении него досмотр не соответствует требованиям закона, а потому не может быть положен в основу обвинительного приговора, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. 

Как следует из протокола досмотра ФИО1 от ДДММГГГГ года, он проводился уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права подсудимого в данном случае нарушены не были.Результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии с правилами ст. 27.7 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы подсудимого о ненадлежащем оформлении изъятия наркотического средства и возможной его подмене при передаче на исследование специалистам, поскольку изъятое в присутствии понятых вещество было надлежащим образом упаковано в бумажный конверт, который опечатан отрезком листа бумаги с оттиском круглой печати синего цвета № № ОМВД России по Костромскому району. На исследование вещество передано и поступило в той же упаковке без нарушения ее целостности, что следует из содержания акта исследования. При вскрытии упаковки в ней обнаружен сверток, представляющий собой полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом светло-розового цвета, помещенный в аналогичный пакет, перемотанный фрагментами изоляционной ленты черного цвета. Данное описание объекта исследования подтверждает показания свидетелей ФИО75., ФИО76., ФИО77 о том, что изъятый у ФИО1 сверток из изоленты черного цвета не разворачивался и в таком же виде был упакован в конверт. После проведения первоначального исследования объект был помещен в первоначальную упаковку, опечатан фрагментом листа бумаги с оттисками печати «Для пакетов № № МВД России по Костромской области». Как указано в исследовательской части экспертного заключения от ДДММГГГГ года, вещество поступило на экспертизу после первоначального исследования в той же упаковке без нарушения ее целостности. При вскрытии конверта в нем обнаружены полимерный пакет «гриппер» с фрагментом изоляционной ленты черного цвета и полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом светло-розового цвета. Согласно протоколу осмотра предметов от ДДММГГГГ года следователем осмотрены именно те предметы, которые были исследованы экспертом. Эти же предметы осмотрены в судебном заседании. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы по результатам химического исследования изъятого наркотического средства, его виду, составу, цвету. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что в протоколе личного досмотра ФИО1 указано на изъятие у него свертка с порошкообразным веществом белого цвета, в то время как экспертом цвет вещества был определен как светло-розовый, не является существенным противоречием. Как следует из показаний ФИО78., ФИО79., ФИО2, досмотр ФИО1 ДДММГГГГ года осуществлялся в служебном кабинете в дневное время при искусственном освещении. При этом изъятый сверток не вскрывался, цвет вещества был определен оперативным сотрудником, составившим протокол, через просветы изоленты. Замечаний по этому поводу от других участников процессуального действия, подписавших протокол, не поступило. 

Понятым ФИО80., участвовавшим в досмотре ФИО1, цвет изъятого вещества в свертке описан как светлый, белый или светло-розовый. Он также пояснил, что содержимое свертка осматривалось через свободные от изоленты места.

Различное указание цвета наркотического вещества в документах, составленных разными людьми, объясняется субъективным восприятием цвета и о замене объекта исследования не свидетельствует.

Таким образом, выдвинутая подсудимым версия о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра вещество было подменено сотрудниками полиции, своего подтверждения не нашла.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Адвокат участвовал в уголовном деле после его возбуждения с первого допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и во всех проводимых с ним следственных действиях. Статья 49 УПК РФ не предусматривает обязательное участие защитника на стадии проведения процессуальной проверки, в том числе при личном досмотре лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждено. При этом ожелании воспользоваться помощью защитника при изъятии предметов ФИО1 не заявлял, как не делал заявлений о нарушении его права на защиту и в последующем. 

Непризнание подсудимым вины, доводы о ее недоказанности и нарушении требований закона при сборе доказательств суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Судом установлено, что ФИО1, находясь в лесном массиве на территории Костромского района Костромской области, нашел на земле сверток с наркотическим средством и положил себе в карман, обратив в свою собственность в целях личного потребления, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, после чего хранил его до момента задержания. 

Наркотическое средство - ***** 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДДММГГГГ года № № ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Психически здоров. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения противоправного деяния он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от нее не нуждается (л.д.81-82).

Суд согласен с выводами экспертной комиссии о вменяемости подсудимого, который подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен. В течение 2019 года и текущем году к административной ответственности не привлекался. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области он характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, систематически привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений невозможно в силу законодательного запрета, установленного ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания следует назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДДММГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

-*****, - уничтожить.

Отменить арест, наложенный на мобильный телефон «*****», хранящийся в личных вещах ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. Н. Комарова