Дело №

РЕШЕНИЕ

Г.Волгоград 07 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО12 на постановление инспектора ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г.Волгограда ФИО13 № от 

<

ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г.Волгограда ФИО15 № от 

<

ДАТА> года ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО17 обратился в суд с жалобой, в которое просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает что на момент составления протокола о административном правонарушении транспортным средством не управлял, транспортное средство находилась на парковке, однако субъектом правонарушения, является лицо, управляющее транспортным средство. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения при составления протокола об административном правонарушении и производстве замеров светопропускаемости, указывает, что инспекторы ДПС не могут являться свидетеля по делу.

В судебном заседании ФИО18 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. По обстоятельства дела указывает, что ФИО20. 

<

ДАТА> года в 

<

данные изъяты> часов прибыл на 

<

адрес> для оформления ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № регион. После оформления ДТП ФИО21 было предложено устранить тонировочную пленку на передних стеклах автомобиля, на что он отказался. После чего, инспектором ДПС был произведен замер светопропускаемости стекол, по итогам которого, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, допросив свидетелей, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 ), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в отношении ФИО22 было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, согласно которому 

<

ДАТА> года в 

<

данные изъяты> ФИО23. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, на переднем стекле со стороны водителя, нанесена тонировка светопропускаимостью 5,2%, чем нарушил п. 7.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что работает инспектором ДПС роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду. 

<

ДАТА> года утром, поскольку по указанию командира роты ФИО24 прибыл на 

<

адрес> для производства замера светопропускаемости передних боковых стекол на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, госномер №, припаркованном возле ГИБДД Кировского района. Измерения светопропускаемости передних боковых стекол при помощи специального технического средства "Тоник" N № прошедшего поверку, сертифицированного и разрешенного к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 5,2 % при минимально допустимом значении в 70% о чем, было сообщено ИДПС ФИО25 который впоследствии составил протокол об административном правонарушении.

Непосредственно факт передвижения данного транспорного средства он не видел, когда прибыл на улицу 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> было припарковано. О том, что данным средством управлял ФИО26. стало известно от инспектора ФИО27 которым был установлен данный факт

Суд принимает во внимания письменные объяснения инспектора ДПС ФИО28.,из которых следует, что ФИО29. 

<

ДАТА> года в 

<

данные изъяты> прибыл на улицу 

<

адрес>, для оформления ДТП, показания свидетеля ФИО30., предупрежденного об административной ответственности, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, и считает их достаточными для установления виновности ФИО31 в совершении административного 

правонарушения. 

Таким образом, факт управления ФИО32. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых указан в обжалуемых судебных решениях.

Доводы ФИО33 что сотрудники полиции не могут являться свидетелями, суд считает не состоятельными.

Каких либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей инспектора ДПС, нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие в действиях ФИО34 состава административного правонарушения, кроме визуального обнаружения нарушения сотрудником полиции, подтверждается показаниями. свидетелей ФИО35Кроме того, в судебном заседании также были приобщены фотоснимки, на которых зафиксирован факт административного правонарушения совершенный ФИО36

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД "РФ" исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Доводы ФИО37 о том, что инспектор ГИБДД ФИО38 не был вправе производить проверку технического состояния его транспортного средства, а именно производить измерения светопропускаемости автомобильных стекол в связи с его некомпетентностью, являются несостоятельными, поскольку обучение использования указанным измерительным прибором проходит каждый инспектор ГИБДД в соответствующем учебном центре до того, как будет допущен к охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, при этом какого-либо специального документа, подтверждающего наличие таких навыков, действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия сотрудника ДПС ФИО39 проводившего замеры светопропускаемости боковых стекол автомобиля, соответствовали Административному регламенту МВД РФ.

Оснований для оговора ФИО40 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В судебном заседании по ходатайству ФИО41 был допрошен свидетель ФИО42 которым суду показал, что он является знакомым ФИО43.. 

<

ДАТА> года примерно в 

<

данные изъяты> часов он прибыл на 

<

адрес> поскольку у него была назначена там деловая встреча и где уже был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО44.. Примерно в 10 часов он видел сотрудников ГИБДД и ФИО45 находящегося возле машины ФИО46, госномер №, которые вроде производили замеры светопропускаемости стекол, но точно пояснить не может, так как находился в 100 метрах от них.

Суд относится критически к показаниям ФИО47.,, а также к показания свидетеля ФИО48., поскольку показания ФИО49. обусловлены его стремлением избежать ответственности за содеянное, а ФИО50., является знакомым ФИО51., в связи с чем, заинтересован в исходе дела.

Поскольку факт управления ФИО52 автомобилем на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его доводы об обратном судья признает несостоятельными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО53 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

В постановлении должностного лица и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО54 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО55 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г.Волгограда ФИО56 № от 

<

ДАТА> года ФИО57 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ФИО58. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей., в оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения

Судья М.В. Самсонова