Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-4489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Мищенко А.А.

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.

адвоката Юрченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрченко С.А. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

17.04.2019 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14.06.2019 года) по ч. 1 ст. 119; ст. 319; ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ– к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 01.11.2022 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.10.2022 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

01.02.2024 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ часов при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко С.А., приводя установленные приговором обстоятельства, считает, что не установлена материалами дела причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые в жалобе автором не приводятся, и которые не учтены судом и являются препятствием к вынесению обвинительного приговора, доводы суда носят предположительный характер. Также не дана оценка доказательствам стороны защиты. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также свидетеля Т., данные в судебном заседании, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах обследования надворных построек по месту жительства ФИО1 и обнаруженных в ходе обследования растений темно-бурого цвета, металлическое приспособление и пластиковую бутылку.

Вышеназванные показания свидетелей являются обстоятельными, последовательными на протяжении всего хода предварительного расследования и судебного заседания, согласуются с показаниями понятых П., К., свидетелей К1., Р. и Р1.; а также с иными письменными доказательствами по делу, в частности: распоряжением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств»; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе обследования были изъяты растения темно бурого цвета, металлическое приспособление, пластиковая бутылка; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого: вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого составила *** грамма; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого: на внутренней поверхности фрагмента бутылки и предмета из полимерного материала и металла, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; справкой о результатах химико-токсикологических исследований *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Данными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о неустановлении причастности ФИО1 к преступлению, за которое он осужден обжалуемым приговором. Судом первой инстанции надлежаще оценены показания осужденного ФИО1, свидетелей, а также оценены доказательства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в протоколах следственных действий, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения ФИО1 преступления и правильность квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетели были допрошены, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не было оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. 

Вопреки позиции автора жалобы, судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на изложенные в суде первой инстанции доводы осужденного и его защитника, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обозначенные в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом и им дана надлежащая оценка, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся судебное решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлено, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>,где произрастает дикорастущая конопля, собрал листья и стебли дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии не менее *** граммов, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить в гараже вплоть до изъятия ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей.

Между тем, судом не установлен период времени такого приобретения, а указано лишь на оконченный период-не позднее ДД.ММ.ГГ. То есть, при наличии такого обвинения невозможно установить начало действия этого периода, что может влиять на применение сроков давности уголовного преследования, кроме того, не установлены конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Сам ФИО1 вину не признает, его показания об обстоятельствах приобретения им наркотических средств в приговоре не приведены, а все изложенные доказательства, которым суд в приговоре дал оценку, относятся к обстоятельствам хранения и изъятия наркотического средства.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подлежит исключению.

Поскольку суд назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и не установил оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, внесение указанных изменений в приговор основанием для смягчения наказания, назначенного за указанное преступление, не является.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии осужденного при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности сотрудниками полиции, а также данном им объяснении признательного характера; состояние здоровья осужденного и его матери, положительную характеристику от свидетеля К1., данную ей в судебном заседании, удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, а также наличие на иждивении осужденного 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно судом первой инстанции убедительно мотивировано. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1, является справедливым. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части исполнения возложенных на осужденного обязанностей и органа, осуществляющего за этим контроль, как это указано в ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно: специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (а не его исправление). 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора признак незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств без цели сбыта, указав о квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; 

указать об обязанности осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Левашова