Дело №1-68/2024 (№12401640046000020) 

УИД № 65RS0016-01-2024-000352-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 09 октября 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственных обвинителей Петренко А.А., Гонтарь Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Броненко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимый совершил в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

04.05.2024г. в вечернее время, но не позднее 18 часов 41 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, в ходе ссоры с А.Е.А., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, находившегося у него в руке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар ножом в левую область грудной клетки А.Е.А., чем причинил последней проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого и левосторонним гемопневмотораксом (входная рана на передней поверхности груди слева на уровне второго межреберья слева по среднеключичной линии), которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.05.2024г. (л.д. 52-55), ФИО1 пояснил, что 04.05.2024г., около 11 часов он, А.Е.А. и Х.А.Н. стали распивать спиртное в зальной комнате 

<

адрес> в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа. Через некоторое время к ним пришла соседка Г.Л.М., которая также стала с ними распивать спиртное. Выпив с ними спиртное, Г.Л.К. ушла. Распивали спиртное они в зальной комнате, при этом, стол стоял посередине зальной комнаты. Когда спиртное закончилось, он и Х.А.Н. сходили в магазин, где купили еще бутылку водки и продолжили распивать спиртное. Около 18 часов Х.А.Н. ушел, при этом, сказал, что пойдет к Г.Л.К. за мясом. Он и А.Е.А. сидели на диване. У него с А.Е.А. произошла ссора из-за того, что ранее она одну ночь не ночевала дома, при этом, распивала спиртное у мужчины по имени Александр, который проживает в соседнем 

<

адрес> в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, у которого осталась ночевать. По этой причине он приревновал Е.Е.Е. к Александру. Он и А.Е.А. стали выяснять отношения. В ходе выяснения отношений А.Е.А. стала на него сильно кричать и говорить ему, что это не его дело, где она ночует. Его это сильно разозлило, так как он с последней проживает уже длительное время. В это время он привстал с дивана, резав ножом хлеб. В ходе скандала его сильно разозлило поведение А.Е.А. Он повернулся к А.Е.А., которая в это время стояла напротив него, как раз между столом и диваном. Он был сильно разозлен, и ножом, который находился у него в правой руке, нанес ей удар в область грудной клетки слева, после чего, он вытащил нож из раны и положил его на стол. В это время из раны потекла кровь. А.Е.А. прикрыла рану руками и села на диван. В тот момент, когда он увидел, что из раны идет кровь, он испугался за ее жизнь, так как убивать А.Е.А. он не хотел, а хотел только причинить ей физическую боль, так как был на нее разозлен из-за ее поведения. В тот момент А.Е.А. была одета в черную майку, а он находился в черной спортивной кофте. В это время домой вернулся Х.А.Н., который увидел, что А.Е.А. держится за рану, из которой идет кровь, а также, что у последней руки в крови, стал спрашивать, что у них случилось. Он ему ответил, что порезал Е.Е.Е.. Затем он попросил у Х.А.Н. сотовый телефон, с которого позвонил в экстренную службу «112» и сообщил, что у женщины ножевое ранение, и она истекает кровью, попросил вызвать скорую помощь в квартиру по адресу: пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. Через некоторое время домой приехала скорая помощь, которая госпитализировала А.Е.А. После того, как А.Е.А. увезли в больницу, приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, где он рассказал о случившемся. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 06.05.2024г. (л.д. 60-63) следует, что вину в предъявленном обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, он признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, с местом и временем, согласен. Полностью поддерживает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Действительно, 04.05.2024г., в вечернее время, но не позднее 18 часов 41 минуты, он находился в зальной комнате 

<

адрес> в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, где между ним и А.Е.А. произошел конфликт словесного характера, из-за которого он не выдержал и ударил ножом, находящимся у него в руке, в левую область грудной клетки А.Е.А., от чего последняя села на диван, и у нее из раны потекла кровь. Убивать А.Е.А. он не хотел, в содеянном искренне раскаивается. 

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 24.05.2024г. (л.д. 179-182), вину в предъявленном обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, он признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, с местом и временем, согласен. Полностью поддерживает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и ранее в качестве обвиняемого. Действительно, 04.05.2024г., в вечернее время, но не позднее 18 часов 41 минуты он находился в зальной комнате 

<

адрес> в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, где между ним и А.Е.А. произошел конфликт словесного характера, из-за которого он не выдержал и ударил ножом, находящимся у него в руке, в левую область грудной клетки А.Е.А., от чего последняя села на диван, и у нее из раны потекла кровь. Убивать А.Е.А. он не хотел, в содеянном искренне раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 07.05.2024г. и фототаблицей к нему (л.д.73-79) ФИО1 в присутствии защитника Броненко Дмитрий Олегович подтвердил свои признательные показания, указал на место в зальной комнате 

<

адрес> в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, где 04.05.2024г. находилась А.Е.А., когда он ударил ее ножом, находящимся у него в руке, в левую область грудной клетки.

Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, подсудимый ФИО1 показал, что если бы в момент словестного конфликта с потерпевшей А.Е.А. он был в трезвом состоянии, то он бы все равно применил нож и нанес ей ранение ножом, так как был сильно разозлен поведением последней. 

Помимо признательной позиции подсудимого его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей А.Е.А., данные в ходе предварительного расследования (л.д.31-34, 35-37), из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1 у знакомого Х.А.Н. по адресу: Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. 04.05.2024г. с утра она, ФИО1 и Х.А.Н. стали втроем распивать спиртное в зальной комнате за большим столом, который находился рядом с диваном. Через некоторое время в гости к Х.А.Н. пришла Г.Л.К., которая проживает в соседнем доме, часто приходит к нему, и стала с ними распивать спиртное. После того, как спиртное у них закончилось, Г.Л.К. ушла домой. Затем Х.А.Н. и ФИО1 сходили в магазин, купили бутылку водки, и они продолжили распивать спиртное. Около 18 часов Х.А.Н. ушел к Г.Л.К. Когда она осталась с ФИО1 одна, он стал ей высказывать претензии, по поводу того, что она не ночевала дома. В ту ночь она находилась у своего знакомого Александра, который проживает по адресу: пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. Ее это сильно разозлило, так как она с ФИО1 проживает не длительное время, а Александр является ее старым знакомым. Они стали с ФИО1 ругаться и разговаривать на повышенных тонах. В один из моментов произошедшей у нее с ФИО1 ссоры, когда она уже стояла, ФИО1 встал с дивана, взял со стола нож, которым они обычно резали хлеб, и ударил им ее один раз в область левой груди в районе лямки надетой на нее майки. В этот момент она почувствовала сильную боль, у нее из раны потекла кровь. Она испугалась за свою жизнь и закрыла рану руками. После чего, она стала плохо себя чувствовать, у нее стало темнеть в глазах, и она легла на диван. У нее сильно болела рана, и она не обращала ни на что внимание. Она помнит, что приехала скорая помощь, и ее увезли в больницу. Ее госпитализировали в реанимационное отделение, где у нее очень сильно болела рана, и ей было тяжело дышать. В момент, когда ФИО1 ударил ее ножом, она была одета в майку черного цвета с рисунком, которую у нее сняли в хирургическом отделении. Она думает, что ФИО1 ударил ее ножом, так как приревновал ее к Александру, у которого она ночевала. В настоящее время она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей вышеуказанного телесного повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Х.А.Н. (л.д.165-166), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. На протяжении месяца у него временно проживали его знакомый ФИО1 со своей сожительницей А.Е.В., так как им негде было жить. 04.05.2024г. с утра он, ФИО1 и А.Е.В. в зальной комнате за столом, который стоит около дивана, стали распивать спиртное. К ним приходила Г.Л.К., которая с ними также распивала спиртное и через некоторое время ушла. Он и ФИО1 сходили в магазин за спиртным, и они продолжили его распивать. В вечернее время суток, точного времени не помнит, он пошел к Г.Л.К. за маслом. Когда он вернулся домой, то в зальной комнате на диване сидела А.Е.В., которая держала руки в районе груди слева и кричала от боли. Руки у нее были в крови. ФИО1 сидел рядом с Е.Е.Е. на диване. ФИО1 сказал ему, что он ножом порезал А.Е.В., так как они поссорились, и он, не выдержав, взял со стола нож и нанес им А.Е.В. удар в левую часть груди. После чего, ФИО1 попросил у него сотовый телефон, позвонил в экстренную службу «112» и сказал, что он порезал А.Е.В., попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала А.Е.В. в Углегорскую ЦРБ. Затем приехали сотрудники полиции, которые в присутствии него провели осмотр места происшествия в его квартире, в ходе которого с бутылки водки были изъяты следы рук, нож со следами крови, которым ФИО1 нанес телесное повреждение А.Е.В., а также наволочка с подушки, которая лежала на диване и на которой имелись следы крови. Вышеуказанный нож принадлежит ему. Он им резал хлеб. Когда он уходил из дома к Г.Л.К., то вышеуказанный нож лежал в зальной комнате на столе, за которым они распивали спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Г.Л.М. (л.д.167-170), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее имеется знакомый Х.А.Н., который проживает по адресу: Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. Так как ранее она была знакома с его родителями, то она иногда приходит к нему и приносит продукты. 04.05.2024г. она пошла в гости к Х.А.Н., у которого также находились мужчина по имени ФИО1 и его сожительница Е.Е.Е.. Они в зальной комнате распивали спиртное. Она выпила спиртное с ними, после чего, ушла домой. Ближе к вечеру к ней домой пришел Х.А.Н., попросил у нее масло, которое она ему дала, и он ушел. Она пошла следом за Х.А.Н. к нему домой. Когда она прошла в зальную комнату, то увидела, что на диване сидит Е.Е.Е. и держится руками за рану в районе левой груди, из которой текла кровь. Все руки у Е.Е.Е. были в крови. При этом, ее сожитель ФИО1, который сидел на диване рядом с Е.Е.Е., сказал, что он ее ударил ножом, потому что она его достала. После чего, ФИО1 позвонил в экстренную службу «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и она ушла. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля К.Д.М. (л.д.171-174), данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он работает фельдшером СМП ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». 04.05.2024г. в 18 часов он заступил в ночное дежурство до 08 часов 05.05.2024г. в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа. В 18 часов 49 минут 04.05.2024г. на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>, куда они прибыли в 18 часов 55 минут. В данной квартире находились четверо человек: незнакомая пожилая женщина, молодой человек, который представился хозяином квартиры, и незнакомые ему мужчина и девушка. При этом, девушка, одетая в майку черного цвета, лежала на диване в зальной комнате, а мужчина сидел на диване рядом с девушкой. Руки девушки были в крови, и она прикрывала ими рану слева на груди, из которой текла кровь. В зальной комнате на столе, который стоял около вышеуказанного дивана, лежал нож, на котором были следы крови. В целях безопасности он убрал данный нож на полку мебельной стенки, которая стояла вдоль противоположной стены от входа в зальную комнату. После чего, он стал оказывать первую медицинскую помощь. Девушка представилась А.Е.А. и сказала ему, что мужчина, который сидел рядом и являлся ее сожителем, ударил ее ножом в область левой груди. Мужчина, сидевший рядом, это не отрицал. После осмотра у А.Е.А. обнаружена резаная рана грудной клетки слева размером 12 мм. Она нуждалась в срочной госпитализации, так как ранение было опасным для жизни, и была госпитализирована в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». 

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2024г. и фототаблицей к нему (л.д.7-16), согласно которым осмотрена 

<

адрес> в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, где в зальной комнате были обнаружены и изъяты нож и наволочка. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2024г. и фототаблицей к нему (л.д. 132-134), согласно которым в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО2, 

<

адрес>А, у подозреваемого ФИО1 была изъята спортивная кофта, в которой он находился в момент нанесения А.Е.А. удара ножом. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024г. и фототаблицей к нему (л.д. 135-137), согласно которым в помещении хирургического отделения ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была изъята майка, в которой А.Е.А. находилась в момент нанесения ей удара ножом ФИО1

Заключением эксперта № от 16.05.2024г. (л.д. 99-100), в соответствии с которым согласно представленному медицинскому документу у А.Е.А. имелось телесное повреждение — проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и левосторонним гемопневмотораксом (входная рана на передней поверхности груди слева на уровне второго межреберья слева по среднеключичной линии). Это телесное повреждение причинено острым (колюще-режущим) предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Телесное повреждение — проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и левосторонним гемопневмотораксом согласно пункту 6.1.9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2024г. (л.д.159-160) нож и наволочка, изъятые 04.05.2024г. протоколом осмотра места происшествия в 

<

адрес> в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, спортивная кофта, изъятая 05.05.2024г. у подозреваемого ФИО1 протоколом осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО2, 

<

адрес>А, майка, изъятая 07.05.2024г. протоколом осмотра места происшествия в помещении хирургического отделения ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами. 

Иными документами:

Картой вызова скорой медицинской помощи от 04.05.2024г. (л.д. 139-142), согласно которой 04.05.2024г. в 18 час 49 минут со службы «112» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>, к А.Е.А. Причина вызова: проникающее ранение грудной клетки слева.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Углегорскому городскому округу Б.К.К. от 04.05.2024г. (л.д. 4), согласно которому 04.05.2024г. в 18 часов 41 минуту в ДЧ ОМВД России по Углегорскому городскому округу поступила унифицированная карточка АРМ-112. Сообщение от неизвестного о том, что по адресу пгт.Шахтерск 

<

адрес>, ножевое ранение, женщина истекает кровью, требуется СМП. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.05.2024г. (л.д. 21-23), согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: ДД.ММ.ГГГГ 20 ч.35 мин. – 1,29 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ 20 ч.50 мин. – 1,25 мг/л, состояние опьянения установлено.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертов суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они даны соответствующими экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность также сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей А.Е.А., свидетелей Х.А.Н., К.Д.Л., Г.Л.М., суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и ответственности, а также положений ст. 51 Конституции РФ, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило. 

Показания указанных лиц, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Последовательность и неизменность показаний подсудимого ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, полностью подтвержденных им в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод об их достоверности и соответствии обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их доказательствами по уголовному делу. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, применившего нож, как предмет, используемый в качестве оружия, потерпевшей А.Е.А. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого левосторонним правосторонним гемопневмотораксом (входная рана на передней поверхности груди слева на уровне второго межреберья слева по среднеключичной линии), повлекшее впоследствии тяжкий вред здоровью, поскольку ФИО1 нанес потерпевшей один удар ножом в левую область груди. Данное телесное повреждение по времени образования совпадает с установленными судом обстоятельствами преступления. Категория причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека установлена заключением эксперта № от 16.05.2024г.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью А.Е.А. суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, то обстоятельство, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения с А.Е.А., возникшие у него по причине ссоры с последней. ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал наступления именно таких последствий.

При этом, суд констатирует, что реальной угрозы для жизни или здоровья А.Е.А. в момент причинения ей ФИО1 тяжкого вреда здоровью не имелось, так как, исходя из обстоятельств произошедшего, А.Е.А. в сложившейся ситуации не могла, в том числе и ошибочно, полагать, что имелась реальная угроза для ее жизни или здоровья.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшей, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшей было причинено телесное повреждение, которое, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В том, что указанное телесное повреждение причинено А.Е.А. ножом, признанным вещественным доказательством по делу, у суда сомнений не имеется, поскольку указанный нож был изъят при осмотре места происшествия в день рассматриваемых событий и согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 17.05.2024г., на клинке и рукоятке ножа, обеих поверхностях наволочки, изъятых 04.05.2024г., капюшоне и правом рукаве спортивной кофты, изъятой 05.05.2024г. у ФИО1, майке потерпевшей А.Е.А., изъятой 07.05.2024г., найдены пятна со следами крови человека, выявлены антигены: А, Н, характерные человеку с группой А, что не исключает их образования от потерпевшей А.Е.А. Кроме того, в соответствии с выводами эксперта № от 16.05.2024г. телесное повреждение, имеющееся у А.Е.В., причинено острым (колюще-режущим) предметом возможно в срок и при обстоятельствах, изложенным в постановлении о назначении экспертизы от 04.05.2024г. 

Использованный подсудимым ФИО1 нож суд оценивает, как предмет, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем, рассматривает его, как предмет, используемый в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака, признает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшая активных действий не совершала, каких-либо предметов, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимого при себе и рядом не имела, не ставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимого.

Также действия ФИО1 не могут расцениваться, как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседании не установлено.

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее. 

Согласно данным Информационного центра УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 судим (л.д. 186-187, 188-205, 224), на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» не состоит (л.д. 220), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется отрицательно (л.д. 226), на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес>, Томаринского и 

<

адрес>ов не состоит (л.д. 222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, указанию на предмет, используемый им в качестве оружия, в момент совершения преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания. 

Предоставляя 05.05.2024г. объяснение сотруднику полиции ФИО1 добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершённого им преступления, о чём ранее правоохранительным органам достоверно известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в нем, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, поэтому суд признаёт его в качестве явки с повинной. Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания (л.д.20).

Вопреки доводам стороны защиты, судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшей А.Е.А., явившегося поводом к совершению преступления, поскольку поведение потерпевшей ни противоправным, ни аморальным не являлось.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ст. 18 УК РФ совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 04.05.2024г. Вопреки позиции подсудимого о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что характер преступных действий ФИО1 и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало его на совершение преступления, и ослабило внутренний контроль за своим поведением. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления и всех установленных обстоятельств дела суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Условное осуждение ФИО1, в действиях которого наличествует опасный рецидив, не может быть назначено в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе тем, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не назначает ФИО1 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-нож и наволочку, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

-майку, хранящуюся при материалах уголовного дела – передать потерпевшей А.Е.А.;

-спортивную кофту, хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха