Судья: Логвиненко Ю.А. Дело № 22-219/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Логинова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова А.П. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.12.2025 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Логинова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 16.06.2025.

10.11.2025 ФИО1 был объявлен в розыск, как скрывшийся от органов следствия, место нахождения которого, установить не представлялось возможным.

18.12.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 16.02.2026.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.12.2025 года, по ходатайству следователя, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, т.е. до 13.02.2026.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.П. с постановлением суда не согласен, считает постановление вынесено в нарушение ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, а также без достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. При этом отмечает, что расследование уголовного дела приобрело затяжной характер. Статус обвиняемого придан ФИО1, проходящему по уголовному делу более одного года, в качестве свидетеля. В течение одного года следственные действия не проводились. Полагает, что следователем не представлено документов в подтверждение того, что ФИО1 на протяжении более 1 года скрывался, что принимались меры к вызову, по почте или доставлению последнего в следственный отдел, о выходе оперативных сотрудников по адресу места его жительства. Принимая решение о розыске обвиняемого, следователь должен был убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, подтвердив доказательствами и уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле, что гарантировано ч.2 ст. 48 Конституции РФ, ч.4 ст. 49 УПК РФ. Каких-либо обоснованных доводов о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иных лиц тем самым воспрепятствовать производству по делу, в судебное заседание не представлено. Напротив, в материалах дела имеются сведения о регистрации и фактическом проживании ФИО1, место работы, номер телефона, по которому следователь неоднократно в период расследования уголовного дела связывался. ФИО1 было известно о статусе по делу, он готов был явиться для допроса по месту фактического проживания и следователю ничего не препятствовало организовать такой допрос. Постановление о розыске от 10.11.2025 г. в отношении ФИО1 вынесено без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление причин неявки и местонахождения ФИО1, конкретные факты, доказательства дающие основания для объявления его в розыск, - отсутствовали. Учитывая требования ст.97 УПК РФ, а также не оспаривая необходимость в избрании меры пресечения, приходит к выводу, что имеются основания, в силу ст. 110 УПК РФ, для изменения в меры пресечения на домашний арест, которая обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, его явку по вызовам следствия и суда, и не позволит воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого, органом следствия суду не представлено.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, учитывая, сведения характеризующие личность ФИО1, считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, направленное против жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 8 лет, достоверно зная, что возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ и участвуя в следственном действии - опознание, в ходе которого, потерпевший указал на него, как на лицо, которое причинило ему тяжкий вред здоровью 02.11.2024, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск. Был задержан сотрудниками полиции - 18.12.2025 на территории г.Владивостока.

Кроме того, судом исследовались данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который с ним не проживает, судим, имеет не отбытое наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2024, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний.

При таких обстоятельствах, а также с учетом активного сбора доказательств, стадии расследования уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае оставления обвиняемого вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Как верно отмечается судом, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а также залога, подписки о невыезде, не имеется, поскольку с учетом личности обвиняемого, вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер и не может служить гарантией надлежащего проведения последнего.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого с применением иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, способ его совершения, суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и(или) суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу или иным путем помешать установлению истины по делу.

Приведенные следствием доводы объективно указывают на невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1, иной меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, денежного залога, запрета определенных действий или иные, не связанные с полной изоляцией от общества, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащее поведение последнего в период предварительного расследования, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо обоснованных доводов о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иных лиц тем самым воспрепятствовать производству по делу, в судебное заседание не представлено, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, семейное положение, наличие места жительства, состояние здоровья, и другие, в том числе отмечаемые в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

При этом, доводы жалобы о незаконном объявлении ФИО1 в розыск, не являются предметом судебного контроля при избрании меры пресечения, поскольку возможность и порядок обжалования решений следователя об объявлении в розыск предусмотрены иными нормами УПК. Вместе с тем, сведений о признании постановления о розыске ФИО1 незаконным, суду не представлено, каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о незаконности объявления ФИО1 в розыск, то есть позволяющих усомниться в обоснованности доводов ходатайства следователя, стороной защиты суду не приведено.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, - не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда, а также отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Логинова А.П., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.12.2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова А.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко