Дело 12-12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пгт Яшкино 27 июня 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Козловой М.Ю.

рассмотрев жалобу защитника Царева В.И. Крешталь О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2018 года, которым 

Царев Василий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2018 года Царев В.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Царева В.И. – Крешталь О.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2018 года и прекратить производство по делу. В доводах жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не полностью указана диспозиция статьи, а именно не указано о том, что в действиях Царева В.И. не содержится уголовно-наказуемого деяния. Вывод мирового судьи о том, что данный недостаток является несущественным основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Данный недостаток, по мнению защитника, является существенным, поскольку в протоколе отсутствуют данные, прямо предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КРФ об административных правонарушениях, и данный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела иные протоколы без протокола об административном правонарушении не могут являться достаточными процессуальными документами для признания Царева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях. 

Также, в числе прочего, вина Царева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях, установлена записью видеорегистратора патрульного автомобиля. Из анализа видеозаписи следует, что ИДПС разъяснил Цареву В.И. не в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об административных правонарушениях, при этом ИДПС не разъяснил Цареву В.И. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, несмотря на то, что составленный ИДПС протокол об административном правонарушении содержит подпись Царева В.И. в графе о разъяснении последнему положений ст. 51 Конституции РФ, он не может быть признан доказательством вины Царева В.И., поскольку фактически таковая процедура инспектором не выполнена.

Также указывает, что вывод мирового судьи о несостоятельности довода защитника Крешталь О.Н. относительно недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении транспортным средством, а также вывод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КРФ об административных правонарушениях необоснован, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств.

Кроме того, указывает, что вывод мирового судьи о том, что «указанные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, недостатки Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия сведений об основании проведения медицинского освидетельствования, о должности лица, проводившего освидетельствование, отсутствие подписей Царева В.И. на бумажных носителях – не являются существенными, поскольку они не влияют ни на законность проведения медицинского освидетельствования, ни на достоверность и правильность такого освидетельствования» является несостоятельным. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям закона: не содержит указания на протокол, послуживший основанием для проведения освидетельствования, отсутствует его номер и дата. Мировым судьей была допрошена врач ФИО1 проводившая освидетельствование, указавшая, что забыла указать номер и название протокола, однако, указанные доводы не являются основанием для вывода о несущественности нарушений требований закона и возможности признания протокола соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Также судом не принято во внимание, что акт составлен лицом, не уполномоченным на составление данного акта, поскольку в акте отсутствует указания на должность ФИО2 Также свидетель ФИО3 указала, что при проведении медицинского освидетельствования она руководствовалась лицензией на право проведения экспертологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие лицензии у медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на момент освидетельствования Царева В.И., по мнению защитника, не означает, что врач, проводивший освидетельствование руководствовалась именно этой лицензией, в связи с чем вывод мирового судьи о технической ошибке несостоятелен.

Царев В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Крешталь О.Н.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие Царева В.И. 

Защитник Царева В.И. – Крешталь О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала 

ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 10 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Царева В.И. - Крешталь О.Н. без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КРФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2018 года в отношении Царева В.И. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Царев В.И. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ: при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ/ показания технического средства измерения 

<

данные изъяты> поверка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 0,570 мг/л/ и приложенным к нему бумажным носителем у Царева установлено алкогольное опьянение /л.д. 6,7/. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Царев В.И. не согласился, в связи с чем протоколом № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.8/. На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Царева В.И. установлено состояние опьянения /л.д.11/. В отношении Царева В.И. были составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в которых зафиксирован факт управления ТС в состоянии опьянения. С содержанием протокола об административном правонарушении Царев был согласен /л.д. 4,5/. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района от 10 мая 2018 года Царев В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев / л.д. 57-62/. При составлении протоколов проводилась видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что дело об административном правонарушении в отношении Царева В.И. сотрудником ГИБДД возбуждено обоснованно в соответствие с требованиями ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств, поскольку в протоколе об административном правонарушении не полностью указана диспозиция статьи "...не содержат уголовно наказуемого деяния", и данный недостаток является существенным, является необоснованным.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Не полное указание диспозиции статьи не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку не является недостатками, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Указанные недостатки были устранены мировым судьёй при рассмотрения дела: исследованы список нарушений и сведения ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, из содержания которых видно, что Царев В.И. в течение года до совершения рассматриваемого деяния не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КРФ об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Довод жалобы защитника о том, что ИДПС разъяснил Цареву В.И. не в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об административных правонарушениях, при этом ИДПС не разъяснил Цареву В.И. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ суд также считает необоснованным, поскольку имея право дачи письменных объяснений, Царев В.И. каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколе записей, в том числе, о не разъяснении ему в полном объёме ст. 25.1 КРФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ не заявил. Кроме того Царев В.И. фактически своими правами воспользовался, указав о своем согласии с составленным протоколом.

Довод жалобы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ст. 27.12 КРФ об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством также является необоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела восполнены недостатки указанного протокола. Кроме того, Царев В.И. при подписании протокола замечаний в нём не указал.

Довод жалобы защитника о несостоятельности выводов мирового судьи о том, что «указанные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, недостатки Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия сведений об основании проведения медицинского освидетельствования, о должности лица, проводившего освидетельствование, отсутствие подписей Царева В.И. на бумажных носителях – не являются существенными, поскольку они не влияют ни на законность проведения медицинского освидетельствования, ни на достоверность и правильность такого освидетельствования», также является необоснованным. Вышеуказанные выводы сделаны мировым судьей с учетом объяснений врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО1., документов, предоставленных ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница». В п.2 Акта медицинского освидетельствования имеется указание на протокол от 14.04.2018 г. и на должностное лицо, направившее на медицинское освидетельствование. Отсутствие в п.5 Акта должности врача в соответствии с её специализацией, не ставит под сомнение квалификацию врача ФИО1 и её полномочия для проведения медицинского освидетельствования. В материалы дела предоставлена копия сертификата от 10 февраля 2017 года, выданного ФИО1 о том, что она прошла курс специальной подготовки в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер». 

Указание в Акте медицинского освидетельствования на лицензию на право проведения экспертологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., верно расценено мировым судьей как техническая описка, поскольку мировому судье предоставлена копия лицензии № от 16 января 2018 года на осуществление медицинской деятельности, выданной ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница» Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области на бланке серия №. Согласно приложению к данной лицензии ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница» вправе осуществлять медицинскую деятельность при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). На момент проведения медицинского освидетельствования Царева В.И. в ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница» учреждение имело лицензию на право проведения соответствующего освидетельствования. Указание врачом ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении медицинского свидетельствования она руководствовалась лицензией, данные о которой указаны в верхнем левом углу Акта освидетельствования, т.е. лицензией на право проведения экспертологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о нарушении ею процедуры медицинского освидетельствования, поскольку указанная лицензия не содержит сведений о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не содержит каких-либо требований к выведению на бумажный носитель результатов освидетельствования, равно как и подписание его освидетельствуемым лицом. 

Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что мировой судья судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области при рассмотрении протокола об административном правонарушении, правильно установил вину Царева В.И. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КРФ об административных правонарушениях, характера совершённого правонарушения, личности Царева В.И. и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. 

Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях и виновности в его совершении Царева В.И. основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КРФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 мая 2018 года не имеется.

При рассмотрении жалобы защитник Крешталь О.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность Царева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, не представила. 

В соответствии ст. 30.7 КРФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1/ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2018 года в отношении Царева Василия Игоревича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Царева В.И. – Крешталь О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: