Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 731 км. + 700 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю Хундай Акцент гос. per. знак №, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Форд Фокус гос. per. знак №.

На момент ДТП у него отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием он обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен представителем Ответчика.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Однако он не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № 199/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 120 435,80 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако она так же осталась неурегулированной.

Расчет суммы страхового возмещения: 120 435,80 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - 34 400,00 рублей (выплата СК) = 86 035,80 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещение - 86 035,80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей, неустойку в размере 86 035,80 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 43 017,90 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений - 403,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на услуги нотариуса - 1400 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на предыдущем судебном заседании представив уточнения исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещение в размере 51846,43 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей, неустойку в размере 51846,43 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 25923,20 рубля, расходы по доставке почтовых отправлений - 653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на услуги нотариуса - 1400 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25250 рублей, в соответствии с поступившим экспертным заключением, исковые требования поддержал, просил суд в дальнейшем рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, поскольку ответчиком была произведена выплата, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить ее до минимально допустимого размера.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 731 км. + 700 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хундай Акцент гос. per. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Форд Фокус гос. per. знак №.

На момент ДТП у истца отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. 

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, факт наступления страхового случая, своевременное и надлежаще представление документов для получения страховой выплаты, соблюдение приведенных положений законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, которая осталась не урегулированной.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Акцент гос. per. знак №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 86 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение №-М от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт ФИО7, подготовивший заключение, на котором основывает свои доводы сторона ответчика, об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 800 рублей (86 200 – 34 400).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ – день первой выплаты по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 1000 дней просрочки; сумма задолженности 51 800 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 518 рублей, следовательно, 518 рублей на 1 000 дней просрочки = 518 000 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойки в размере 51846,43 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 51 800 / 50% = 25 900 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 7 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО3 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 250 рублей, затраты на услуги нотариуса – 1 400 рублей, на услуги почты – 653 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 51 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебной экспертизы – 25250 рублей, затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей, на услуги нотариуса - 1400 рублей, почты – 653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 118 603 (сто восемнадцать тысяч шестьсот три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.М. Атаев