Дело № 2-3358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Горшков ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 13 октября 2018 года между ООО «Строительное объединение «Стройград» и Горшковым ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения. По условиям договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, назначение: жилое, общей площадью с учетом холодных помещений 60.8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> №

Застройщиком указной квартиры является ООО «Строительное объединение «Стройград».

Квартира передана, в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано. 

В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, а именно: несоответствие индекса звукоизоляции ограждающих конструкций и (или) перекрытый нормативным требованиям, в связи с чем, в квартире наблюдается повышенный шум (слышно жизнедеятельность соседей, технологические шумы и т.п.). Указанное является нарушением СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

ФИО1 обратился к застройщику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков, а также провести самостоятельно проверку индекса звука. Претензия оставлена без ответа.

Стоимость устранения недостатков несоответствия индекса звукоизоляции истцом определена самостоятельно, и составляет 120 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО7 120 000 рулей в счет стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 рублей

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 120 000 рублей

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца исковые требования уменьшил и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО11 81 212 руб. 40 коп в счет стоимости устранения недостатков. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 727 руб. 44 коп Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 81 212 руб. 40 коп. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела. В отзыве на иск просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Указал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Экспертом по исследуемому помещению частично установлены не соответствия. Данные отклонения согласно СП 51.13330.2012 «Защита от шума» не являются значительными и не препятствуют использованию данного жилого помещения по назначению.

Многоквартирный жилой дом., расположенный по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями законодательства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 18.10.2017г.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы указано, что стены и перегородки между квартирами имеют звукоизолирующую способность не ниже 48дБ.

Все строительные работы выполнялись согласно проектной документации, разработанной проектирующей организацией ООО «КАНГРО ПРОЕКТ».

10.10.2017г. Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области ООО «СО «Стройград» было выдано Заключение о соответствий построенного объекта, требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований проектной документации.

ООО «Кангро-Проект» 09.10.2017г. было выдано заверение авторского надзора о соответствии выполненных работ проектной, документации и техническим регламентам который отражает, что объект построен в соответствии с проектом (проектно-сметной документацией) ООО «Кангро-проект».

В заключении эксперта в выводах указано (стр. 25) причиной недостаточной звукоизоляции перекрытия между комнатами исследуемых квартир является некачественно выполненные строительно-монтажные- работы. Однако экспертом не установлено, какие именно нарушения при строительстве объекта повлияли на наличие дефектов. 

Представители третьих лиц, ООО «Кангро проект», ООО «Кангро-проект», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2018 года между ООО «Строительное объединение «Стройград» и Горшковым ФИО15 заключен договор купли-продажи жилого помещения. По условиям договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, назначение: жилое, общей площадью с учетом холодных помещений 60.8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>

Застройщиком указной квартиры является ООО «Строительное объединение «Стройград».

Квартира передана, в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано. 

В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, а именно: несоответствие индекса звукоизоляции ограждающих конструкций и (или) перекрытый нормативным требованиям, в связи с чем, в квартире наблюдается повышенный шум (слышно жизнедеятельность соседей, технологические шумы и т.п.). Указанное является нарушением СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

ФИО1 обратился к застройщику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков, а также провести самостоятельно проверку индекса звука. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.7 Закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы индекс звукоизоляции перекрытия между исследуемым помещением № и помещением № 

<

адрес> (по изоляции воздушного шума R) составляет 56 дБ, что соответствует установленным нормативам.

Индекс звукоизоляции перекрытия между исследуемым помещением № и помещением № 

<

адрес> (по изоляции воздушного шума R) составляет 53 дБ, что соответствует установленным нормативам.

Индекс звукоизоляции перекрытия между исследуемым помещением № и помещением № 

<

адрес> (по изоляции воздушного шума R) составляет 55 дБ, что соответствует установленным нормативам.

Индекс звукоизоляции перекрытия между исследуемым помещением № и помещением № 

<

адрес> (по изоляции воздушного шума R) составляет 51 дБ, что не соответствует установленным нормативам.

Индекс звукоизоляции межквартирной стены между исследуемым помещением № и помещением 

<

адрес> (по изоляции воздушного шума R) составляет 45 дБ, что не соответствует установленным нормативам.

Причиной недостаточной звукоизоляции перекрытия между комнатами исследуемых квартир является некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Критических дефектов экспертом обнаружено не было. Выявленные дефекты являются строительными, устранимыми и не препятствуют использовать указанное жилое помещение по назначению.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> определена в Локальной смете № и на время проведения исследования (III квартал 2019 года) составляет: 81 212,40 (восемьдесят одна тысяча двести двенадцать) рублей 40 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу данное заключение в целях определения стоимости устранения недостатков. 

В связи с чем, в пользу истца полежит взысканию стоимость устранения имеющихся недостатков квартиры в сумме 81 212 рублей 40 копеек.

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок, указанный в претензии, (претензия подана 10 июня 2019 года, срок удовлетворения претензии истек 20 июня 2019 года. Начиная с 21 июня 2019 у ответчика имеется просрочка(.

По состоянию на 19 августа 2019 года неустойка составляет 48 727 руб. 44 коп. (81 212 руб. 40 коп. х 1% х 60 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, скрытый характер недостатков, связанных со звукоизоляцией, и то обстоятельство, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных участников, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

При этом, решение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее на данный момент не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб., так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, не нарушать баланс интересов сторон и не может являться средством обогащения потребителя. 

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд в соответствии со ст. 98, 85 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт-гарант» 109 200 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 524 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость устранения строительных недостатков в размере 81 212 рублей 40 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (81 212 рублей 40 копеек), по день погашения указанной задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 524 рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» оплату производства судебной экспертизы в размере 109 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева