№12-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., с участием представителей ФИО1 по доверенности – Пановой О.А., Лопатина М.М., государственного инспектора ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского отделения Ростехнадзора ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского отделения Ростехнадзора ФИО3 от *** должностное лицо – 

<

...> ООО «Г» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

С учетом мнения представителей заявителя, пояснивших, что ФИО1 доверил им представлять его интересы, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Лопатин М.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Панова О.А. поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных дополнениях к жалобе.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что требование проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений опасных производственных объектов предусмотрены Федеральным законом от *** N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной с *** по ***, специалистами Ростехнадзора выявлены нарушения ООО «Г» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: 

<

...>, что отражено в акте проверки от ***, проведенной на основании распоряжения руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Т.В. от ***

По факту нарушения в отношении должностного лица – начальника производственного отдела по эксплуатации компрессорных станций администрации ООО «Г» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неудовлетворительно осуществляется контроль за организацией и обеспечением своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений опасных производственных объектов – участков магистральных газопроводов и газопроводов-отводов указанных ЛПУ, при отсутствии сроков службы, указанных в проектной документации.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Пунктом 7 названных Правил установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Учитывая отсутствие документации о сроке эксплуатации спорных магистральных газопроводов и газопроводов-отводов, должностное лицо пришло к выводу об обязанности общества по проведению экспертизы их промышленной безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что экспертиза промышленной безопасности на участки магистральных газопроводов и газопроводов-отводов 

<

...> не проведена. 

При этом доводы защиты, заявленные в ходе разбирательства в судебном заседании и изложенные заявителем в жалобе и дополнениях, об отсутствии требований по проведению экспертизы промышленной безопасности к таким сооружениям подлежат отклонению.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 N 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", которые, как следует из пункта 1 данных Правил, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов, на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.

Федеральный закон N 116-ФЗ и Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, устанавливающие обязанность общества по проведению экспертизы ПБ эксплуатируемых объектов, подлежат применению в силу закона (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с трудовым договором *** от *** в период проведения проверки ФИО1 занимал должность заместителя 

<

...> ООО "У" и в соответствии с должностной инструкцией 

<

...>, утвержденной 

<

...> Г *** нес ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности в Обществе, в том числе осуществление контроля за проведением экспертизы промышленной безопасности технических устройств и сооружений на линейной части магистральных газопроводов с целью установления возможности и продолжительности их дальнейшей эксплуатации (п. 3.19).

Наличие технических ошибок в указании даты трудового договора, наименования должностной инструкции и инициалов лица, ее утвердившего, при наличии указанных документов в материалах дела не свидетельствует о привлечении к ответственности ненадлежащего должностного лица, поскольку надзорным органом верно установлена должность ФИО1 и круг его должностных обязанностей, неисполнение которых ему вменено.

Перевод ФИО1 *** на другую должность, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Доводы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с актом проверки и не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеется уведомление от *** с записью о получении уведомления ФИО1 ***, в связи с чем привлекаемое к ответственности лицо имело возможность представить мотивированные объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1, как должностного лица, в несоблюдении требований промышленной безопасности установлена, его действиям по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ дана верная юридическая оценка.

Наказание в виде штрафа назначено должностному лицу в минимальном размере, соразмерно допущенному нарушению, отвечает принципу справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского отделения Ростехнадзора ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова