Дело № 2 – 132/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 18 мая 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2014 года между ним и ФИО2 был заключён договор займа № 1/11, согласно которому он предоставил ФИО2 в долг денежные средства в сумме 625 000 рублей на срок до 31 сентября 2015 года, что подтверждается распиской. 27 февраля 2015 года ответчик частично погасил задолженность в размере 70 000 рублей, при этом ни в установленный срок, ни в настоящее время оставшуюся сумму долга в размере 555 000 рублей ответчик не возвратил, свои обязательства в полном объёме не исполнил. 

Согласно пункту 5.1 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа займодавец имеет право предъявить, а заёмщик должен уплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы невозвращённого займа, в связи с чем размер неустойки за период с 1 октября 2015 года по 20 марта 2017 года (537 дней) составил 894 105 рублей (555000*537*0,3%). Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 20 марта 2017 года (537 дней) в соответствии со статьёй 395 ГК РФ составляют 82 787 рублей 05 копеек (555000*537*10%/360).

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 531 892 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 555 000 рублей, неустойку – 894 105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ – 82 787 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 895 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суду пояснил, что из предоставленных им в долг ФИО2 денежных средств в размере 625 000 рублей по договору займа от 15 ноября 2014 года ответчик возвратил ему только 70 000 рублей, в дальнейшем на основании гарантийного письма просил отсрочку до 31 декабря 2016 года, однако и в указанный срок оставшуюся сумму долга в размере 555 000 рублей не погасил, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа № 1/11, согласно условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 в займ денежные средства в размере 625000 рублей сроком до 31 сентября 2015 года. Факт передачи денежных средств в сумме 625000 рублей подтверждается копией расписки от 15 ноября 2014 года. 

Согласно копии расписки от 27 февраля 2015 года ФИО1 получил от ФИО2 в погашение задолженности по договору займа № 1/11 от 15 ноября 2014 года 70 000 рублей.

На претензию от 29 января 2016 года, направленную ФИО1 в адрес ФИО2, ответчиком представлено гарантийное письмо истцу от 29 марта 2016 года, в котором он просит предоставить ему отсрочку оплаты долга по указанному договору займа сроком до 31 декабря 2016 года, что подтверждается копией гарантийного письма.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 обязательства по условиям договора по возврату долга ни в установленный срок, ни в срок, указанный в гарантийном письме, не исполнены, оставшаяся сумма задолженности в размере 555 000 рублей не погашена.

Принимая во внимание, что ФИО2, подписав договор займа, а также расписку, что ответчиком не оспаривается, тем самым признал факт заключения между ним и ФИО1 данного договора и наличия долга перед истцом в размере 625 000 рублей, следовательно, данный договор заключён сторонами в добровольном порядке, поскольку не оспорен, недействительным не признан, подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, а также, учитывая то, что ответчик частично произвёл оплату по данному договору в размере 70000 рублей, фактически признав неисполнение по договору обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности с ответчика по договору займа в размере 555 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа займодавец имеет право предъявить, а заёмщик должен уплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы невозвращённого займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа размер задолженности по неустойке за период с 1 октября 2015 года по 20 марта 2017 года (537 дней) составил 894 105 рублей (555000*537*0,3%). 

Согласно статье 333 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из смысла приведённых норм в их совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, соотношение сумм неустойки и основного долга, согласно которому неустойка практически в два раза превышает сумму основного долга, суд полагает возможным, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и считает, что последствиям неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа будет соответствовать плата за их неисполнение в размере 80 000 рублей, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей.

Вместе с тем, кроме взыскания задолженности по договору займа от 15 ноября 2014 года № 1/11 по основному долгу в размере 555 000 рублей истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 20 марта 2017 года (537 дней) в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 82 787 рублей 05 копеек (555000*537*10%/360).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание буквальное толкование указанных норм законодательства, а также то, что договором займа предусмотрена неустойка, которая заявлена истцом в исковых требованиях, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 80 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 82 787 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 445 рублей 53 копеек (исходя из суммы 555000+894105).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 ноября 2014 года № 1/11 в размере 635000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 445 (пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 53 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Судья Е.Б. Попова