№10-20/2021

Мировой судья: Тарасов Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 22 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Телеповой Е.Д.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонова Н.Н.

защитника Анциферова В.Н.,

представившего удостоверение №1126 и ордер №51/2020 от 30 ноября 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Анциферова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Томске, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий основное общее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, судимый:

1) 31 августа 2018 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2) 27 сентября 2018 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 августа 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного условно-досрочно 26 мая 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2020 года на срок 9 месяцев 2 дня;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 27 сентября 2018 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 17.00 часов 23 сентября 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник подал апелляционную жалобу, в которой указал, что виновность ФИО1 во вменяемом ему преступлении в ходе судебного следствия доказана не была, доказательства, опровергающие виновность подсудимого, мировой судья не проанализировал и вынес обвинительный приговор, положив в его основу выводы, не соответствующие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор, т.к. в действиях последнего отсутствует состав преступления.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор мирового судьи считает суровым и необоснованным и просит его пересмотреть, поскольку он никаких ударов и телесных повреждений потерпевшему не наносил, потерпевшего лишь толкнул в грудь, отчего последний упал, заявление на него потерпевший написал от обиды.

В представленных возражениях государственный обвинитель просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи от 27 мая 2021 года является законным, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, доказана, наказание ему назначено соразмерное содеянному и личности последнего.

В судебное заседание потерпевший не явился, о личном участии в рассмотрении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобы ФИО1 и защитника в отсутствие потерпевшего.

Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении апелляционных жалоб не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам. 

Участвующий в деле государственный обвинитель полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего А.., свидетелей Б. и В.., данных ими в ходе дознания, а также письменных материалов уголовного дела. 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьей, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными, для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом мировой судья указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, подробно приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 данного состава преступления, а также мотивы, по которым суд отверг показания осужденного о том, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, и показания свидетеля стороны защиты Г.., указавшего на то, что ФИО1 потерпевшего лишь толкнул, от толчка потерпевший не падал. Не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств и юридической оценкой действий ФИО1 суд апелляционной инстанции оснований не находит, в связи с чем считает, что доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника о том, что виновность ФИО1 не доказана, и мировой судья положил в основу приговора выводы, не соответствующие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются всей совокупностью доказательств. 

С доводами осужденного ФИО1 о назначении ему сурового наказания апелляционный суд также согласиться не может.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, мировой судья правильно принял во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы мирового судьи об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, являются верными и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В тоже время мировой судья обоснованно учел тот факт, что ФИО1 ранее судим.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения, указанных в ст.43 УК РФ, целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ и сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 27 сентября 2018 года.

Окончательное наказание мировым судьей назначено верно по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Кировского районного суда г.Томска от 27 сентября 2018 года.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, но он ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи не допущено. 

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска от 27 мая 2021 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Анциферова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, либо на него может быть принесено представление в Томский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

Секретарь Е.Д. Телепова 

«22» июля 2021 года

Оригинал апелляционного постановления хранится в деле №10-20/2021 в мировом суде судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска.

УИД 70MS0029-01-2021-000431-38