Дело № 12-408/2025

59MS0023-01-2024-005839-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием защитника Колчанова К. И., 

должностных лиц Федеральной таможенной службы Пермская таможня ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» адвоката Колчанова К. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.01.2025 Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (далее, ООО «ФОРЕСТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 98 214 872,63 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ФОРЕСТ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что ООО «ФОРЕСТ» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации в контрактные сроки за переданные нерезиденту товары, если сумма не зачисленных на счет в уполномоченных банках денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом по однократно либо неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, превышает сто миллионов рублей, а именно в необеспечении надлежащего исполнения по контракту путем получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 130 953 163,50 рублей, за товар, задекларированный по ДТ№, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В постановлении мирового судьи не отражено то, что ООО «ФОРЕСТ» 21.02.2024 направило в адрес покупателя по контракту – Компании Хабаши Сил Девуд HABASHI SEVEND DAVOOD претензию с требованием погашения задолженности по контракту в размере 130 953 163,50 рублей. Также не указано что ООО «ФОРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к покупателю о взыскании данной суммы денежных средств. В постановлении мирового судьи указано что ООО «ФОРЕСТ» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на нее обязанности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки от иностранного партнера за переданные товары, резидентом в установленный контрактом срок не выполнена обязанность по обеспечению исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговому контракту, в рамках которого нерезиденту переданы товары, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, не учтено что в соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, п. 3 ст. 425 ГК РФ). Согласно разделу 11 контракта, его стороны пришли к соглашению о том, что срок его действия продолжается по 31.12.2023, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. Также в указанном разделе контракта его стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и пописаны уполномоченными на то лицами. Дополнительным соглашением к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о продлении его срока действия до 30.11.2023. Письменные изменения и дополнения в разделе 11 контракта об исключении договорного условия о том, что обязательства сторон в части взаиморасчетов действуют до полного их завершения, не вносились. Таким образом, считает что, в силу положений ст. 425, 407 ГК РФ, срок по исполнению обязательств по внешнеторговому контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, не истек 30.11.2023. 30.11.2023 только окончился срок действия контракта. Данная дата не является предельной по отношению к сроку исполнения обязательств по оплате (получению) денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары. 27.11.2023 ООО «ФОРЕСТ» направило покупателю дополнительное соглашение № к контракту с предложением продлить срок его действия до 31.05.2024, однако, покупатель этого не сделал и задолженность по контракту не погасил. В связи с чем, общество направило в адрес покупателя претензию и в последующем обратилось в суд. Таким образом, считает что, обществом предприняты все зависящие от него меры по получению от покупателя денежных средств за товар. Также считает, что если срок и пропущен то не значительно. Полагает что с учетом того, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, небольшого периода просрочки, а также у учетом того, что каких-либо негативных последствий не наступило, следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «ФОРЕСТ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку штраф в назначенном размере, приведет к банкротству общества и исключению из реестра юридических лиц. 

Законный представитель ООО «ФОРЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Колчанов К. И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе. 

Должностные лица Пермской таможни ФИО1, ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердили полностью, считают вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу просили оставить без удовлетворения, указав на то, что позиция защитника ООО «ФОРЕСТ» основана на неверном толковании норм права, применительно к данным правоотношениям. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частями 4, 4.1, 4.2, 4.3 и 5 данной статьи, если сумма зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока либо незачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта), договора займа с нерезидентом по однократно либо неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, превышает сто миллионов рублей и если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от 75 до 100 процентов суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Примечанием 9 к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 данной статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 1 Закона 173-ФЗ валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ФОРЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключило внешнеторговый контракт № с фирмой «HABASHI SEYED SDAVOOD СО», Ирак, на поставку пиломатериалов на сумму - 131 813 163,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Контракт был поставлен на учет в Поволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», которому присвоен уникальный номер контракта - №. В соответствии с условиями Контракта Продавец поставит Покупателю товар, названный в приложениях к настоящему Контракту, а Покупатель примет товар и произведет расчеты за товар в порядке, установленном в настоящем Контракте. Товар предназначен для вывоза с территории Российской Федерации. Цены указываются в дополнениях к контракту. Оплата товара осуществляется денежными средствами в евро и рублях РФ путем банковского перевода. Общая стоимость контракта 130 000 000,00 рублей. Платежи по настоящему контракту возможно осуществить как в евро так и в рублях РФ, банковским переводом следующим образом: сумма каждой поставки партии товара оплачивается путем предоплаты. При этом пересчет евро в рубли РФ производится по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Также, возможна оплата за поставленный товар в течение 360 календарных дней с даты вывоза Товаров с таможенной территории РФ. Датой оплаты считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Настоящий Контракт продолжится по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Любые изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, оплата по данному Контракту может также производиться от третьих лиц не резидентов. Контракт предусматривает возможность изменении и дополнении, подписанных обеими сторонами, переданными друг другу по факсимильной, электронной связи.

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Контракту сумма Контракта составляет - 145 000 000,00 рублей. На основании Дополнительного соглашения от 05.10.2022 к Контракту, сумма Контракта составляет - 131 813 163,50 рублей.

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Контракту «Стороны пришли к соглашению о продлении срока Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Оплата товара осуществляется денежными средствами в рублях РФ путем банковского перевода».

Согласно декларациям на товары (далее, - ДТ) №№ всего с территории Российской Федерации вывезен товар на общую сумму 131 813 163,50 рублей, из них: по ДТ № отгружен товар на общую фактурную стоимость 58 109 707,00 рублей: лесоматериалы хвойных пород доска ГОСТ 8486-86 из ели для строительных целей, распиленная вдоль, код товара №, в количестве 4007,57 м3, стоимостью 58 109 707,00 рублей. Условия поставки: FOB - Астрахань, товар вывезен с территории Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ. По ДТ№ № отгружен товар на общую фактурную стоимость 2 606 897,00 рублей: лесоматериалы хвойных пород доска ГОСТ 8486-86 из ели для строительных целей, распиленная вдоль, код товара №, в количестве 179,79 м3, стоимостью 2 606 897,00 рублей. Условия поставки: FOB - Астрахань, товар вывезен с территории Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ. По ДТ№ отгружен товар на общую фактурную стоимость 3 475 447,00 рублей: лесоматериалы хвойных пород доска ГОСТ 8486-86 из ели для строительных целей, распиленная вдоль, код товара №, в количестве 239,69 м3, стоимостью 3 475 447,00 рублей. Условия поставки: FOB - Астрахань, товар вывезен с территории Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ. По ДТ № отгружен товар на общую фактурную стоимость 51 777 774,50 рублей: лесоматериалы хвойных пород доска ГОСТ 8486-86 из ели для строительных целей, распиленная вдоль, код товара №, в количестве 1594,87 м3, стоимостью 23 125 673,00 рублей; лесоматериалы хвойных пород доска ГОСТ 8486-86 из пихты для строительных целей, распиленная вдоль, код товара №, в количестве 1779,20 м3, стоимостью 25 798 458,00 рублей; лесоматериалы хвойных пород доска и брусок ГОСТ 8486-86 из сосны для строительных целей, распиленная вдоль, код товара №, в количестве 196,80 м3, стоимостью 2 853 643,50 рублей. Условия поставки: FOB - Астрахань, товар вывезен с территории Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ. По ДТ № отгружен товар на общую фактурную стоимость 15 843 338,00 рублей: лесоматериалы хвойных пород доска ГОСТ 8486-86 из ели для строительных целей, распиленная вдоль, код товара №, в количестве 1092,64 м3, стоимостью 15 843 338,00 рублей. Условия поставки: FOB - Астрахань, товар вывезен с территории Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости банковского контроля и документам, представленным АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» и ООО «ФОРЕСТ», денежные средства за поставленный по Контракту Товар поступили на расчетный счет ООО «ФОРЕСТ», открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 860 000,00 рублей. Денежные средства в размере 130 953 163,50 рублей за переданный по Контракту товар на расчетный счет ООО «ФОРЕСТ» не поступили. 

Таким образом, ООО «ФОРЕСТ» в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ не обеспечило исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому Контракту, на который распространяется требование валютного законодательства Российской Федерации, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары (фактурная стоимость которых выражена в валюте Российской Федерации), задекларированные ДТ №№ или иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации в сроки для завершения исполнения всех обязательств по Договору, а именно до 30.11.2023. Сумма неполученных на расчетный счет Общества денежных средств, в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезиденту товары на 30.11.2023 составляет 130 953 163,50 рублей.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления в отношении ООО «ФОРЕСТ» протокола об административном правонарушении от 22.10.2024, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и вынесения в последующем мировым судьей обжалуемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются собранными по делу доказательствами, такими как: контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, учетная информация по контракту; ведомость банковского контроля; выписка по операциям на счете №; декларации №№ №, информация о вывозе товаров; письма АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ООО «ФОРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, докладная записка отделения дознания Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «ФОРЕСТ» были правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, а также мировым судьей по результатам рассмотрения дела по ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Как верно указано в постановлении мирового судьи, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «ФОРЕСТ» требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, которые позволили судить об отсутствии вины общества, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, из представленных документов не усматривается, суду не представлено. 

Судья районного суда, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами мирового судьи о том, что обществом не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки от иностранного партнера за переданные товары, резидентом в установленный контрактом срок не выполнена обязанность по обеспечению исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговому контракту, в рамках которого нерезиденту переданы товары, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство что обществом спустя продолжительное время, после истечения сроков контракта, в адрес покупателя направлены претензии и предложение о заключения дополнительного соглашения, а также подан иск 27.04.2024 в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с покупателя денежных средств по контракту в размере 130 953 163,50 рублей, не свидетельствует о том, что обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки от иностранного партнера за переданный товар. 

При этом необходимо отметить, что дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель жалобы, № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ подписано не было. 

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО «ФОРЕСТ», как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия события, состава административного правонарушения, в виду того, что письменные изменения и дополнения в содержание контракта об исключении договорного условия о том, что обязательства сторон в части взаиморасчетов действуют до полного их завершения не вносились и срок по исполнению обязательств в части расчетов (оплаты за товар) по внешнеторговому контракту не истек 30.11.2023, со ссылками на положения ГК РФ, основаны на неверном толковании законодательства в силу следующего.

Как следует из материалов дела и согласно информации, полученной от уполномоченного банка, ООО «ФОРЕСТ» было представлено и принято уполномоченным банком заявление от 11.03.2024 на внесение изменений в ведомость банковского контроля на продление срока действия контракта до 30.11.2024. В качестве подтверждающего документа служит п. 11 контракта «в части взаиморасчетов - до полного их завершения».

Вместе с тем, контракт в 2024 году не пролонгировался, соглашение о продлении контракта между сторонами не подписывалось.

Согласно раздела VI Разъяснений по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением продление контрактных сроков полученных денежных средств, причитающихся за переданные за нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования ч. 1 ст. 19 ФЗ-173 от 10.12.2003, в случае если казанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Данные обстоятельства в рассматриваемом деле, в отношении ООО «ФОРЕСТ» не усматриваются, следовательно, говорить об отсутствии события, а также состава вменного в вину обществу правонарушения оснований не имеется. 

Срок действия контракта продлен 11.03.2024, то есть позже вышеуказанных сроков, без заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту, и не может быть рассмотрен в качестве доказательства отсутствия состава правонарушения.

В качестве предельной даты исполнения обязанности по поступлению денежных средств, как верно указано должностным лицом таможенного органа, принимается дата – 30.11.2023, указанная в дополнительном соглашении к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ООО «ФОРЕСТ» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод защиты о суровости наказания и возможности освобождения от административного наказания в виду малозначительности административного правонарушения также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья районного суда обоснованно не усматривает, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

ООО «ФОРЕСТ» мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судье, по делу не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ», - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Колчанова К. И., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих