РЕШЕНИЕ

 дело №

17 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием представителя Государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и передаче дела на новое рассмотрение. Указано, что мировой судья необоснованно не опросил в качестве свидетеля председателя СН ТСН «Сосновый бор» ФИО6, что из дела не усматривается использование ею земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Полагает, что объекты размещены ею в пределах границ территории СН ТСН «Сосновый бор».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом, на сайте почтовой службы имеется отметка об истечении срока хранения почтового отправления, что признается надлежащим извещением.

Представитель Государственного земельного надзора ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО7 Предоставила постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, объяснения председателя СН ТСН «Сосновый бор» ФИО6, договор о создании буферной зоны вокруг СТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с 2018 года ФИО1 не исполняет предписания об устранении нарушений, что часть земельного участка, используемого ФИО7, относится к буферной зоне и является муниципальной собственностью, однако ограждение сделано таким образом, что кроме ФИО1 никто не имеет возможности пользоваться таким участком. Пояснила, что часть жилого дома заходит на самовольно занятый земельный участок. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Госкомрегистра Республики Крым ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. В протоколе указано, что последняя, не исполнила в установленный срок предписание должностного лица об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место повторное неисполнение предписания административного органа, а именно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В дело представлено постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Из сведений информационного сайта мирового судьи следует, что указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ требования предписания № не выполнены.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить нарушения земельного законодательства. Указано, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок площадью 344 кв.м. без наличия прав на земельный участок.

В материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симферопольским государственным лесоохотничьим хозяйством и СТ «Сосновый бор», согласованный с администрацией 

<

адрес>, имеется указание на то, что категорически запрещается использование буферной зоны не по назначению: под строительство жилых зданий. подсобных помещений и др. временных и постоянных сооружений.

Вместе с тем, согласно схематическому чертежу и обмеру границ земельного участка, являющегося приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, здание дома ФИО1 заходит на самовольно занятый земельный участок. Документов, подтверждающих законность использования земельного участка общей площадью 728 кв.м., в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Несогласие ФИО1 с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не является безусловным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ю.В. Кундикова