Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РК 

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э., при секретаре Бадмаевой Л.Ю., с участием представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» по доверенности С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения в посёлке Артезиан отдела в городе Лагани Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения в поселке Артезиан отдела в городе Лагани Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее по тексту - пограничное управление) М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, и на основании санкции указанной статьи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном в приграничной зоне 

<

адрес> Республики Калмыкия при отсутствии документов удостоверяющих его личность, свое несогласие мотивировал тем, что при заключении договора подряда на осуществление ремонтных работ на объекте – гостевом здании Охотничьей базы, заключенного им как генеральным директором ООО «Мирстрой» с ООО «Айта Булунг», не был поставлен последним в известность о нахождении указанного объекта в пограничной зоне. Кром е того, по его мнению, при рассмотрении дела необоснованно не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении для удостоверения его личности он предъявлял сотрудникам пограничного управления копию паспорта и водительское удостоверение.. Полагает, что при таких данных у должностного лица административного органа не имелось оснований для вывода о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.2 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Представитель отделения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» С. просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» С., находит постановление административного органа подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья обязан рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка не нанесен существенный ущерб интересам общества и государства, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение. 

Частью 1 ст. 18.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне. Санкция данной статьи предусматривает административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 (ред. от 30 декабря 2015 года) «О Государственной границе Российской Федерации», пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, а также въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.

Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 (ред. от 30 декабря 2015 года) «О Государственной границе Российской Федерации», въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Согласно п. 1.2., 1.2.1. и 1.2.1.2. Приказа ФСБ России от 15 октября 2012 года № 515 (ред. от 18 ноября 2013 года) «Об утверждении Правил пограничного режима» (зарегистрировано в Минюсте России 7 декабря 2012 года № 26042), въезд (проход) в пограничную зону, временное пребывание и передвижение в ней по документам, удостоверяющим личность, осуществляют граждане Российской Федерации, имеющие регистрацию по месту пребывания или по месту жительства, расположенному в пограничной зоне и находящемуся в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы Российской Федерации на суше, морского побережья Российской Федерации, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах, на указанных водных объектах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности.

В соответствии с Приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пределах пограничной зоны на территории Республики Калмыкия в пределах полосы местности» пограничная зона на территории Республики Калмыкия установлена: в 

<

адрес>ном муниципальном образовании – в полосе местности до рубежа, проходящего: исключая населенный пункт Джалыково, участок автомобильной дороги Джалыково-Лагань, населенные пункты Красинское, Лагань, Северное, участок грунтовой дороги Северное – Артезиан, бугор Ахтинский, развалины Джилькиты, населенный пункт Артезиан, железнодорожное полотно Приволжской железной дороги, железнодорожный мост через реку Кума, в принадлежащих Российской Федерации островах Каспийского моря.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 находился в районе бригады № 

<

адрес> Республики Калмыкия в 40 км. северо-восточнее посёлка 

<

адрес> Республики Калмыкия, входящим в пограничную зону, без документов, удостоверяющих личность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, о чем страшим инструктором – начальником РПГ отделения 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> управления ФСБ России по РК и 

<

адрес> Н. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный протокол об административном нарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при составлении настоящего протокола от ФИО2 заявления, ходатайства и замечания отсутствуют; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит приобщить к материалам дела светокопию его паспорта, привезенного его родственником; рапортом старшего инструктора (прапорщика) Н. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей П. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы дела, имеющие значение для предмета доказывания данного правонарушения, суд полагает, что начальник отделения посёлка Артезиан отдела в городе Лагани обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в пограничной зоне РФ, а именно в районе бригады № 

<

адрес> Республики Калмыкия в 40 км. северо-восточнее посёлка Артезиан, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, дающего право на въезд (проход), временное пребывание в пограничной зоне РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения. Оснований, исключающих производство по делу и прекращению производства по делу, не имеется.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о прекращении производства по делу являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. 

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находился в районе бригады № 

<

адрес> Республики Калмыкия в 40 км. северо-восточнее посёлка 

<

адрес> Республики Калмыкия, входящим в пограничную зону, без документов, удостоверяющих личность.

Согласно схеме, представленной в суд пограничным управлением, по пути следования ФИО1 в установленную на территории 

<

адрес> муниципального образования в РК пограничную зону (участок отделения погз. в 

<

адрес> отдела погк. в 

<

адрес>) установлены 5 предупреждающих знаков, обозначаемых пограничную зону. 

Оснований для переоценки установленных административным органом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Анализ указанных доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в постановлении, свидетельствует о том, что должностное лицо пограничного управления правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Оценивая исследованные и собранные по указанному административному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о факте нарушение ФИО1 правил временного пребывания, передвижения лиц в пограничной зоне, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной в форме как умысла, так и неосторожности.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, не может повлечь освобождение от административной ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, прибыв в пограничную зону по месту нахождения объекта с целью проведения строительных работ в рамках заключенного договора подряда, без документа удостоверяющего личность (паспорта), не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Постановлением начальника отделения в поселке Артезиан отдела в городе Лагани Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, и на основании санкции указанной статьи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Общие правила и порядок назначения административного наказания за правонарушения определены в гл. 4 КоАП РФ. В ней предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных в санкциях статей КоАП РФ. При назначении наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В части 2 статьи 4.2 КоАП РФ указано, что суд, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

По общему смыслу статьи 4.2 установление таких обстоятельств должно смягчать административную ответственность, то есть субъект административной юрисдикции должен избирать менее строгий вид административного наказания (при альтернативных санкциях) или снижать верхний предел административного наказания (при относительно определенных санкциях).

Из постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Однако судом установлено, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, находясь в пограничной зоне, осуществлял свою трудовую деятельность, что судом признается обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1

Довод ФИО1 о том, что при составлении в отношении него административного протокола он предъявил сотруднику пограничной службы водительское удостоверение, фотокопию паспорта, не принимаются во внимание, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и не могут служить достаточным доказательством нахождения его на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении, на законных основаниях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо пограничного управления пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Учитывая положения ч. 1 и 2 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении постановления начальника отделения посёлка Артезиан отдела в городе Лагани Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ в части вида назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в системной связи с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения посёлка Артезиан отдела в городе Лагани Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей в отношении ФИО1 по частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ – изменить, назначив ФИО1 за совершения административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Оконов В.Э.

«Копия верна» судья Оконов В.Э.