Дело (УИД) №42MS0081-01-2024-000588-81

Производство №10-7/2024 (№1-17/2024 №12301320067000693)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 августа 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием прокурора Беляева Д.В.,

защитника - адвоката Невестенко Т.Н.,

потерпевшего К.И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н., поданную в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2024, которым 

ФИО1, ......., не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде .......

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Взыскана с ФИО1 в пользу К.И.Д. компенсация морального вреда в размере .......

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, заслушав защитника осужденного ФИО1 -адвоката Невестенко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1, помощника прокурора Беляева Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор по его доводам, потерпевшего К.И.Д., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2024 ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с применение ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений в виде 300 часов обязательных работ.

Каждое из преступлений ФИО1 совершены в ул.....г..... около ........ .. .. ....г. в помещении гаража, расположенного на территории дома по ул.....г..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Невестенко Т.Н. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что виновность ФИО1 не была доказана ни в ходе предварительного дознания, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 должен был оправдан в инкриминируемых ему деяниях. Указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом, ФИО1 пояснял, что действительно из-за его действий потерпевшему причинены телесные повреждения, однако он причинил их, не имея умысла на совершение преступлений. Потерпевший К.И.Д. также пояснял в судебном заседании, что действительно между ним и ФИО1 произошел конфликт. В тот момент, когда К.И.Д. держал пилу в руках, ФИО1 ударил по пиле кулаком, отчего пилой пришелся удар в голову К.И.Д. Считает, что ФИО1 не имел умысла причинения телесных повреждений К.И.Д. и угрозы убийством ФИО1 потерпевшему не высказывал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А., не оспаривая виновность осужденного и установленные судом фактические обстоятельства дела, считает, что приговор от .. .. ....г. в отношении ФИО1 подлежит изменению в части, а именно, из описательно-мотивировочной части приговора должно быть: исключено указание на время совершения преступления как ....... но указано в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено в ....... исключено указание на то, что ФИО1, нанес ....... потерпевшего К.И.Д., но указано, что ФИО1 нанес ....... потерпевшего К.И.Д.; исключена мотивировка относительно смягчающего обстоятельства как противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорбление, а также ....... ФИО1 со стороны потерпевшего, но указано, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего К.И.Д., выразившееся в том, что он забрал удлинитель-переноску принадлежащую ФИО1; также должно быть изменено в вводной части приговора имя и отчество потерпевшего К.И.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, помощник прокурора Луценко А.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу адвоката Невестенко Т.Н., поданную в защите осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н., поданной в защиту осужденного ФИО1, потерпевший К.И.Д. просит приговор мирового судьи от .. .. ....г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые были поддержаны в судебном заседании осужденным ФИО1 и его защитником Невестенко Т.Н., выслушав мнение помощника прокурора Беляева Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также позицию потерпевшего К.И.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. 

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, о виновности осужденного ФИО1 в совершении .. .. ....г. в ....... в помещении гаража по адресу: ул.....г....., в отношении потерпевшего К.И.Д. угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего .......

Так, из показаний потерпевшего К.И.Д. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, следует, что ФИО1 находясь .. .. ....г. в ....... в помещении гаража по адресу: ул.....г..... высказывал в отношении него угрозы убийством, которая им была воспринята реально, поскольку ФИО1, в ходе ссоры со своим соседом К.И.Д., из-за действий со стороны последнего, а именно: .......

Кроме того, об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, .......

Обоснованность заключения эксперта №... от .. .. ....г., проведенного в ходе предварительного расследования, никаких сомнений и противоречий не вызывает, в том числе о локализации и тяжести телесных повреждений, причинных К.И.Д.

В обоснование виновности ФИО1 также приведены показания потерпевшего К.И.Д., данные на предварительном расследовании, показания ФИО1, также данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, которые суд первой инстанции положил в основу приговора, поскольку признал их соответствующими действительности, отвергнув показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, показания свидетелей М.И.И. и Л.В.Ю., которые подтвердили, что ФИО1 давал показания добровольно и без принуждения, протоколы: явки с повинной, осмотра места происшествия, заключение экспертизы, протокол очной ставки между потерпевшим К.И.Д. и подозреваемым ФИО1, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

В приговоре дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что характер совершенных ФИО1 действий, направленных на угрозу убийством и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего К.И.Д. способ реализации преступных посягательств, предмет, используемый в качестве орудие преступлений, локализация и характер причиненного повреждения потерпевшему, его последующее поведение свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на совершение преступлений.

Доводы адвоката Невестенко Т.Н. о непричастности ФИО1 к совершению преступлений и отсутствие умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений и высказывание угрозы убийством в отношении потерпевшего К.И.Д., полностью были опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Проверка и оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу суд обоснованно не усмотрел.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица потерпевшего К.И.Д. Однако, закладывая в приговор данные обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что согласно показаниям потерпевшего К.И.Д., данным им в ходе судебного следствия, ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу, тогда как из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, положенных судом первой инстанции в основу приговора, следует, что он ударил один раз потерпевшего болгаркой в область головы.

Таким образом, противоречия в части количества нанесенных подсудимым потерпевшему ударов кулаком по лицу, не были устранены судом первой инстанции.

Между тем, из заключения эксперта (л.д.13-14) следует, что потерпевшему были причинены: .......

Доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку смягчающего обстоятельства, .......

Мотивом действий ФИО1 послужила личная неприязнь в силу обоюдного конфликта, возникшего из-за противоправного поведения потерпевшего К.И.Д., поскольку он, как подтверждается показаниями самого потерпевшего, так и показаниями ФИО1, .......

Доводы мирового судьи в приговоре на то, что доминирующим мотивом совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, послужили действия со стороны К.И.Д., приведшие к развитию личных неприязненных отношений, а именно: оскорбления, а также удар ФИО1 в область левого глаза со стороны потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства не подтвержден, поскольку потерпевший отрицал, что наносил какие-либо удары ФИО1 и оскорблял его, каких-либо иных доказательств этому, в том числе о наличии каких-либо повреждений у подсудимого, материалы уголовного дела не содержат, при этом, мировой судья не привел мотивов в приговоре, почему он доверяет в этой части показаниям ФИО1 и отвергает показания потерпевшего К.И.Д., то есть не устранил противоречия, существенно влияющие на установление противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, удовлетворяя доводы апелляционного представления в данной части, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку относительно смягчающего обстоятельства, как противоправного поведения потерпевшего, «выразившегося в оскорблении, а также в нанесении удара в область левого глаза ФИО1 со стороны потерпевшего», при этом необходимо указать, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего К.И.Д., выразившееся в том, что он забрал удлинитель-переноску, принадлежащую ФИО1

Также по доводам апелляционного представления подлежит изменению приговор в части указания в 23 абзаце описательно-мотивировочной части приговора (л.д.5, 3 абзац сверху) времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, указанного как в ........ вместо около ........, так как из доказательств, приведенных судом в приговоре, следует, что преступление осужденным совершено в ........ .. .. ....г., а также судом была допущена техническая описка в водной части инициалов потерпевшего вместо К.И.Д. – К.И.Д., что также подлежит изменению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона по каждому преступлению учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ФИО1 в ходе дознания вину признал полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных подробных показаний, .......

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно судом в действиях осужденного ФИО1 не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Наказание, назначенное приговором ФИО1, является законным и справедливым, а вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановленный приговор не влекут оснований для изменения назначенного наказания ФИО1

Каких либо иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поскольку существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2024 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица потерпевшего К.И.Д., указав, что ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего К.И.Д.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку относительно смягчающего обстоятельства, как «противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении, а также в нанесении удара в область левого глаза ФИО1 со стороны потерпевшего», указав, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего К.И.Д., выразившееся в том, что он забрал удлинитель-переноску, принадлежащую ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на время совершения преступления - 20:10 часов, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено в 13:50 часов.

Исключить из вводной части приговора имя и отчество потерпевшего К.И.Д., указав, что потерпевшим является К.И.Д.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Невестенко Т.Н., поданную в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А. удовлетворить.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Девятиярова