Дело № 2-2945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Миллер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.10.2017 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус, г.р.з. № под управлением ФИО2, и Субару, г.р.з. №, под управлением ФИО1, водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Субару, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Субару наехал на препятствие - бетонный столб. АО «СОГАЗ» признало событие страховым и произвело выплату в размере 25208,17 рублей, ООО ЮК «Эдикт» установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 454971 рублей, превышает его рыночную стоимость, которая составляет 308999,83 рублей, стоимость годных остатков составила 51626 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 232165,66 рублей, в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия, ответчик доплату не произвел, ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, по делу № 2-844/2018 Куйбышевский районный суд г.Омска в удовлетворении иска отказал, установив, что на момент ДТП 19.10.2017 гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты в САО «ВСК», после вступления в законную силу решения суда представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» 11.05.2018, на момент подачи заявления истец не мог предоставить на осмотр транспортное средство и предоставить оригиналы ПТС или свидетельства о регистрации ТС, так как автомобиль продан; 18 мая 2018 между САО «ВСК» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании страхового случая, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 257343 рублей, ответчик обязательств по соглашению не исполнил, страховую выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 257474 рублей, экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 80438,17 рублей с пересчётом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 25.07.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по вопросам о том, какие из повреждений автомобиля Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. № могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017 при указанных в иске обстоятельствах при столкновении с автомобилем Лексус, г.р.з. №, и последующем наезде на бетонный столб; в случае частичного соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Lancaster, г.р.з. № необходимого в связи с повреждениями, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017 при столкновении с автомобилем Лексус, г.р.з. №, и последующем наезде на бетонный столб.

Определением суда от 30.08.2018 в связи с получением заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск уточнил, в связи с оплатой ответчиком стоимости ущерба на сумму 257374 рубля просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 256183,16 рублей, в том числе 255183,16 рублей за период с 01.06.2018 по 30.08.2018 года, 1000 рублей за период с 31.08.2018 по 04.09.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10220 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что до получения ответчиком результатов судебной экспертизы у него отсутствовали достаточные данные об обстоятельствах ДТП, фотоматериалы были представлены ответчику не в полном объеме, полагал необоснованным взыскание с ответчика неустойки и штрафа, сумму заявленной истцом компенсации морального вреда полагал завышенной, в случае вынесения решения об удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2018 года по делу № 2-844/2018 следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 13.04.2017 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЕЕЕ № в отношении автомобиля Субару Легаси, г/н №, до 12.04.2018 года, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от 11.07.2017, по результатам которого восстановление автомобиля истца признано нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 650294,67 рублей, с учетом износа 345702,27 рублей, рыночная стоимость автомобиля 349990,80 рублей, величина годных остатков 77 831,56 рублей, 19.07.2017 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 272168,24 рублей, 20.10.2017 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором указал, что 19.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Лексус, г.р.з. 810ТРА01, под управлением ФИО2, и Субару, г.р.з. Т459СВ55, под управлением ФИО1, в ходе которого водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Субару, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Субару наехал на препятствие - бетонный столб, 13.12.2017 АО «СОГАЗ», рассмотрев данное заявление, произвело ФИО1 выплату 25208,17 рублей, не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ООО ЮК «Эдикт», по заключению которого № от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н №, с учетом износа составила 454971 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 308999,83 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составила 51626 рублей. Поскольку в ДТП от 29.06.2017 произошла полная гибель автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что договор ОСАГО истца с АО «СОГАЗ» досрочно прекратил действие 29.06.2017 года, факт выплаты истцу АО «СОГАЗ» 25208,17 рублей по ДТП от 19.10.2017 не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Существенное значение для дела имеет участие САО «ВСК» в рассмотрении дела № 2-844/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ».

В связи с этим, суд исходит из того, что с 11.05.2018 у ответчика должны были иметься все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцу в связи с ДТП от 19.10.2017 года, в том числе, сведения, полученные ответчиком в ходе рассмотрения дела № 2-844/2018.

18.05.2018 между САО «ВСК» и ФИО3, действующим по доверенности от имени истца, подписано соглашение, согласно п.3 которого по результатам осмотра транспортного средства Субару, гос. знак № произведенного 18.05.2018, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 257343 рубля, согласно п.4 этого соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в указанном размере в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, после чего ответчиком было организовано исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на автомобиле истца, которое проводилось в ООО «Центр экспертизы и оценки», в экспертном заключении которого № от 27.06.2018 сделаны выводы о том, что следов контакта с каким-либо транспортным средством на Subaru не имеется, экспертом не выявлено следов, свидетельствующих о столкновении с автомобилем Lexus; повреждения автомобиля Subaru в передней части имеют признаки блокирующего удара, иных повреждений на автомобиле, свидетельствующих об образовании при скользящем контакте (заявленный механизм ДТП) не имеется; отсутствует факт столкновения между автомобилями Lexus и Subaru, следовательно, причиной наезда автомобиля Subaru на препятствие не могло стать столкновение данного автомобиля с автомобилем LexusGS300.

01.06.2018 истцом была подана досудебная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты.

15.06.2018 ответчик отказал истцу в страховой выплате, в обоснование отказа указал, что АО «СОГАЗ» уже выплатило страховое возмещение, в связи с чем, оснований для страховой выплаты у САО «ВСК» не имеется.

22.06.2018 ответчик направил истцу еще один отказ в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля Субару, г.р.з. №, не могли быть получены в ДТП от 19.10.2017 года.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой экспертизы (оценки) ООО ЮК «Эдикт» истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждается копиями чека и квитанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из заключения судебной экспертизы № от 28.08.2018 следует, что повреждения в левой боковой части переднего бампера автомобиля истца могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Лексус, после чего произошло столкновение автомобиля Субару, передней частью с бетонным столбом.

За проведение судебной экспертизы истцом уплачено 10220 рублей.

31.08.2018 ответчиком утвержден акт о страховом случае, на основании которого истцу выплачено 257374 рубля платежным поручением от 31.08.2018 года.

С учетом расчета неустойки, произведенным истцом, который проверен судом и признан неверным в связи с необоснованным начислением неустойки на сумму расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2018 по 30.08.2018 года, составил 236784,08 рублей.

Законных оснований для взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1000 рублей за период с 31.08.2018 по 04.09.2018 года судом также не установлено, так как с момента оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки), проведенной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, на эту сумму расходов подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, о взыскании которых истцом не заявлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт» в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, суд полагает обоснованным их отклонить, так как совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается соблюдение истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у него законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты до обращения истца в суд.

При этом, суд согласился с доводами истца о том, что выплата ему АО «СОГАЗ» 25208,17 рублей по ДТП от 19.10.2017 не имеет значения для данного дела, так как является неосновательным обогащением истца за счет АО «СОГАЗ».

Суд принял во внимание, что САО «ВСК» принимало участие в рассмотрении гражданского дела № 2-844/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, находит неубедительными доводы ответчика о том, что о наступлении страхового случая ему стало известно только в ходе рассмотрения данного дела, с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей выводы ООО ЮК «Эдикт» о причинении истцу ущерба в результате ДТП 19.10.2017 на сумму 257374 рубля.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом принято во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами значения не имеют.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер начисленной неустойки; размер причиненных истцу убытков в результате ДТП; сроки осуществления ответчиком страховой выплаты, осуществление ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства; установленное судом нарушение ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме; сопоставив размер начисленной неустойки с размером страхового лимита, с размером фактической страховой выплаты, суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, оснований для снижения размера определенной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доводы ответчика об обратном судом отклонены в связи с недоказанностью наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 128687 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей судом принято во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, степени вины ответчика в нарушении прав истца, сведений о личности истца, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 9502,56 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджет в размере 6067 рублей 84 копейки с учетом удовлетворения требования неимущественного характера и размера требований имущественного характера, удовлетворенных судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 236784 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9502 рублей 56 копеек, штраф в размере 128687 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6067 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.