РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1697/2019 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, его исковые требования к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи смартфона Alcatel 1052D от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1; взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная за товар в размере 990 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495 руб. 

В связи с тем, что на протяжении 3,5 лет по вине ответчика он (истец) был лишен права пользоваться не только функциями смартфона, но и телефонной связью, ему (ФИО1) был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Сеть Связной» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-474/2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, его исковые требования к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи смартфона Alcatel 1052D от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1; взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная за товар в размере 990 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495 руб. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец пояснил, что по вине ответчика на протяжении 3,5 лет он был лишен права пользоваться не только функциями смартфона, но и телефонной связью; был вынужден обращаться в различные компетентные органы для защиты своих прав; совершать длительные пешие переходы по городу ввиду отсутствия телефонной связи и будучи безработным; лишился возможности общения посредством телефонной связи, а также своевременного обращения за медицинской помощью или помощью полиции; вынужден был передвигаться по городу только в светлое время суток. Телефон Alcatel 1052D ФИО1 приобрел в феврале 2016 года. Сотрудники ООО «Сеть Связной» воспользовались его неведением в моделях и марках смартфонов, поскольку он освободился из мест лишения свободы лишь в ноябре 2015 года, и продали ему обычный телефон, тогда когда он желал приобрести смартфон.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание изложенное, а также то, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен решением суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о праве ФИО1 на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.12 и 13 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В то же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Конституционный Суд РФ в Определении №383-О-О от 17.07.2007 указал на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, но исключительно при наличии доказательств повреждающих объем и характер оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в ходе рассмотрения дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, временную занятость представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом снизив размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. 

Кроме того, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина государственную пошлину в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -