Дело № 2-1054/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мокроусова

при секретаре Ю.С. Дмитриевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора займа и договора залога земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 с требованиями о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, расположенный в микрорайоне Александровская (Александрийская) дача, 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес> АРК, сторонами которого являются ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель); и признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 взял у ФИО4 деньги в долг в сумме 4500000 грн., который оформлен распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированны тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя супруга - ФИО3 приобретен земельный участок, находящийся по адресу: РК, 

<

адрес> с/с 

<

адрес>, микрорайон Александрийская дача, 

<

адрес>. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что указанный земельный участок переоформлен на ФИО4 на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан действительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, и передан спорный земельный участок в обеспечение возврата займа в размере 4500000 грн., согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО3 он договор залога от 03.03.20008 года не заключал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал, согласие супруги на заключение сделок, выходящих за пределы бытовых, не получал. В связи с чем, истец просит признать вышеназванные договоры недействительными, как противоречащие действующему законодательству РФ.

В судебном заседании истец участия не приняла при надлежащем извещении, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Представитель истца и ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании соответствующих доверенностей, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении ответчик ФИО3 просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, просил о применении срока исковой давности.

В связи с чем, суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 4500000 гривен, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается распиской. Несмотря на то, что истец (ФИО4) неоднократно требовал возврата суммы долга, ответчик (ФИО3) его не вернул. 

С марта 2008 года стороны в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключили договор залога, согласно п.1.1 которого, залогодержатель ФИО4 вправе в случае нарушения залогодателем ФИО3 обязательств по возврату суммы долга, получить удовлетворение за счет имущества, которым согласно пункту 3 договора, земельный участок площадью 2 га, который расположен в микрорайоне Александрийская дача 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, представители сторон подтвердили факт заключения такого договора.

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2 га, расположенный по указанному адресу принадлежит ФИО3

Согласно п. 7.1 договора стороны договорились о нотариальном свидетельстве договора залога, однако ответчик уклонился от его нотариального удостоверения, о чем свидетельствуют письма истца от 7 и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 220 ч.2 ГК Украины, если стороны договорились обо всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными доказательствами и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В таком случае последующее нотариальное удостоверение не требуется.

В соответствии со ст. 334 ч.3 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает с момента такого удостоверения, или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан действительным. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 2 га, расположенный по адресу: микрорайон Александрийская дача, 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес>. За ФИО4 признано право собственности на указанный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются так же письменными материалами дела.

Право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 2 га, расположенный по адресу: микрорайон Александрийская дача, 

<

адрес> сельского совета 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельств3ует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод представителя истца и представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании соответствующих доверенностей, об отсутствии заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

В силу п.5 ч.1 ст. 57 Семейного кодекса Украины земельный участок, приобретенный одним из супругов за время брака в результате приватизации земельного участка, который находился в его пользовании, или полученная в результате приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или полученная из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, является личной собственностью этого супруга. 

Кроме того, из вышеуказанного решения и анализа правоустанавливающих документов следует, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО3 в порядке бесплатной приватизации на основании решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности на земельный участок выдан ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 36 Семейного кодекса РФ и ст. 57 Семейного кодекса Украины является собственностью ФИО3, а не общей совместной собственностью супругов, следовательно согласие супруги ФИО2 на заключение договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

Согласно положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец и представитель истца в обоснование своих требований ссылаются на то, что ФИО2 стало известно об оспариваемых сделках со слов бывшего мужа – ФИО3 в ноябре 2017 года, не представляя суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции, а так же невозможности узнать о заключенных ФИО3 сделках ранее.

Вместе с тем, согласно свидетельства о расторжении брака серии 1-ЖС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись №.

В силу п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Аналогичные положения содержаться в Семейном кодексе Украины (п.2 ст. 72).

Таким образом, истец ФИО2 могла и должна была узнать о наличии оспоримых сделок до ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с требованиями о разделе совместного имущества.

Однако, с исковыми требованиями о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ годи и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась лишь в июле 2018 года и в августе 2018 года соответственно, то есть по истечению срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО3 не обращался в суд в установленном законом порядке с требованиями об оспаривании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что данный вопрос был предметом рассмотрения Алуштинского городского суда на протяжении 2008-2015 г.г., о чем свидетельствует справка Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и материалы КУСП №.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец и представитель истца злоупотребляют своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, требования истца о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является данный земельный участок, сторонами которого являются ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель); и признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 взял у ФИО4 деньги в долг в сумме 4500000 грн., который оформлен распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мокроусова