Дело №1-40 (2020) Копия

Судья: Рахимов А.Х. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственных обвинителей Низамиева А.Ш., Салехова Д.Н.,, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ускова Д.В., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Хабибрахмановой Р.Р., Хайруллиной Е.А., Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, с высшим образованием, пенсионера по возрасту, работающего генеральным директором ООО «Управление», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося: под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (3 преступления), частью 1 статьи 303 УК РФ (4 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации Балтасинского районного производственного объединения «Сельхозтехника» в форме преобразования в акционерное общество открытого типа «Балтасинская сельхозтехника» (далее по тексту – ОАО «Балтасинская сельхозтехника»), учрежденное Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с уставным капиталом в размере 518 250 000 рублей, в числе которого 61,5 % - государственная собственность, 38,5 % - собственность трудового коллектива.

С 2001 года директором ОАО «Балтасинская сельхозтехника» назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтасинская сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Свидетель №2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ учредил ряд обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, ООО «Управление» с собственной долей в уставном капитале 100% (10 000 рублей) и ООО «Сельхозтехника» с собственной долей в уставном капитале 51% (5 100 рублей).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Управление».

В ходе проведения процедуры банкротства в ОАО «Балтасинская сельхозтехника» ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданским делам при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь истцом, то есть лицом, участвующим в деле, составил исковое заявление о признании за ним права собственности, к которому приложил изготовленный им ранее путем набора и распечатывания с помощью технических средств на заранее подготовленных чистых листах с печатями ОАО «Балтасинская сельхозтехника», а также путем копирования на просвет подписи от имени Свидетель №2, подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, якобы заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ФИО1 как покупателем машинно-тракторного гаража, двух арочных складов, свинофермы, амбара, картофелехранилища, административного здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 450 000 рублей и акт приема-передачи к нему, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на машинно-тракторный гараж, два арочных склада, свиноферму, амбар, картофелехранилище, административное здание, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения суда в межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан была проведена государственная регистрация права собственности и ФИО1 получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, утверждая, что представленный им договор в суд подложным не является.

Однако виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он представил в суд подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности не заключался (т.12, л.д. 46-60; т.15, л.д. 126-130)

Данные показания суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что допрос проведен в соответствии с требованиями закона, с участием защитника.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно.

Более того, показания его на предварительном следствии согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 при допросах на стадии предварительного следствия 28 марта, 18 июля, 24 июля, ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, утверждал, что данный договор купли-продажи с ФИО1 не заключал, он является поддельным (т.8 л.д. 213-218, 227-230, 231-234, 246-249; т.9, л.д. 1-7; т.11, л.д. 138-143). 

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №2, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на машинно-тракторный гараж, 2 арочных склада, свиноферму, картофелехранилище, административное здание, амбар, заключенном с ФИО1, вероятно, выполнена путем копирования на просвет. Данная подпись, вероятно, скопирована с подписи Свидетель №2, расположенной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на машинно-тракторный гараж, 2 арочных склада, свиноферму, картофелехранилище, административное здание, амбар, заключенном с ООО «Управление» (т.8, л.д. 141-144).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №2, расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ на машинно-тракторный гараж, 2 арочных склада, свиноферму, картофелехранилище, административное здание, амбар, заключенном с ФИО1, и акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №2, а другим лицом, в необычных условиях, с подражанием подписи Свидетель №2(т.8, л.д. 123-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 оттисков простой круглой печати с реквизитами «Балтасинская сельхозтехника ИНН №», выполненные красящим веществом синего цвета на 18 чистых листах писчей бумаги формата А4, изготовлены путем печати их на цветном струйном печатающем устройстве (т.8, л.д. 149-153). 

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, светокопией и схемой к нему, копиями материалов гражданского дела о признании права собственности на имущество, оригиналом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и его сыном Свидетель №17, согласно которому последнему подарены административное здание, машинно-тракторный гараж, 2 арочных склада, свиноферма, амбар и картофелехранилище, расположенные в 

<

адрес>; оригиналом договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «БСХТ» ФИО2 и ФИО1 как физлицом, на административное здание, машинно-тракторный гараж, 2 арочных склада, свиноферма, амбар и картофелехранилище, расположенные на земельном участке № площадью 25295 кв.м., за 450 000 рублей, и акт приема передачи к нему (т.5, л.д. 74-97; т.5, л.д. 151-201; т.4, л.д. 56-80; т.4, л.д. 81-101; т.4, л.д. 189-226; т.4, л.д. 228-230).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ), как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь истцом, то есть лицом, участвующим в деле, составил исковое заявление о признании за ним права собственности, к которому приложил, изготовленный им ранее путем набора и распечатывания с помощью технических средств на заранее подготовленных чистых листах с печатями ОАО «Балтасинская сельхозтехника», изготовленных посредством печати на цветном струйном принтере, а также путем подражания подписи от имени Свидетель №2, подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, якобы заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ФИО1 как покупателем на здание теплицы площадью 15 000 кв.м. 1999 года постройки и дом пчеловода площадью 36 кв.м. 1998 года постройки, расположенных в 

<

адрес> за 150 000 рублей и акт приема-передачи к нему, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Балтасинский районный суд Республики Татарстан. 

ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на здание теплицы площадью 15 000 кв.м. 1999 года постройки и дом пчеловода площадью 36 кв.м. 1998 года постройки, расположенных в 

<

адрес>. 

Далее, с целью доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1 примерно в октябре 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балтасинскую группу Управления по координации деятельности структурных подразделений Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес>. Сотрудниками указанного учреждения, введенными в заблуждение ФИО1, после произведенных замеров составлены технические паспорта на здание теплицы площадью 14 463 кв.м. 1999 года постройки и дом пчеловода площадью 37,8 кв.м. 1998 года постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На основании указанных технических паспортов, определением Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1 за разъяснением, разъяснено ранее состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему принадлежит на праве собственности здание теплицы площадью 14 463 кв.м. 1999 года постройки и дом пчеловода площадью 37,8 кв.м. 1998 года постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения и определения Балтасинского районного суда РТ ФИО1 получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на здание теплицы площадью 14 463 кв.м. 1999 года постройки и дом пчеловода площадью 37,8 кв.м. 1998 года постройки, расположенных в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, утверждая, что представленный им договор в суд подложным не является.

Однако виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он представил в суд подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности не заключался (т.12, л.д. 46-60; т.15, л.д. 126-130).

Данные показания суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что допросы проведены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно.

Более того, показания его на предварительном следствии согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 при допросах на стадии предварительного следствия 28 марта, 18 июля, 24 июля, ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, утверждал, что данный договор купли-продажи с ФИО1 не заключал, он является поддельным(т.8 л.д. 213-218, 227-230, 231-234, 246-249; т.9, л.д. 1-7; т.11, л.д. 138-143). 

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кем – самим Свидетель №2 или другим лицом – выполнены подписи от имени Свидетель №2, расположенные в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на здание теплицы и дом пчеловода, заключенном с ФИО1, и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т.8, л.д. 123-135)..

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение оттиска простой круглой печати с реквизитами «Балтасинская сельхозтехника ИНН №» нанесенного на договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на здание теплицы и дом пчеловода, изготовлено путем печати его на цветном струйном печатающем устройстве (т.8, л.д. 149-153). 

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, светокопией и схемой к нему, в ходе которого осмотрены объекты недвижимости, копиями материалов гражданского дела № по иску ФИО1 о признании права собственности на дом пчеловода и теплицу, расположенные в 

<

адрес>, файлами с документами: оригиналом договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «БСХТ» ФИО2 и ФИО1 на здание теплицы 15 000 кв.м. и земельный участок, на котором она расположена площадью 50 200 кв.м.; дом пчеловода 36 кв.м. и земельный участок, на котором он расположен, площадью 16301 кв.м., за 150 000 рублей, актом приема передачи к нему; оригиналом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и его сыном Свидетель №17, согласно которому последнему подарены здание теплицы площадью 14 463 кв.м., земельный участок площадью 50 200 кв.м. (№), расположенные в Балтасинском городском поселении (т.5, л.д. 74-97; т.5. л.д. 241-244; т.4, л.д. 56-80; т.4, л.д. 81-101; т.4, л.д. 189-226; т.4, л.д. 228-230).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ), как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. 

ФИО1, являясь гражданским истцом, то есть лицом, участвующим в деле, примерно ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление о признании за ним права собственности, к которому приложил изготовленный им ранее путем набора и распечатывания с помощью технических средств на заранее подготовленных чистых листах с печатями ОАО «Балтасинская сельхозтехника», а также путем копирования на просвет подписи от имени Свидетель №2, подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, якобы заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ФИО1 как покупателем на трехэтажное нежилое здание общей площадью 693,5 кв.м. 1976 года постройки за 150 000 рублей и акт приема-передачи к нему, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Балтасинский районный суд Республики Татарстан. 

ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 693,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, утверждая, что представленный им договор в суд подложным не является.

Однако виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №2 при допросах на стадии предварительного следствия 8 июля, 24 июля, ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, утверждал, что данный договор купли-продажи с ФИО1 не заключал, он является поддельным (т.8 л.д. 213-218, 227-230, 231-234, 246-249; т.9, л.д. 1-7; т.11, л.д. 138-143). 

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в судебном заседании.

Данные показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №2, расположенные в графах «продавец» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, заключенным с ФИО1, и акте к нему, выполнены с помощью предварительной технической подготовки, вероятно, выполнены путем копирования на просвет с одной и той же подписи (т.8, л.д. 158-164).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восемнадцать оттисков простой круглой печати с реквизитами «Балтасинская сельхозтехника ИНН №», выполненные красящим веществом синего цвета на восемнадцати чистых листах писчей бумаги формата А4, изготовлены путем печати их на цветном струйном печатающем устройстве (т.8, л.д. 149-153).

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, светокопией и схемой к нему, копиями материалов гражданского дела 2-926/2014 о признании права собственности на имущество, правоустанавливающими документами №, №, №, № (т.5, л.д. 74-97; т.5, л.д. 225-226; т.4, л.д. 56-80; т.4, л.д. 81-101; т.4, л.д. 189-226; т.4, л.д. 228-230).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 29.11.2012 № 207-ФЗ), как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. 

ФИО1, являясь истцом, то есть лицом, участвующим в деле, примерно ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» на напорный трубопровод «Курмала», расположенный по адресу: 

<

адрес>,, к которому приложил изготовленный им в период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, якобы заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ООО «Управление» и ФИО1 как покупателем на объекты недвижимости, в числе которых водонапорная башня и уличный водопровод 

<

адрес> за 450 000 рублей и акт приема-передачи к нему, которые ДД.ММ.ГГГГ представил в Арбитражный Суд Республики Татарстан. 

Согласно протоколу судебного заседания оригинал указанного подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ООО «Управление» в лице ФИО1 как покупателем на объекты недвижимости, в числе которых водонапорная башня и уличный водопровод 

<

адрес> за 450 000 рублей и акт приема-передачи к нему, ФИО1 был представлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. 

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Управление» отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ принес через Арбитражный Суд Республики Татарстан апелляционную жалобу в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный Суд, к которой приложил изготовленный им в период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, якобы заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ООО «Управление» в лице ФИО1 как покупателем на объекты недвижимости, в числе которых водонапорная башня и уличный водопровод 

<

адрес> за 450 000 рублей и акт приема-передачи к нему. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба вместе с материалами дела, в том числе подложным договором купли-продажи, поступила в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный Суд по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, утверждая, что представленный им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, подложным не является.

Однако виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он представил в суд подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности не заключался (т.12, л.д. 46-60; т.15, л.д. 126-130).

Данные показания суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что допросы проведены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно.

Более того, показания его на предварительном следствии согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №2 при допросах на стадии предварительного следствия 28 марта, 18 июля, 24 июля, ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, утверждал, что договора купли-продажи он с ФИО1, в том числе на объекты недвижимости, в числе которых водонапорная башня и уличный водопровод 

<

адрес>, не заключал (т.8 л.д. 213-218, 227-230, 231-234, 246-249; т.9, л.д. 1-7; т.11, л.д. 138-143). 

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, кем – самим Свидетель №2 или другим лицом – выполнены подписи от имени Свидетель №2, расположенные в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т. 8, л.д. 123-135).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изображение оттиска простой круглой печати с реквизитами «Балтасинская сельхозтехника ИНН №» нанесенного на договор купли-продажи изготовлено путем печати его на цветном струйном печатающем устройстве (т.8, л.д. 149-153). 

Виновность ФИО1 подтверждается также копиями материалов арбитражного дела, документами, относящиеся к пользованию подземными водными ресурсами из артезианских скважин (т.4, л.д.56-80; т.4, л.д. 81-101; т.4, л.д. 189-226; т.4, л.д. 228-230, т.6, л.д. 42-174).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 29.11.2012 № 207-ФЗ), как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. 

Кроме того, ФИО1 по эпизодам получения свидетельств о государственной регистрации права на имущество на основании решений Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым судом установлен в его действиях соответственно состав преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ), частью 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ), частью 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 29.11.2012 № 207-ФЗ), кроме обвинения, предъявленного по указанным статьям, обвиняется органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (3 преступления), в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Согласно обвинению, указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации Балтасинского районного производственного объединения «Сельхозтехника» в форме преобразования в акционерное общество открытого типа «Балтасинская сельхозтехника» (далее по тексту – ОАО «Балтасинская сельхозтехника»), учрежденное Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с уставным капиталом в размере 518 250 000 рублей, в числе которого 61,5 % государственная собственность, 38,5 % собственность трудового коллектива. В план приватизации включены объекты, не подлежащие приватизации и закрепляемые за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (оперативного управления), в числе которых магазин, прачечная и клуб. С 2001 года директором ОАО «Балтасинская сельхозтехника» назначен ФИО1, состоявший в дружественных связях с бывшим руководством Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем имеющий определенный авторитет и поддержку на территории Балтасинского района республики. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтасинская сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Свидетель №2. Примерно в мае-июне 2004 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, директора банкротящегося ОАО «Балтасинская сельхозтехника», в числе акционеров которого в доле 18,25 % процентов акций от уставного капитала принадлежало Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, возник преступный умысел на хищение имущества указанного предприятия, а также государственного имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью ФИО1, состоявший в дружественных связях с бывшим руководством Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем имеющий определенный авторитет, доверие и поддержку на территории Балтасинского района республики, ДД.ММ.ГГГГ учредил ряд обществ с ограниченной ответственностью, в числе которых, кроме прочих, ООО «Управление» с собственной долей в уставном капитале 100% (10 000 рублей) и ООО «Сельхозтехника» с собственной долей в уставном капитале 51% (5 100 рублей). Согласно Уставу ООО «Управление», участником общества является ФИО1 с долей в уставном капитале 100%, общество создается в целях получения прибыли и наиболее эффективного её использования в интересах участников общества. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Управление». В ходе проведения процедуры банкротства в ОАО «Балтасинская сельхозтехника» конкурсным управляющим Свидетель №2 сформирована конкурсная масса, имущество, расположенное на территории ОАО «Балтасинская сельхозтехника» по адресу: 

<

адрес>, и выставлено на торги единым лотом. При этом, директором ОАО «Балтасинская сельхозтехника» ФИО1 был утаен тот факт, что объекты недвижимости в виде магазина, прачки и здания клуба не являются собственностью ОАО «Балтасинская сельхозтехника», а переданы при приватизации районного объединения Государственным комитетом Республики Татарстан в хозяйственное ведение (оперативное управление), в связи с чем включены в конкурсную массу. Заручившись поддержкой администрации Балтасинского района Республики Татарстан, не осведомленных о действительном намерении ФИО1 единолично завладеть имуществом банкротящегося предприятия с минимальными затратами, и введенных последним в заблуждение относительно созданного им ООО «Управление» как якобы правопреемником имевшего для района важные экономическую роль и социальную значимость ОАО «Балтасинская сельхозтехника» с сохранением рабочих мест, создал условия для недопущения других участников к аукциону. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью снижения цены на выставленный на аукцион одним лотом комплекс имущества ОАО «Балтасинская Сельхозтехника», включающий в себя объекты недвижимости, сооружения, площадки, дороги, транспорт в количестве 43 единиц, оборудование в количестве 19 единиц, товарно-материальные ценности в количестве 1085 наименований, будучи уверенным, что кроме как от ООО «Управление» на участие в аукционе заявок от других хозяйствующих субъектов не поступит, также не подал заявку от ООО «Управление» на участие в аукционе на повышение стоимости по продаже имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника», проводимого ООО «ПАИ – Аукционный центр-1» по адресу: 

<

адрес>, что повлекло признание торгов несостоявшимися и позволило провести последующий аукцион на понижение стоимости. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем введения в заблуждение администрации и жителей Балтасинского района Республики Татарстан и работников-акционеров предприятия ОАО «Балтасинская Сельхозтехника» относительно того, что ООО «Управление» якобы создано в качестве правопреемника имевшего для района важные экономическую роль и социальную значимость ОАО «Балтасинская сельхозтехника» с сохранением рабочих мест, тем самым создав условия для недопущения других участников к аукциону, и в связи с чем будучи уверенным, что кроме как от учрежденных им организаций на аукцион заявок на право приобретения выставляемого на торги имущества от других хозяйствующих субъектов не поступит, в целях придания вида состязательности между потенциальными покупателями, подал заявки от ООО «Управление» и ООО «Сельхозтехника», учредителем которых он является, на участие в торгах на понижение стоимости, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, проводимых ООО «ПАИ – Аукционный центр-1», что позволило ООО «Управление» приобрести комплекс имущества ОАО «Балтасинская Сельхозтехника», включающий в себя объекты недвижимости, сооружения, площадки, дороги, транспорт в количестве 43 единиц, оборудование в количестве 19 единиц, товарно-материальные ценности в количестве 1085 наименований, по существенно заниженной стоимости – за 7 143 035 рублей, из которых 3 935 250 рублей – стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В числе указанного недвижимого имущества также присутствовало государственное имущество, а именно - здание клуба площадью 511,3 кв.м., магазин площадью 100,06 кв.м. и прачка площадью 96,99 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, которые в собственности ОАО «Балтасинская сельхозтехника не находились, были переданы ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом в ОАО «Балтасинская сельхозтехника» в хозяйственное ведение, и, согласно плану приватизации, утвержденному Постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом ДД.ММ.ГГГГ №, включены перечень объектов, не подлежащих приватизации и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения (оперативного учета). По результатам проведенного аукциона конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Управление», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, на весь комплекс недвижимого имущества, расположенного на территории ОАО «Балтасинская сельхозтехника» по адресу: 

<

адрес>. Вместе с этим, согласно изъятому в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ списку основных средств по балансу ООО «Управление», на балансе ООО «Управление» по состоянию на 2004 год уже состояло имущество в виде недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Управление» в лице ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в ходе фиктивного для последнего аукциона. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 18 часов 15 минут, ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, обратился в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Федеральной Регистрационной Службы (ныне и далее по тексту - межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан) по адресу: 

<

адрес>, куда предоставил не заключенный с ООО «Управление» конкурсным управляющим Свидетель №2 единый договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 935 250 рублей и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на каждый объект недвижимости и акты приема-передачи к ним от ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем – самим Свидетель №2 или другим лицом, выполнены подписи от имени Свидетель №2, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. На основании поданных в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан ФИО1 документов на приобретенные в результате неправомерных действий последнего объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Управление» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости – склад автотранспорта площадью 475,51 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; теплая стоянка площадью 2592 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; здание реммастерской площадью 2391, 31 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание каменное ГЖГ площадью 420,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание ЛМУ МЖФ площадью 544,15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; стоянка автомашин площадью 234,23 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; контора площадью 469,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; здание обменного пункта площадью 694,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; теплица зимняя площадью 2167,65 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; линейный цех площадью 8,88 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; арочный склад площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; вспомогательный цех площадью 382,77 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание ЖБИ площадью 762,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; диспетчерская площадью 67,79 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; здание столовой площадью 386,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> пом.2; здание каменное площадью 2578, 44 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание СТКОА площадью 3435,06 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание цеха ЦВИД с пристроем площадью 1520,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание столярки площадью 714,06 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ОАО «Балтасинская сельхозтехника», тем самым указанные объекты недвижимости ФИО1 незаконно обратил в собственность ООО «Управление», единственным учредителем и генеральным директором которого он является. В связи с тем, что в регистрации права собственности на объекты недвижимости в виде здания клуба площадью 511,3 кв.м., магазина площадью 100,06 кв.м. и прачки площадью 96,99 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в государственной собственности и переданные ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом в ОАО «Балтасинская сельхозтехника» в хозяйственное ведение, и, согласно плану приватизации, утвержденному Постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом ДД.ММ.ГГГГ №, включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения (оперативного учета), межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан отказано, у ФИО1 примерно в декабре 2013 года возник умысел на доведение до конца ранее возникшего преступного умысла на завладение зданием клуба, которым ФИО1 с ноября 2005 года пользовался как собственностью ООО «Управление». По преступному замыслу ФИО1, путем заказа нового технического паспорта на 3-этажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в действительности являющегося зданием клуба, в последующем станет возможным оформление права собственности ФИО1 на указанный государственный объект недвижимости. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника» и государственного имущества, ФИО1, состоявший в родственных связях с бывшим руководством Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем имеющий определенный авторитет, доверие и поддержку на территории Балтасинского района республики, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, примерно в декабре 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, обратился за составлением технического плана якобы ранее не учтенного 3-этажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ООО «Земельный кадастр и оценка» к кадастровому инженеру Свидетель №12 по адресу: 

<

адрес>, утаив, что указанный объект недвижимости в действительности является ранее уже учтенным зданием клуба, являющимся государственной собственностью, тем самым введя Свидетель №12 в заблуждение. После проведенных замеров, Свидетель №12, доверявшим ФИО1 в связи с родственными отношениями последнего с руководством Балтасинского района Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический план 3-этажного здания для постановки на кадастровый учет нового здания. На основании указанного технического плана здания ДД.ММ.ГГГГ 3-этажное здание площадью 693,5 кв.м., в действительности являющееся зданием клуба, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Затем, ФИО1, состоявший в родственных связях с бывшим руководством Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем имеющий определенный авторитет, доверие и поддержку на территории Балтасинского района республики, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, путем набора и распечатывания с помощью технических средств на заранее подготовленных чистых листах с печатями ОАО «Балтасинская сельхозтехника», а также путем копирования на просвет подписи от имени Свидетель №2, изготовил подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, якобы заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ФИО1 как покупателем на нежилое здание 3-этажное общей площадью 693,5 кв.м. 1976 года постройки за 150 000 рублей и акт приема-передачи к нему, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут предоставил в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан для государственной регистрации права собственности по адресу: 

<

адрес>, тем самым введя в заблуждение сотрудников указанного учреждения. Однако ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан в государственной регистрации права собственности ФИО1 отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на здание у продавца - ОАО «Балтасинская сельхозтехника», отсутствием заявления продавца о переходе права собственности и предоставлением ФИО1 единственного экземпляра договора купли-продажи. Тогда ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение государственного имущества в виде здания клуба, решил установить право собственности на основании решения суда. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление о признании права собственности, к которому приложил, в том числе, подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, якобы заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ФИО1 как покупателем на нежилое здание 3-этажное общей площадью 693,5 кв.м. 1976 года постройки за 150 000 рублей и акт приема-передачи к нему, технический план здания, изготовленный введённым в заблуждение кадастровым инженером Свидетель №12, и ДД.ММ.ГГГГ представил их в Балтасинский районный суд Республики Татарстан. Балтасинским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности, на основании которого было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в мае 2005 года у ФИО1, директора банкротящегося ОАО «Балтасинская сельхозтехника», в числе акционеров которого в доле 18,25 % процентов акций от уставного капитала принадлежало Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, возник умысел на хищение имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника», путем перевода части имущества дочернего общества указанного предприятия в ОАО «Балтасинская сельхозтехника» и дальнейшего обращения его в свою личную собственность, то есть путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение задуманного, ФИО1, состоявший в дружественных связях с бывшим руководством Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем имеющий определенный авторитет, доверие и поддержку на территории 

<

адрес> республики, с целью завладеть обманным путем и имуществом, принадлежащим ДО «Курмала» и расположенным по адресу: 

<

адрес>, примерно в мае 2005 года, перед введением процедуры банкротства в ДО «Курмала», дал незаконное распоряжение директору дочернего общества Свидетель №7 о передаче части имущества в ОАО «Балтасинская сельхозтехника». Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Балтасинская сельхозтехника» от ДО «Курмала» переданы машинно-тракторный гараж, 2 арочных склада, свиноферма, амбар, картофелехранилище, административное здание, автомашина УАЗ 31514-012. Далее, заручившись поддержкой администрации 

<

адрес> Республики Татарстан, не осведомленных о действительном намерении ФИО1 завладеть имуществом банкротящегося предприятия с минимальными затратами, ФИО1 в период проведения конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 аукционов по продаже недвижимого имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника» в виде машинно-тракторного гаража, двух арочных складов, свинофермы, амбара, картофелехранилища, административного здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в период времени с мая 2006 года по октябрь 2007 года, с целью снижения цены на выставляемый на аукцион одним лотом комплекс имущества, введя в заблуждение администрацию и жителей 

<

адрес> Республики Татарстан и работников-акционеров предприятия ОАО «Балтасинская Сельхозтехника» относительно того, что ООО «Управление» якобы создано в качестве правопреемника имевшего для района важные экономическую роль и социальную значимость ОАО «Балтасинская сельхозтехника» с сохранением рабочих мест, создал условия для недопущения других участников к аукциону. Будучи уверенным, что кроме как от учрежденной им организации на аукцион заявок на право приобретения выставляемого на торги имущества от других хозяйствующих субъектов не поступит, также не подавал заявки от ООО «Управление» на участие в аукционе на повышение стоимости по продаже имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника», проводимого ООО «Султан» по адресу: 

<

адрес>, что повлекло признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок, и в дальнейшем позволило ДД.ММ.ГГГГ провести реализацию вышеуказанного имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника» ООО «Управление» посредством прямого предложения по существенно заниженной стоимости, за 450 000 рублей. По результатам проведенного аукциона в форме прямого предложения конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 с ООО «Управление», единственным учредителем и генеральным директором в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ которого является ФИО1, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно - машинно-тракторный гараж, 2 арочных склада, свиноферма, амбар, картофелехранилище, административное здание. Согласно выписке по операциям на счете №, открытым конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 в рамках конкурсного производства в филиале «Зеленодольский» ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Управление» по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 420 255 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 29 745 рублей. Далее, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника» путем обмана и обращение его в свою личную собственность, ФИО1, состоявший в родственных связях с бывшим руководством Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем имеющий определенный авторитет, доверие и поддержку на территории 

<

адрес> республики, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, путем набора и распечатывания с помощью технических средств на заранее подготовленных чистых листах с печатями ОАО «Балтасинская сельхозтехника», а также путем подражания и копирования на просвет подписи от имени Свидетель №2, изготовил подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, якобы заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ФИО1 как покупателем на административное здание площадью 39,9 кв.м. 1996 года постройки, свиноферму площадью 822,6 кв.м. 1983 года постройки, машинно-тракторный гараж площадью 316,8 кв.м. 1992 года постройки, арочный склад площадью 519,7 кв.м. 1992 года постройки, арочный склад площадью 391,2 кв.м. 1993 года постройки, амбар площадью 440,3 кв.м. 1993 года постройки, картофелехранилище площадью 407,2 кв.м. 1980 года постройки, за 450 000 рублей и акт приема-передачи к нему, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут предоставил в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан. Однако ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан в государственной регистрации права собственности ФИО1 отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на здание у продавца - ОАО «Балтасинская сельхозтехника», отсутствием заявления продавца о переходе права собственности. Тогда ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, решил установить право собственности на основании решения суда. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление о признании права собственности, к которому приложил подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, якобы заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ФИО1 как покупателем на административное здание площадью 39,9 кв.м. 1996 года постройки, свиноферму площадью 822,6 кв.м. 1983 года постройки, машинно-тракторный гараж площадью 316,8 кв.м. 1992 года постройки, арочный склад площадью 519,7 кв.м. 1992 года постройки, арочный склад площадью 391,2 кв.м. 1993 года постройки, амбар площадью 440,3 кв.м. 1993 года постройки, картофелехранилище площадью 407,2 кв.м. 1980 года постройки за 450 000 рублей и акт приема-передачи к нему, технические планы зданий, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил их в Балтасинский районный суд Республики Татарстан. Балтасинским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на административное здание площадью 39,9 кв.м. 1996 года постройки, свиноферму площадью 822,6 кв.м. 1983 года постройки, машинно-тракторный гараж площадью 316,8 кв.м. 1992 года постройки, арочный склад площадью 519,7 кв.м. 1992 года постройки, арочный склад площадью 391,2 кв.м. 1993 года постройки, амбар площадью 440,3 кв.м. 1993 года постройки, картофелехранилище площадью 407,2 кв.м. 1980 года постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании которого им были получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - директора банкротящегося ОАО «Балтасинская сельхозтехника», в числе акционеров которого в доле 18,25 % процентов акций от уставного капитала принадлежало Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, возник преступный умысел на хищение имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника» и дальнейшего обращения его в свою личную собственность путем не включения в конкурсную массу имущества должника, подлежащего реализации в рамках проведения аукциона по продаже имущества должника, то есть путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение задуманного, ФИО1, состоявший в дружественных связях с бывшим руководством Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем имеющий определенный авторитет, доверие и поддержку на территории 

<

адрес> республики, и учредивший ряд обществ с ограниченной ответственностью, в числе ООО «Управление» с собственной долей в уставном капитале 100% (10 000 рублей), созданное с целью завладеть обманным путем имуществом, принадлежащим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» и расположенным по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утаил от конкурсного управляющего Свидетель №2 факт наличия имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника» в виде здания теплицы с кадастровым номером № и дома пчеловода с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Далее, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника» путем обмана и обращение его в свою личную собственность, ФИО1, состоявший в родственных связях с бывшим руководством Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем имеющий определенный авторитет, доверие и поддержку на территории 

<

адрес> республики, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем набора и распечатывания с помощью технических средств на заранее подготовленных чистых листах с печатями ОАО «Балтасинская сельхозтехника», изготовленных также на цветном струйном принтере, а также путем подражания подписи от имени Свидетель №2, изготовил подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, якобы заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ФИО1 как покупателем на здание теплицы площадью 15 000 кв.м. 1999 года постройки и дом пчеловода площадью 36 кв.м. 1998 года постройки, за 150 000 рублей и акт приема-передачи к нему. После этого, ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, решил установить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании решения суда. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление о признании права собственности, к которому приложил подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, якобы заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» Свидетель №2 как продавцом и ФИО1 как покупателем на здание теплицы площадью 15 000 кв.м. 1999 года постройки и дом пчеловода площадью 36 кв.м. 1998 года постройки за 150 000 рублей и акт приема-передачи к нему, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил их в Балтасинский районный суд Республики Татарстан. Балтасинским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на здание теплицы площадью 15 000 кв.м. 1999 года постройки и дом пчеловода площадью 36 кв.м. 1998 года постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании. Далее, с целью доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1 примерно в октябре 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балтасинскую группу Управления по координации деятельности структурных подразделений Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками указанного учреждения, введенными в заблуждение ФИО1, после произведенных замеров составлены технические паспорта на здание теплицы площадью 14 463 кв.м. 1999 года постройки и дом пчеловода площадью 37,8 кв.м. 1998 года постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На основании указанных технических паспортов, определением Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по обращению ФИО1 за разъяснением, разъяснено решение Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 принадлежит на праве собственности здание теплицы площадью 14 463 кв.м. 1999 года постройки и дом пчеловода площадью 37,8 кв.м. 1998 года постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании решения и определения Балтасинского районного суда РТ ФИО1 получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на здание теплицы площадью 14 463 кв.м. 1999 года постройки и дом пчеловода площадью 37,8 кв.м. 1998 года постройки, расположенных в Балтасинском городском поселении 

<

адрес> Республики Татарстан. Таким образом, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 завладел имуществом ОАО «Балтасинская сельхозтехника» путем мошенничества, пользуясь дружественными связями с прежним руководством Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, которое, как и жителей района ввел в заблуждение, путем создания фиктивного аукциона и недопущения к аукциону других участников.

Однако, в материалах уголовного дела, данные, подтверждающие обвинение в этой части, не имеются, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 как на стадии всего предварительного следствия, так и в суде в совершении 3 преступлений, предусмотренных по части 4 статьи 159 УК РФ, виновным себя не признал.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ОАО «Балтасинская сельхозтехника», как и другие аналогичные предприятия в районах Республики Татарстан напрямую подчинялась только ООО «УК Татсельхозтехника», и не находилась в подчинении администрации района и его руководителя. На момент назначения его директором ОАО «Балтасинская сельхозтехника», у предприятия имелась задолженность перед УФНС на сумму примерно двадцать два миллиона рублей, из которых половину суммы составлял основной долг, остальное - пени и штрафы. Им предпринимались определенные меры для уменьшения суммы задолженности, была попытка реструктуризировать задолженность, однако этого сделать не удалось. 

Примерно с 2001 года по решению руководства Республики Татарстан был создан Комитет Республики Татарстан о несостоятельности и финансовому оздоровлению под руководством ФИО3, с целью финансового оздоровления сельхозпредприятий Республики. В их числе находились сельхозпредприятия, напрямую подчиненные ООО «УК Татсельхозтехника», руководителем которой на тот момент являлся ФИО4 

В 2002-2003-х годах на совместном совещании при участии министра сельского хозяйства ФИО5, руководителя ООО «УК Татисельхозтехника» ФИО4, и представителя Комитета по оздоровлению, было принято решение о введении процедур банкротства во всех предприятиях сельхозтехник районов Республики. 

В 2002 году ФИО3 обратился с письмом в адрес 

<

адрес> Свидетель №14, в котором уведомил, что в отношении ОАО «Балтасинская сельхозтехника», ООО «Ципьинская сельхозтехника» принято решение о введении процедуры банкротства. В 2004 году в целях сохранения и повышении эффективности деятельности предприятий системы сельхозтехники министр сельского хозяйства ФИО5 обратился к Свидетель №14 с просьбой оказать содействие и включить ООО «УК Татсельхозтехника» в уставные капиталы вновь создаваемых ООО в размере блокирующего пакета, а также принять меры по максимальному сохранению имущественного комплекса ликвидируемых предприятий. 

Решение о банкротстве и переводе имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника» во вновь создаваемое ООО «Управление» принималось руководством Республики на уровне ООО «УК Татсельхозтехника» и Министерства сельского хозяйства, а он к этому никакого отношения не имеет. В период до 2004 года в его адрес неоднократно приходили предупреждения из УФНС района, что если он не примет меры для введения процедуры банкротства, то будет привлечен к ответственности. То есть, указанная процедура была вынужденной и на тот момент единственной мерой, которая была направлена на сохранение коллектива, рабочих мест, имущества предприятия, обеспечения выплат заработной платы и необходимых отчислений в бюджет. 

Примерно в 2004 году после его, как генерального директора ОАО «Балтасинская сельхозтехника», обращения с заявлением в Арбитражный суд РТ о банкротстве организации, судом был назначен конкурсный управляющий Свидетель №2

С момента назначения конкурсным управляющим Свидетель №2 он никакого отношения к руководству организацией не имел. В соответствии с Законом «О банкротстве» он передал Свидетель №2 печать организации, бухгалтерские и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности, обеспечил автотранспортом, и не имел никакого отношения ни к формированию конкурсной массы, ни к оценке имущества, реализуемого в рамках процедуры банкротства.

Согласно Закону, все действия конкурсного управляющего подлежат утверждению собранием кредиторов. В случае несогласия кредитора с действиями конкурсного управляющего, в том числе и по оценке имущества, выставляемого на торги, кредитор, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в арбитражный суд. Основным кредитором является государство в лице уполномоченного налогового органа. Если кредиторы не предпринимали никаких действий по участию в процедуре банкротства ОАО «Балтасинская сельхозтехника», в том числе не направляли возражений действиям конкурсного управляющего, то он к этому отношения не имеет.

Умысла на хищение имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника» у него не было. ООО «Управление» было создано по требованию руководства Республики, с целью сохранения рабочих мест и недопущение «растаскивания» имущества ОАО «Балтасинская сельхозтехника». При передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему Свидетель №2 он ни при каких обстоятельствах не мог утаить тот факт, что объекты недвижимости в виде магазина, прачки и здания клуба не являлись собственностью ОАО «Балтасинская сельхозтехника», а переданы при приватизации в хозяйственное ведение. При введении процедуры конкурсного производства в соответствии с законом «О банкротстве» данные объекты правомерно были включены Свидетель №2 в конкурсную массу, и затем выставлены для реализации посредством открытого аукциона.

Никакой поддержкой со стороны администрации 

<

адрес> он не заручался. Он был отстранен в рамках конкурсного производства от руководства предприятием, а конкурсный управляющий Свидетель №2 никакого отношения к администрации района не имел и не находится в подчинении руководства района. Весь процесс банкротства ОАО «Балтасинская сельхозтехника» и других аналогичных предприятий в составе ООО «УК Татсельхозтехника» находился под контролем Комитета Республики Татарстан о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

В соответствии с требованиями Закона, за месяц до проведения аукциона, то есть ДД.ММ.ГГГГ о его проведении опубликовано в «Российской Газете», что указывает на публичность проводимого аукциона, а не его фиктивности. Свидетель №2 для проведения аукциона был заключен агентский договор с ООО «ПАИ-Аукционнный центр-1» (агент) в лице ФИО6 До проведения торгов я с представителями «ПАИ-Аукционный центр-1» никогда не встречался.

Во время подготовки к проведению торгов в форме открытого аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ продавец (ОАО «Балстасинскаяя СХТ» в лице Свидетель №2) предоставил агенту информацию о реализуемом имуществе (комплекс имущества, в том числе объекты недвижимости, сооружения, площадки, дороги, транспорт в количестве 43 ед., оборудование в количестве 19 ед., ТМЦ в количестве 1085 наименований).

Согласно приложению № к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Свидетель №2, определена балансовая стоимость выставляемых на торги объектов ОАО «Балстасинская СХТ», их остаточная стоимость, и стоимость по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

За все реализованное имущество, в том числе и за объекты, которые находились в ОАО «Балтасинская СХТ», денежные средства в размере более 7 млн. рублей за все объекты, которые были включены в конкурсную массу и выставлены единым лотом на аукцион, ООО «Управление» перечислены на счет ОАО «Балтасинская сельхозтехника», в том числе и за здание столовой, магазина, и здание клуба. 

Имущество ОАО «Балтасинская сельхозтехника» было передано в ООО «Управление» в 2004 году на ответственное хранение, что всегда делается в рамках процедуры конкурсного производства. После передачи указанное имущество было учтено по бухгалтерскому учету, так как ООО «Управление» несло расходы по сохранению указанного имущества, коммунальные расходы и т.д. Сумма расходов была учтена при конкурсном производстве ОАО «Балтасинская сельхозтехника» как «текущие расходы». 

Показания ФИО1 в этой части нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что после его назначения конкурсным управляющим ОАО «Балтасинская сельхозтехника» ФИО1 был отстранен от руководства и в его деятельность не вмешивался. Преднамеренного банкротства предприятия не было, дочернее предприятие «Курмала» банкротилась совместно с ОАО Балтасинская сельхозтехника» в соответствии с законом. Имущество предприятия реализовывалось одним лотом. Оценка имущества и проведение процедуры торгов проводилось Поволжским антикризисным институтом (ООО ПАИ). Аукцион проводился открыто. О проведения аукциона было опубликовано в «Российской Газете». ФИО1 никакого отношения к оценке имущества и проведению аукциона не имел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в период с 1994 года по 2002 года уполномоченным Президента Республики Татарстан было принято решение о создании Комитета по финансовому оздоровлению предприятий, в котором он работал. Цель комитета – сохранение коллектива и организаций. На одном из совещаний у вице-премьера Сельского хозяйства Республики Татарстан было принято решение о проведении процедуры несостоятельности всех предприятий, в том числе ОАО «Балтасинская сельхозтехника». В дальнейшем было принято решение о создании нескольких ООО, с переводом в эти организации коллектива ОАО «Балтасинская сельхозтехника». Решение это принималось на уровне Республиканской комиссии, а не на уровне администрации района. Аукцион организовывает, образует лоты, проводит оценку имущества и в дальнейшем выносит на аукцион Поволжский аукционный центр. 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым с 1999 года по 2012 год он был главой 

<

адрес> Республики Татарстан. ООО «Управление» создавалось при реорганизации системы «Татсельхозтехника», которым была инициирована процедура банкротства ОАО «Балтасинская сельхозтехника». Поэтому, об обстоятельствах приобретения ООО «Управление» имущества ему ничего неизвестно, ФИО1 никакого покровительства не оказывал (т.9, л.д. 85-91, 183-190, 208-211).

Таким образом, доводы обвинения о том, что ФИО1 завладел имуществом путем мошенничества, пользуясь дружественными связями с прежним руководством Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, которое, как и жителей района ввел в заблуждение, путем создания фиктивного аукциона и недопущения к аукциону других участников, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, что установлено и судом, основанием получения ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права на имущество ОАО «Балтасинская сельхозтехника» явились решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 по этим эпизодам, как указано выше, квалифицированы судом соответственно по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ), по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ), по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 29.11.2012 № 207-ФЗ), как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. 

Органами следствия за эти же действия ФИО1 предъявлено также обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ (3 преступления), как мошенничество, то есть хищение и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Поскольку, как установлено судом, что следует и из материалов уголовного дела, право собственности на имущество приобретено ФИО1 на основании судебных решений, то дополнительной квалификации его действий по части 4 статьи 159 УК РФ (3 преступления) не требуется и обвинения в этой части подлежат исключению как излишне предъявленные. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ, по факту завладения имуществом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ, по факту завладения имуществом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 29.11.2012 № 207-ФЗ, по факту завладения имуществом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду предоставления в Арбитражные суды подложного договора купли-продажи части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Психологический анализ материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что в период инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в болезненном состоянии психической деятельности, либо ином существенно выраженном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ранее не судимого ФИО1, положительно характеризующие его материалы, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. 

Согласно статье 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, состояние его здоровья, возраст. 

Суд также принимает во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом указанного, суд считает возможными исправление подсудимого ФИО1 с назначением ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ. 

Учитывая сроки содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, при назначении подсудимому наказания суд также руководствуется правилами части 5 статьи 72 УК РФ.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

ФИО1 все 4 преступления совершены соответственно в 2012, 2012-2013, 2014, 2016 годах, то есть со времени совершения им преступлений к моменту постановления приговора истек 2 летний срок давности привлечения его к уголовной ответственности и поэтому он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого ФИО1, поэтому на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СКР по РТ и переданные вместе с уголовным делом в прокуратуру 

<

адрес> РТ согласно перечню ( с абзаца 4 листа дела № тома № по абзац 2 листа дела № тома №), а также вещественные доказательства, хранящиеся при деле: оптический диск, подшивка документов - выписка по операциям на счете ОАО «Балтасинская сельхозтехника», компакт-диск – выписка по операциям на счета ООО «Управление», подшивка документов, начинающаяся со списка основных средств ООО «Управление» по балансу на ДД.ММ.ГГГГ, следует возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество, подлежит отмене и возврату по принадлежности.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, после этого мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ, по факту завладения имуществом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ, по факту завладения имуществом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 29.11.2012 № 207-ФЗ, по факту завладения имуществом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 29.11.2012 № 207-ФЗ, по факту предоставления в Арбитражные суды подложного договора купли-продажи), и по указанным статьям соответственно назначить наказание в виде штрафа в размере: 

по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ) - 120 000 рублей в доход государства,

по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 07.12.2011 № 420-ФЗ) - 120 000 рублей в доход государства,

по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 29.11.2012 № 207-ФЗ) – 130 000 рублей в доход государства,

по части 1 статьи 303 УК РФ (в ред. 29.11.2012 № 207-ФЗ), – 100 000 рублей в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей в доход государства.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа, определив его в сумме 130000 рублей в доход государства.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СКР по РТ и переданные вместе с уголовным делом в прокуратуру Балтасинского района РТ согласно перечню ( с абзаца 4 листа дела № тома № по абзац 2 листа дела № тома №), а также вещественные доказательства, хранящиеся при деле: оптический диск, подшивка документов - выписка по операциям на счете ОАО «Балтасинская сельхозтехника», компакт-диск – выписка по операциям на счета ООО «Управление», подшивка документов, начинающаяся со списка основных средств ООО «Управление» по балансу на ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество: постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5. л.д. 111-113) и постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 148-149) - отменить, имущество возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: _________________ Рахимов А.Х.

Справка: приговор вступил в законную силу «____»_________________ 2020 года.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.