Дело № 2-453/2023 

УИД 52RS0045-01-2022-003175-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 21 августа 2023 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2021 года между ним и ООО «Зетта Страхование» на срок с 17 августа 2021 года по 16 августа 2021 года заключен договор добровольного имущественного страхования но полису ДСТ № в отношении принадлежащего ему автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № на страховую сумму 1 175 886 рублей 52 копейки, которая соответствовала действительной стоимости автомобиля. При заключении договора ему был выдан страховой полис ДСТ №. Правила страхования при заключении договора ему на руки представитель страховщика не выдал.

Свое обязательство по уплате страховой премии в размере 35 618 рублей истец исполнил в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору, как собственник автомобиля, является ФИО2 ч.

28 мая 2022 года по адресу: ... с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Вид и характер повреждений автомобиля описаны в акте осмотра транспортного средства №1620, который в последствии был составлен сотрудником НЭО ООО «Автэк» 02 ноября 2022 года.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства ДТП надлежащим образом, оформив соответствующие обстоятельствам ДТП документы.

19 сентября 2022 года истцом в ООО «Зетта Страхование» было заявлено о произошедшем 28 мая 2022 года страховом событии. К заявлению были приложены все, предусмотренные правилами страхования, документы. 

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и 19 сентября 2022 года выдало истцу на руки направление на осмотр повреждений автомобиля. По результатам осмотра истец был направлен ООО «Зетта Страхование» в центр кузовного ремонта ООО «КузовГрад»: г. Н.Новгород, ... для проведения кузовного ремонта и дефектовки. 

02 октября 2022 года автомобиль истцом был предоставлен специалистам ООО «КузовГрад» по указанному выше адресу. За услуги по транспортировке автомобиля с места хранения до места предполагаемого ремонта в ООО «КузовГрад» истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 15 000 рублей. 

Письмом от 19 октября 2022 года исх. № 327 ООО «Зетта Страхование», сославшись на превышение лимита страхового покрытия в сумме 823 120 рублей 56 копеек и предполагаемую стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 027 380 рублей в центре кузовного ремонта ООО «КузовГрад», предложило истцу выплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 1 031 237 рублей 58 копеек при условии передачи поврежденного автомобиля в собственность ООО «Зетта Страхование». Данное предложение истец расценил не справедливым и был вынужден вновь воспользоваться услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля к предполагаемому мною месту фактического ремонта автомобиля. За услуги по транспортировке автомобиля из ООО «КузовГрад» до места хранения автомобиля истцом понесены расходы в оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 15 000 рублей.

Предполагая предложение ООО «Зетта Страхование», изложенное в письме за исх. № лукавым, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», о чем страховщик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом оплачены услуги профильной службы в сумме 434 рубля 60 копеек. 

Согласно заключению специалиста №1620 от 02 ноября 2022 года, затраты на предстоящий ремонт автомобиля составляют сумму 753 509 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили в сумме 9 000 рублей.

18 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. За доставку претензии в адрес ответчика были оплачены почтовые услуги в сумме 457 рублей. Однако, письмом от 30 ноября 2022 года исх. № ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии с положениями ФЗ-123, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм, если размер требований не превышает 500 000 рублей (по договорам ОСАГО — без ограничения по сумме требований), истец полагает возможным заявить свои требования в судебном порядке без обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями с 4.1, ч.3 ст.15 Закона № 123-ФЗ.

Долг ответчика в части выплаты надлежащего страхового возмещения составляет 762 509 рублей (753509+9000).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просроченного обязательства, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 058 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату слуг эвакуатора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 762 509 рублей в части надлежащего страхового возмещения (долга), 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 35 619 рублей в счет неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 2 058 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 434 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 457 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15 февраля 2023 года истец просит суд взыскать с ответчика 778 050 рублей в сет компенсации понесенных убытков (долга), 522 рубля 15 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, в остальной части исковые требований остались без изменения (т.1 л.д. 158 – 160). 

В измененных исковых требований от 31 июля 2023 года истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 1 080 рублей. 

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КузовГрад».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 17).

04 августа 2021 года между истцом и ответчиком на срок с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан полис ДСТ № в отношении автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, страховые риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, угон без документов/ключей, форма страхования в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма определена в размере 1 175 886 рублей 52 копейки, страховая премия составила 35 618 рублей, безусловная франшиза по указанным рискам 30 000 рублей (т.1 л.д. 18).

Выгодоприобретателем по договору, как собственник автомобиля, является истец.

С Правилами страхования истец был ознакомлен и получил их при подписании настоящего указанного полиса КАСКО, о чем свидетельствует подпись ФИО2

**** по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Hyudai Creta находившегося под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 20 – 21).

Виновником ДТП был признан ФИО2 (т.1 л.д. 22), гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта страхование».

19 сентября 2022 года истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 81).

В этот же день, т.е. 19 сентября 2022 года истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «АЭБ» (т.1 л.д. 89).

23 сентября 2022 года представитель ООО «Аварийное экспертное бюро» осмотрел автомобиль истца (т.1 л.д. 90 – 91). 

26 сентября 2022 года ответчиком составлено направление №У-520-02333712/22/1 в ООО «КузовГрад» для ремонта автомобиля истца (т.1 л.д. 92).

Согласно предварительному заказ – наряду №0000009914 от 02 октября 2022 года ООО «КузовГрад», стоимость сумма ремонта составляет 1 027 380 рублей (т.1 л.д. 93 – 94).

12 октября 2022 года ответчиком составлен расчет к выплате №У-520-02333712/22/1, согласно которому лимит стоимости восстановительного ремонта – 823 120 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей, стоимость годных остатков - 1 282 000 рублей, сумма восстановительного ремонта – 1 027 380 рублей, к выплате поврежденное транспортное средство страхователь передает ООО «Зетта Страхование» - 1 031 237 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 95). 

Письмом №327 от 19 октября 2022 года ответчик предложил истцу передать в собственность ООО «Зетта страхование» поврежденный автомобиль, при этом размер страхового возмещения составит 1 031 237 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 96). 

С данным предложением истец не согласился, в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно заключению специалиста №1620 от 02 ноября 2022 года, затраты на предстоящий ремонт автомобиля составляют сумму 753 509 рублей (т.1 л.д. 27 – 48).

02 ноября 2022 года ООО Зетта страхование» повторно составлено направление на проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «АЭБ» (т.1 л.д. 100).

02 ноября 2022 года представитель ООО «Аварийное экспертное бюро» осмотрел автомобиль истца (т.1 л.д. 98 – 99). 

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» №3263 от 10 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 104 952 рубля, с учетом износа 820 845 рублей (т.1 л.д. 101 - 108).

18 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая письмом от 30 ноября 2022 года № оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 53, 56).

05 декабря 2022 года ООО «Аварийное экспертное бюро» по инициативе ответчика, составлена рецензия № на заключение специалиста № от ****. 

02 февраля 2023 года истец произвел ремонт Kia Sorento государственный регистрационный знак № у ИП ФИО6 на сумму 799 075 рублей, согласно договору наряд – казу на работу № от **** (т.1 л.д. 165 – 171). 

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года, по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № поврежденного в результате ДТП **** по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП?

2. Какова среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, VIN: № по состоянию на 28 мая 2022 года? (т.1 л.д. 202 – 207).

Согласно заключению судебной экспертизы №1861/05-2 от 26 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа составляет 1 110 000 рублей, с учетом износа – 826 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 082 000 рублей, стоимость годных остатков 669 300 рублей (т.2 л.д. 15 – 46). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК 

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №1861/05-2 от 26 мая 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с п. 7.23 и 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год: - 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,033% каждый последующий день страхования.

В соответствии с п. 11.6.9 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети "Интернет", предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретатетеля) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.6.10 Правил страхования в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, которая определяется на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком. В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных условий Правил страхования, а также условий договора добровольного страхования, предусмотрено три варианта определения страховой выплаты: выплата стразового возмещения, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не должна превышать (1175886,52х70%) 823 120 рублей 64 копеек за вычетом безусловной франшизы (30 000 рублей), выплата страхового возмещения в случае превышения 70% страховой суммы (стоимости восстановительного ремонта) по правилам п. 11.6.9., полная гибель транспортного средства (п.11.6.10).

Из разъяснений, изложенных Верховным судом Российской Федерации в п. 13 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно диагностической карте ООО «ПРОТЕХ» №141051012300011 от 11 июля 2023 года со сроком действия до 11 июля 2025 года, автомобиль истца соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Поскольку истцом представлены доказательства (договор наряд – заказ на работу № от 20 декабря 2022 года, диагностическая карта ООО «ПРОТЕХ» № от ****) существования иного более разумного способа исправления повреждений принадлежащего ему автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ниже, чем определена ответчиком, а также заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что стоимость фактически произведенного ремонта (799 075 рублей) не превышает 70% страховой суммы (823 120 рублей 64 копеек), и учитывая, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 769 075 рублей (799075-30000(безусловная франшиза)).

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

П.11.6.15 Правил страхования, предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА, направление на ремонт выдает в течении 25 рабочих дней.

Как указывалось выше истец обратился в к ответчика с заявлением о страховом возмещении 19 сентября 2022 года, соответственно направление на СТОА должно было быть выдано не позднее 21 октября 2022 года.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не произведено. 

В данной связи сумма неустойки будет составлять в сумме 324 845 рублей 28 копеек (35619х3%х304дн.).

Вместе с тем абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, сумма страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 35 619 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 35 619 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями к ним Верховного суда РФ, учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Зетта страхование» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с данного ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 404 847 рублей (769075+35619+5000)х50%). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не усматривается, т.к. ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (т.1 л.д. 49 – 52), по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 58 – 59), по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 рублей (т.1 л.д. 62), по оплате услуг телеграфа в размере 522 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 97), почтовые расходы в размере 457 рублей (т.1 л.д. 55), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 176-183), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 1 080 рублей. 

Поскольку исковые требований удовлетворены на 98,84%, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 895 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 24 710 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 034 рублей 12 копеек, по оплате услуг телеграфа в размере 516 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 451 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29 652 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 582 рублей 40 копеек, расходы по оплате комиссии в размере 1 067 рублей 47 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ, и снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется, с учетом сложности и значительного периода рассматриваемого дела более 7 месяцев (с 26 декабря 2022 года по 21 августа 2023 года).

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546 рублей 94 копеек, от оплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в размере 769 075 рублей, неустойку в размере 35 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 404 847 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 895 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 24 710 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 034 рублей 12 копеек, по оплате услуг телеграфа в размере 516 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 451 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29 652 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 582 рублей 40 копеек, расходы по оплате комиссии в размере 1 067 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 546 рублей 94 копеек. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.