Дело № 1-36/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 29 мая 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сергачского межрайонного прокурора А.А. Костина, 

потерпевшей – П., 

подсудимого – ФИО1, 

защиты, в лице адвоката – П.Б. Сидорина, представившего удостоверение № 1613 от 05.03.2008 г. и ордер № 14377 от 29.05.2017 г.

при секретаре О.А. Самойловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 января 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из нежилого дома П., расположенного по адресу: ххх, подошел к нежилому дому П., где руками сломал оконную раму в задней части дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие П. алюминиевые гардины в количестве 10 штук длиной по 2 метра по цене 200 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, алюминиевый таз объемом 8 литров стоимостью 300 рублей, бензиновый триммер «Форвард» стоимостью 3000 рублей, коптильню из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей, бутылку моторного масла «Штиль» объемом 1 литр стоимостью 170 рублей, 10 упаковок керамической настенной плитки размером 25x25 сантиметров по цене 200 рублей за 1 упаковку на общую сумму 2000 рублей, 2 упаковки керамической напольной плитки размером 30x40 сантиметров по цене 250 рублей за 1 упаковку на общую сумму 500 рублей, бензин марки АИ-92 объемом 5 литров по цене 36 рублей 09 копеек за 1 литр на сумму 180 рублей 45 копеек в пластиковой канистре, не представляющей материальной ценности для П., после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9650 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Сидорин П.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П. и государственный обвинитель Костин А.А. в судебном заседании не возражали на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное действие, корыстной направленности, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации Ачкинского сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 186, 194).

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д. 195). 

На учете врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 179,180). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ учитывает совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, определенной п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его последующее поведение после совершения преступления – явку с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, полагая, что исправление осужденного возможно без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением ему условного наказания, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по постановлению Вадского районного суда Нижегородской области от 24.12.2014 г. 

Принимая во внимание последующее после совершения преступления поведение подсудимого, с учетом п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.04.2012 г.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судья вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. 

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение на основании Постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 24.12.2014 г. 

В соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и периодически - один раз в месяц являться в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных на регистрацию, в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

приемно-сдаточный акт от 27.01.2017 г. находящийся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; 

две монтажные перчатки, след ткани на липкой ленте, два следа обуви, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Сергачский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья М.В. Ченгаева