Дело №а-871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием в судебном заседании:

представителя административного истца – ФИО1, 

административного ответчика – инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО6, Управлению Росгвардии по Ивановской области о признании незаконными действий должностного лица по изъятию гражданского огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО6 (далее также инспектор, инспектор ФИО6), Управлению Росгвардии по Ивановской области (далее также Управление, Управление Росгвардии) и просил признать незаконным и отменить протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 12.01.2018г., составленный в отношении него инспектором ФИО6, и признать незаконным и отменить решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии «РОХА» №, выданного УМВД России по 

<

адрес> 02.10.2014г., сроком действия до 02.10.2019г., на огнестрельное оружие с нарезным стволом № 

<

адрес> №, изложенное в уведомлении Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 25.01.2018г. исх.№. Также просил отнести на ответчика понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.01.2018г. инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО6 было произведено изъятие у него двух единиц гражданского огнестрельного оружия, принадлежащего ему на праве собственности: № 

<

адрес> №, и №, о чём составлен протокол, в котором в качестве основания изъятия указано нарушение пп.3 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии». 30.01.2018г. административным истцом получено уведомление от 25.01.2018г. за исх.№ о том, что в соответствии со статьями 13, 26 Федерального закона «Об оружии» в связи с повторным привлечением его в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок ФИО3, разрешение на хранение и ношение оружия серии «№» №, выданное УМВД России по 

<

адрес> 02.10.2014г., сроком действия до 02.10.2019г., на огнестрельное оружие с нарезным стволом № 

<

адрес> № аннулировано. 

Однако, по мнению административного истца, процедура аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, а также изъятия у него оружия была административными ответчиками нарушена, поскольку исходя из буквального толкования норм права, изложенных в статьях 26, 27 Федерального закона «Об оружии», пунктах 147-149 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утверждённого Приказом МВД России от 29.06.2012г. № (далее – Административный регламент), изъятие оружия у граждан производится после принятия уполномоченным органом решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, тогда как в данном случае изъятие оружия было произведено 12.01.2018г., а уведомление о принятии решения об аннулировании разрешения на ношение и хранение одной из изъятых единиц оружия – № было направлено административному истцу только 25.01.2018г., при этом само решение в его адрес не направлялось, в отношении второй единицы – ИЖ-27ЕМ ни уведомление, ни решение до настоящего времени в его адрес не направлялись. 

Кроме того, уведомление от 25.01.2018г. не соответствует требованиям, установленным Административным регламентом, а именно Приложением №, поскольку не содержит информацию о правонарушении, обстоятельствах нарушения, при которых не может быть разрешено дальнейшее хранение и ношение оружия. 

Помимо этого, в соответствии со статьёй 26 Федерального закона «Об оружии» разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется органом, выдавшим это разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения. Однако данный Федеральный закон нормы права, устанавливающей основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, обстоятельства, исключающие возможность получения разрешения на ношение и хранение оружия не содержит. Статья 13 этого закона предписывает право на приобретение гражданами Российской Федерации оружия и устанавливает порядок получения гражданами РФ лицензии на приобретение оружия. 

С учётом изложенного, административный истец считает, что решение инспектора №. от 12.01.2018г. об изъятии у него оружия является незаконным, вынесено в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства, а решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, изложенное в уведомлении Управления Росгвардии от 25.01.2018г., также принято с нарушением норм действующего законодательства.

Незаконными действиями инспектора по изъятию и аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия нарушено право собственности административного истца на оружие, поскольку ФИО7 лишён права владения и пользования им, а также его право на добычу охотничьих ресурсов, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов».

18.01.2018г. им в Управление Росгвардии была направлена жалоба в порядке подчинённости на обжалуемый протокол, составленный инспектором ФИО6, которая была получена Управлением 26.01.2018г., однако до настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал, в связи с чем для защиты своих прав он вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Данное административное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено административное дело, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств не представил, уполномочил на участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1 

Участвуя лично в предыдущем судебном заседании, состоявшемся по делу 19.04.2018г., ФИО7 поддержал заявленные административные исковые требования, а также по обстоятельствам дела пояснил, что его просили приехать в Управление Росгвардии и взять с собой оружие. Он не спрашивал, с какой целью, считал, что это связано с выборами президента, что проходит тотальная проверка и надо явиться. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 он подъехал из дома в Управление, его привёз водитель, с ним был начальник службы безопасности их предприятия ФИО8. Он (истец) зашёл с оружием, его направили к ФИО6 Он попросил его присесть, показать оружие, расчехлить его. Он показал. Инспектор поставил оружие в угол и сказал, что изымает его. На вопрос, на каком основании, он сказал, что на основании того, что им (ФИО7) совершены два административных правонарушения. У инспектора был список, написанный от руки, в списке было указано 6 или 7 фамилий. На вопрос: «что Вы делаете?», он сказал, что «у нас закон такой». Оружие он (истец) уже отдал, расписался в протоколе, попросил расписаться в протоколе изъятия начальника службы безопасности, потому что там расписались два сотрудника ФИО3. Больше ничего ему не дали, ни документов, ни пояснений. Ему сказали, что у него два правонарушения и всё. По поводу заключений, он считает, что они оформлены задним числом, чтобы прикрыть свои действия. Всё происходило 12 числа, дата 13.01.2018г., указанная в протоколе, является опиской. Факты совершения им двух административных правонарушений в течение года не оспаривает, постановления вступили в силу, он их не обжаловал.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, представила письменные дополнительные пояснения и возражения по делу, в которых сторона административного истца дополнительно в обоснование доводов административного иска и возражений относительно позиции административных ответчиков просила учесть следующие обстоятельства.

На момент составления протокола изъятия оружия у должностного лица Управления Росгвардии — инспектора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов должно было быть заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, выданного ФИО7, однако согласно устных пояснений инспектора, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на момент изъятия оружия и составления соответствующего протокола такого заключения (заключений) у него не имелось, указанный документ (документы) истцу для ознакомления не предоставлялся (-лись), изъятие оружия было произведено ответчиком на основании полученных из Центра ЛРР списков граждан. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме, утверждённой Административным регламентом (в резолютивной части заключения не содержится информации о принятом решении о необходимости изъятия оружия). Как пояснял административный истец устно в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему необходимо явиться к ответчику с оружием и разрешением на его ношение и хранение, его уведомил инспектор по телефону ДД.ММ.ГГГГ. На момент данного уведомления заключения № у инспектора физически не было, поскольку оно было изготовлено фактически на следующий день. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ оружие марки ИЖ-27 у истца уже изъято. Датировано оно ДД.ММ.ГГГГ, но на момент извещения истца, согласно пояснений ответчика, у него отсутствовало. Ни с одним из указанных заключений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был. Доказательств обратного в материалы настоящего дела административными ответчиками не представлено. Кроме того, устные пояснения ответчиков (инспектора и Управления), данные суду в ходе судебных заседаний, противоречат друг другу. На основании вышеизложенного истец критически относится к указанным документам, как к доказательствам, поскольку полагает, что изготовлены они были уже после осуществления процедуры изъятия разрешения на ношение и хранение оружия и самого оружия, исключительно для представления их по запросу суда. Также административный истец считает необходимым указать, что в ходе проведения действий по изъятию у него оружия и разрешения на его хранение и ношение, при составлении протокола инспектором последним в качестве свидетелей были привлечены сотрудники ответчика: ФИО9 и ФИО10, тогда как, с учётом применения статьи 60 УПК РФ по аналогии, для удостоверения факта производства процессуального действия сотрудниками ФИО3 должны быть привлечены не заинтересованные в исходе дела, а также содержания, хода и результатов действия лица. Доказательств незаинтересованности указанных лиц ответчиками также не представлено. 

В судебном заседании административный ответчик инспектор ФИО6 против удовлетворения заявленного иска возражал, пояснив, что поддерживает отзыв ФИО3 и ранее данные им пояснения. Кроме того, пояснил, что заключения об аннулировании разрешений были изготовлены в срок, при изъятии оружия присутствовали свидетели – сотрудники ФИО3, так как был неприёмный день, со стороны ФИО7 присутствовал ФИО8. Участие свидетелей при изъятии регламентировано приказом №. Сотрудники ФИО3 могут участвовать в качестве свидетелей, так как это не понятые.

Участвуя в судебном заседании 03.04.2018г., административный ответчик инспектор ФИО6 также возражал против удовлетворения административного иска, полагал свои действия законными и обоснованными. По обстоятельствам дела пояснил следующее. Согласно статье 13 ФЗ «Об оружии» лицензия не выдаётся гражданам, которые дважды в течение года привлекались к административной ответственности. Порядок выдачи лицензии, разрешений на хранение и ношение оружия общий – и для лицензии, и для разрешения. В статью 26 ФЗ «Об оружии» вступили в силу изменения, куда включаются, в том числе, два административных правонарушения. По Федеральному закону «Об оружии» аннулируется разрешение и затем происходит изъятие, заключение об аннулировании должно предшествовать изъятию. ФЗ «Об оружии» не определён порядок уведомления граждан об изъятии оружия. В законе указано, что гражданина нужно уведомить, это может быть сделано лично либо по почте. Порядок уведомления законодатель не предусмотрел. Отделение лицензионно-разрешительной работы является структурным подразделением ФИО3, контролирует владельцев оружия по месту их регистрации по 

<

адрес>, разрешение на гладкоствольное оружие ФИО7 получал в отделении. Разрешение на нарезное оружие выдаёт Центр лицензионно-разрешительной работы ФИО3, Центр занимается контролем оружия по области. Разрешения на право хранения и ношения нарезного оружия принимаются Центром лицензионно-разрешительной работы ФИО3. В адрес их отделения лицензионно-разрешительной работы ежемесячно поступают списки владельцев оружия, которые имеют два и более административных правонарушения. В ходе изучения данного списка было установлено, что ФИО7 дважды в течение года привлекался к административной ответственности – 23.05.2017г. по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и 29.03.2017г. по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, что образует два административных правонарушения. В связи с тем, что данный гражданин не может являться владельцем оружия, он был вызван к ним в отдел, где в январе 2018г. был составлен протокол изъятия оружия. Чтобы изъять две единицы оружия, он (инспектор) должен был получить по обеим единицам решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия. Им поступают указания – изъять оружие и аннулировать разрешение, приходит документ. По гладкоствольному оружию разрешение было аннулировано их отделением, заключение утверждает начальник, оно было от ДД.ММ.ГГГГ По нарезному оружию им поступает указание в виде списков, куда включается всё оружие. Им поступило требование изъять оружие. Центр направил требование изъять оружие и аннулировать ранее выданное разрешение. Поскольку поступило указание, оружие им было изъято. Заключение по нарезному оружию он не видел, пояснить, когда оно было, от какого числа, он не может, у него были указания в виде списка оружия, он его исполнил. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление, что более не является владельцем оружия. Права на оружие они не лишают, административный истец вправе принять решение о его дальнейшей судьбе в течение года – продажа или утилизация. 

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом от ФИО3 в адрес суда поступил письменный отзыв, которым данный административный ответчик просил признать действия должностных лиц ФИО3 законными и обоснованными, а административное исковое заявление ФИО7 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что, поскольку административный истец повторно в течение года, будучи привлечённым к административной ответственности за нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершил правонарушение, посягающее на установленный порядок ФИО3, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» образовались обстоятельства для аннулирования ранее выданных ему лицензий и (или) разрешений, в связи с чем 11 и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФИО3 были вынесены соответствующие заключения об аннулировании разрешений, ранее выданных ФИО7 УМВД России по 

<

адрес>, на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие и оружие с нарезным стволом, а 12.01.2018г. инспектором ФИО6 в присутствии трёх свидетелей у ФИО7 было произведено изъятие оружия, в ходе которого административному истцу было объявлено о том, что основанием для изъятия оружия послужило аннулирование разрешений на его хранение и ношение. С учётом изложенного, по мнению ФИО3, требования административного истца являются необоснованными и основываются на неверном толковании нормативных правовых актов.

Кроме того, участвуя в судебном заседании 19.04.2018г. представитель данного административного ответчика по доверенности ФИО11 фактически изложила аналогичную позицию, а также по обстоятельствам дела пояснила, что 12.01.2018г. Центром лицензионно-разрешительной работы было вынесено заключение об аннулировании разрешения ФИО7 на нарезное оружие Браунинг и передано в отдел лицензионно-разрешительной работы для изъятия оружия. Разрешение было аннулировано на основании части 3 статьи 26 ФЗ «Об оружии». В Центре ежеквартально проходят сверки выявления граждан данной категории. В начале января была сделана такая сверка, в числе выявленных граждан с нарушениями был и ФИО7 Заключение было подготовлено 12 числа. 12.01.2018г. в 9.00 копия заключения уже была у ФИО6 на руках. Направлением документов в Центре занимается секретарь. Начальник подписал документы, секретарь отнесла заключение в отдел лицензионно-разрешительной работы. Кому она его передала, представителю точно неизвестно, полагает, что ФИО6 О том, что ФИО7 вызвали в отделение лицензионно-разрешительной работы на 12 число 11.01.2018г., известно не было, но у инспектора имелась информация, что у ФИО7 имеется 2 единицы оружия и что он повторно привлечен в течение года к административной ответственности. В последующем ФИО7 был уведомлен об аннулировании разрешения. По нарезному оружию уведомление было направлено Центром почтой после вынесения заключения 25.01.2018г. Законодательных актов по вопросу уведомления граждан у ФИО3 не имеется, ФИО7 уведомили о том, что разрешение аннулировано. Заключение в адрес ФИО7 не направлялось. Направление заключения в адрес граждан не предусмотрено, предусмотрено только направление уведомления. О направлении уведомления по заключению от 11.01.2018г. представителю неизвестно. На каждого владельца оружия в ФИО3 заведено наблюдательное дело, где фиксируются основания получения лицензии, продление и все последующие документы, в том числе, распечатка из базы, заключение, протокол изъятия. ФИО3 проводится сверка системы централизованного учета оружия и сведений о гражданах, привлечённых к административной и уголовной ответственности, и выявляются граждане указанной категории. В ФИО3 имеется база ИБДР, в базе централизованного учета оружия также можно видеть эти сведения. Центр распечатывает данные ИБДР по конкретному лицу и данные из системы СЦУО. Распечатка из базы приобщается в наблюдательное дело на владельца оружия. Когда Центр передает эти сведения в отдел, сотрудники ОЛЛР также имеют доступ к данным базам, они перепроверяют наличие или отсутствие административных правонарушений и принимают решение, в данном случае, заключение об аннулировании разрешения. От Центра поступают списки, а распечатку делают сами сотрудники ОЛЛР. Затем выносится заключение об аннулировании разрешения, оружие изымается, принимаются меры, гражданин уведомляется о том, что разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано. Подписывает заключение начальник центра, если оружие огнестрельное, если разрешение аннулируется отделом, то его подписывает начальник ОЛЛР. Изымают оружие сотрудники отделения. Если у владельца оружия имеется только нарезное оружие, то его изъятием занимается Центр. Видя список, сотрудник ОЛЛР видит, что у гражданина есть оружие в собственности, он видит весь перечень, поэтому оно всё изымается. ФИО6 является ответственным лицом по обороту оружия. Ему даётся поручение по изъятию оружия при поступлении списка владельцев. Заключение должно ему передаваться. Поручение на изъятие оружия даётся сотруднику в устной форме начальником, после этого он совершает действия по изъятию. Изъятие оружия должно производиться в присутствии свидетелей, в качестве свидетелей могут привлекаться граждане – незаинтересованные лица. Указанные в протоколе изъятия оружия у ФИО7 свидетели являются сотрудниками ФИО3, однако ФИО12 не аттестована, является незаинтересованным лицом, и была вправе подписать этот протокол. ФИО9 фигурировать в протоколе, действительно, не должна была. Изъятие было произведено в присутствии ФИО13 и ФИО14, который не имеет отношения к ФИО3, значит, требования закона не нарушены. Если Чесноков является знакомым ФИО4, и изъятие произведено в его присутствии, это не противоречит нормам закона. Гражданин, владеющий оружием, взял на себя ответственность, он должен знать законодательство. Будучи привлечённым дважды к административной ответственности, гражданин должен знать, что это противоречит нормам закона, позволяющим владеть оружием на законных основаниях. 

С учётом мнения представителя административного истца, административного ответчика инспектора ФИО2, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности гражданское огнестрельное оружие:

гладкоствольное оружие № 

<

адрес> №, разрешение на хранение и ношение которого серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ было выдано Отделом лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ; 

оружие с нарезным стволом BRAUNING BAR 

<

адрес> №, разрешение на хранение и ношение которого серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ было выдано УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное огнестрельное оружие было изъято у административного истца инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6, о чём составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию. В качестве основания к изъятию в протоколе указано на нарушение административным истцом пп.3 ст.26 Федерального закона «Об оружии». 

Кроме того, 30.01.2018г. от Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 по 

<

адрес> в адрес административного истца поступило уведомление от 25.01.2018г. за исх.№, в котором ему сообщалось об аннулировании выданного 02.10.2014г. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом № 

<

адрес> №МNО4188 в соответствии со статьями 13, 26 Федерального закона «Об оружии» в связи с повторным привлечением ФИО7 в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок ФИО3.

Полагая, что сотрудниками ФИО3 была нарушена процедура изъятия у него огнестрельного оружия, чем нарушены его права как собственника оружия, ФИО7 обратился с рассматриваемым административным иском в суд.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных им требований суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» (здесь и далее ФЗ «Об оружии» в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В силу статьи 9 ФЗ «Об оружии» приобретение оружия подлежит лицензированию.

Согласно части 13 статьи 13 ФЗ «Об оружии» приобретенное гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие подлежит регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Согласно части 14 той же статьи гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В соответствии с пунктами 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии».

Статьёй 28 ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Приказом МВД России от 29.06.2012г. № утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, в соответствии с которым результатом исполнения государственной функции являются, в том числе, принятие необходимых мер по приостановлению действия лицензии, аннулированию лицензии и (или) разрешения (пункт 9.5), изъятие в установленном порядке оружия и патронов (пункт 9.6), а исполнение государственной функции включает, в том числе, следующие административные процедуры: изъятие оружия и патронов (пункт 28.10), аннулирование лицензий и разрешений (пункт 28.11).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № создана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ФИО3), являющаяся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере оборота оружия. В структуру данной федеральной службы включены органы ФИО3 и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об оружии» одним из оснований для изъятия федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами оружия и патронов к нему является аннулирование в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок ФИО3, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с пунктами 78-79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №, изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно пунктам 143-146 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утверждённого Приказом МВД России от 29.06.2012г. №, основания для начала процедуры изъятия оружия и патронов предусмотрены статьей 27 Закона «Об оружии». Об изъятии оружия, боеприпасов и патронов к оружию составляется протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (приложение № к настоящему Административному регламенту). Изъятое оружие, боеприпасы и патроны к оружию помещаются должностным лицом на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России. Оружие и патроны, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, находятся на хранении в территориальном органе МВД России до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 147-149 этого же Административного регламента основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона «Об оружии». При установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом подразделения МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение № к настоящему Административному регламенту) либо в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона «Об оружии», исковое заявление с необходимыми материалами направляется в суд. При аннулировании лицензий или разрешений руководством УЛРР МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего эти лицензии или разрешения, либо при наложении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил оборота оружия должностным лицом изымаются соответствующие лицензии или разрешения.

Судом установлено, что постановлением Управления Росгвардии по городу Иваново № от 07.04.2017г., вступившим в законную силу 18.01.2017г., ФИО7 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением ОП № МО МВД РФ «Ивановский» № от 13.07.2017г., вступившим в законную силу 24.07.2017г., ФИО7 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

Статьи 20.8 и 20.11 отнесены к главе 20 КоАП РФ, объектами посягательств которой являются общественный порядок и общественная безопасность.

Таким образом, как верно указано административными ответчиками, административный истец повторно в течение года, будучи привлечённым к административной ответственности за нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершил правонарушение, посягающее на установленный порядок ФИО3, в связи с чем в силу пункта 5 части 20 статьи 13, пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» возникли основания для аннулирования ранее выданных ему лицензий и (или) разрешений в отношении принадлежащего ему оружия. При этом соответствующие нормы ФЗ «Об оружии» носят императивный характер и подлежат безусловному исполнению сотрудниками ФИО3.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018г. старшим инспектором Отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО15 было вынесено заключение об аннулировании разрешения серии РОХа №, выданного ФИО7 УМВД России по городу Иваново от 20.10.2014г., сроком действия до 02.10.2019г., на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие модели «№» 

<

адрес> №.

12.01.2018г. инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 Г.В. было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданного ФИО4 УМВД России по 

<

адрес> от 02.10.2014г., на гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом модели «Browning», 

<

адрес> spr, №MNO4188.

Вопреки доводам, приведённым административным истцом, вышеуказанные заключения приняты должностными лицами ФИО3 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных им полномочий по предусмотренной Административным регламентом форме.

Соответственно, поскольку должностными лицами ФИО3 были приняты решения об аннулировании выданных ФИО7 разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему огнестрельного оружия, 12.01.2018г. инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 было произведено изъятие принадлежащего административному истцу вышеуказанного гражданского огнестрельного оружия, о чём составлен протокол изъятия.

Данные действия инспектора также полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и совершены им в пределах предоставленных ему полномочий. При этом нормы ФЗ «Об оружии», предусматривающие изъятие у владельца оружия в случае аннулирования выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия, также носят императивный характер и подлежат безусловному исполнению сотрудниками ФИО3.

Протокол оформлен в соответствии с требованиями Административного регламента по предусмотренной им форме.

Вопреки доводам административного истца, изъятие у него оружия произведено в присутствии свидетелей, как это предусмотрено Административным регламентом. Каких-либо требований о том, в каком порядке должны отбираться свидетели для совершения данного процессуального действия, вышеприведённые нормативные правовые акты не содержат. Довод административного истца о необходимости определения свидетелей в соответствии с требованиями статьи 60 УПК РФ не основан на законе, поскольку УПК РФ рассматриваемые правоотношения не регулирует, возможности применения его норм по аналогии действующее законодательство не предусматривает.

Доводы административного истца о том, что на момент изъятия у инспектора на руках должны были иметься вышеуказанные заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку таких требований вышеприведённые федеральный закон и подзаконные акты также не содержат, о необходимости изъятия у гражданина оружия конкретный исполнитель ФИО3 может быть извещён в любой форме, поручение об изъятии может быть дано ему любым способом, в том числе, и путём предоставления списка граждан на изъятие оружия либо в устной форме.

Ссылки административного истца на то, что о принятых заключениях об аннулировании разрешений он должен был быть извещён до момента изъятия оружия, также не основаны на законе, поскольку и таких требований действующее законодательство не содержит, действующим законодательством момент изъятия у гражданина оружия не связывается моментом его уведомления об аннулировании выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия.

Доводы административного истца о составлении заключений «задним» числом, также являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что действия должностных лиц ФИО3 по аннулированию выданных административному истцу разрешений и изъятию у него огнестрельного оружия совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных им полномочий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями и решениями каких-либо его прав, свобод и законных интересов. Сами по себе действия должностных лиц ФИО3 по аннулированию выданных ему разрешений и изъятию у него оружия не могут нарушать каких-либо прав административного истца, поскольку для применения данных мер имелись основания, предусмотренные законом, а совершение оспариваемых действий в силу императивности норм ФЗ «Об оружии» являлось обязательным и не зависило от усмотрения должностных лиц ФИО3. 

С учётом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения соответствующих требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, следует отказать в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6, ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 12.01.2018г., признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии «№» №, выданного УМВД России по 

<

адрес> 02.10.2014г., сроком действия до 02.10.2019г., на огнестрельное оружие с нарезным стволом № 

<

адрес> №, изложенного в уведомлении Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 Федеральной ФИО3 по 

<

адрес> от 25.01.2018г. исх.№, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018г.