УИД №36RS0036-01-2023-000132-14

№1-54/2023 (Строка №10)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 

10 мая 2023 года 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таловского района Воронежской области Рыбальченко В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Катасонова В.В., представившего удостоверение №3221 и ордер №99501 568/1 от 21.03.2023.,

при секретаре Казьминой О.В.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоящего, привлекавшегося к уголовной ответственности по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 09.06.2022 по ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления Козельского районного суда Калужской области от 18.05.2022, которым неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена на лишение свободы сроком на 46 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 10.11.2022 освобожден по отбытии наказания, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, о судебном разбирательстве извещенного надлежаще и своевременно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил три умышленных преступления, каждое из которых мошенничество, одно из них хищение чужого имущества путем обмана и два хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и при следующих обстоятельствах.

Так, 14.06.2021 примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, работая у индивидуального предпринимателя ФИО1 без заключения трудового договора и являясь его неофициальным представителем, имея бланки типовых договоров подряда, выполненных от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, выдавая себя за лицо, производившее ремонтные работы, заведомо не собираясь их выполнять.

В указанное выше время ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, предложил последней оказать услуги по замене окна и двери балкона вышеуказанной квартиры, предварительно частично оплатив работу, на что Потерпевший №1 дала свое согласие, после чего ФИО2 в указанное время, в указанном месте заключил с Потерпевший №1, не догадывающейся о преступных намерениях ФИО2, договор подряда № КМ-ХХ-023 от 14.06.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице представителя ФИО2, обязуется выполнить вышеуказанные работы общей стоимостью 24800 рублей в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора, из которых Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 17360 рублей в качестве залога, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 12.06.2021 примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, работая у индивидуального предпринимателя ФИО1 без заключения трудового договора и являясь его неофициальным представителем, имея бланки типовых договоров подряда, выполненных от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, находился в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3

В указанное выше время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 путем обмана, выдавая себя за лицо, производившее ремонтные работы, заведомо не собираясь их выполнять, из корыстных побуждений, находясь в квартире Потерпевший №3, расположенной по вышеуказанному адресу, предложил последней оказать услуги по отделке балкона вышеуказанной квартиры, предварительно частично оплатив работу, и оставил свои контактные данные.

15.06.2021 Потерпевший №3 дала свое согласие на проведение отделки балкона ее квартиры по вышеуказанному адресу, после чего ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №3, в указанный день заключил с Потерпевший №3, не догадывающейся о преступных намерениях ФИО2, договор подряда № КМ-ХХ-025 от 15.06.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице представителя ФИО2, обязуется выполнить вышеуказанные работы общей стоимостью 67571 рублей в квартире Потерпевший №3 по вышеуказанному адресу в течение 10-20 рабочих дней с момента заключения договора, из которых Потерпевший №3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 47300 рублей в качестве залога, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 12.06.2021 примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, работая у индивидуального предпринимателя ФИО1 без заключения трудового договора и являясь его неофициальным представителем, имея бланки типовых договоров подряда, выполненных от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, находился в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2

В указанное выше время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, выдавая себя за лицо, производившее ремонтные работы, заведомо не собираясь их выполнять, из корыстных побуждений, находясь в квартире Потерпевший №2, расположенной по вышеуказанному адресу, предложил последней оказать услуги по замене окон ее квартиры, предварительно частично оплатив работу, на что Потерпевший №2 дала свое согласие, после чего ФИО2, в указанное время, в указанном месте заключил с Потерпевший №2, не догадывающейся о преступных намерениях ФИО2, договор подряда № КМ-ХХ-021 от 12.06.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице представителя ФИО2, обязуется выполнить вышеуказанные работы общей стоимостью 37500 рублей в квартире Потерпевший №2 в течение 14-28 рабочих дней с момента заключения договора, из которых Потерпевший №2 передала ФИО2 в тот же день денежные средства в сумме 5 000 рублей, затем 15.06.2021 – 21250 рублей и 10.07.2021 – 9000 рублей, в качестве залога, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 35250 рублей. 

<

данные изъяты> ФИО2 по ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевших, мнение гособвинителя, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО2 по хищению денежных средств у Потерпевший №1 суд считает обоснованным квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, незаконно, безвозмездно, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей, обратив их в свою собственность и причинив потерпевшей ущерб, совершив, таким образом, посягательство на отношения права собственности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по хищению денежных средств у Потерпевший №3 и Потерпевший №2, у каждой, суд считает обоснованным квалифицировать их в каждом случае по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере, поскольку он, в каждом случае, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, незаконно, безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, обратив их в свою собственность и причинив каждой потерпевшей с учетом их имущественного положения значительный ущерб, совершив, таким образом, в каждом случае посягательство на отношения права собственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно – небольшой, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений был не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, месту работы – положительно, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно.

Наряду с этим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит установленными и учитывает в отношении ФИО2 по каждому преступлению наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему делу; признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, его умышленный характер и охраняемые общественные отношения, на которые осуществлялось подсудимым посягательство, способ совершения преступлений, приведенные мотивы и цели содеянного, суд считает, что по делу обстоятельств, указывающих о меньшей степени общественной опасности каждого деяния, не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую отсутствуют, что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то для этого также отсутствуют правовые основания.

Оценивая в отношении подсудимого ФИО2 в совокупности и отдельно все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в целом положительные данные о его личности, соотнося это с тем, что им совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, посягающие на общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания за каждое преступление в пределах санкции ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы за преступления по ч.2 ст.159 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенным с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершена совокупность преступлений, в число которых входят преступления средней тяжести, то наказание ему будет окончательно определено в соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранное, таким образом, наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Оснований для применения ст.ст. 50, 53, 53.1, 64, 76.2 УК РФ, - не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Обсуждая гражданский иск, заявленный прокурором Таловского района в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №2, суд считает его обоснованным, характер и размер причиненного вреда подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, учитывая признание иска подсудимым, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 35250 рублей с учетом уточнения исковых требований в части размера ущерба.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии договоров подряда № КМ-ХХ-023 от 14.06.2021, № КМ-ХХ-025 от 15.06.2021, № КМ-ХХ-021 от 12.06.2021 – подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает возможным отменить.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката по назначению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение в отношении Потерпевший №1) – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение в отношении Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск прокурора Таловского района в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 35250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копии договоров подряда № КМ-ХХ-023 от 14.06.2021, № КМ-ХХ-025 от 15.06.2021, № КМ-ХХ-021 от 12.06.2021 –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий М.В. Кондратьев