Дело №2-80/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО4, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52082,83 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26.06.2017 по 29.01.2018, что составляет 126775,52 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 26041,41 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб.; все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 160,30 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а всего: 4560,30 руб. 

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2017 года в 12 часов 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства «HONDA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял собственник ФИО5. В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.05.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 06.06.2017 ФИО5 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В соответствии с законодательством ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 09.06.17 в размере 46700 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 вынужден был заключить договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее — Договор о проведении независимой экспертизы). В результате было составлено Экспертное заключение № от 19.07.2017 «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 115182,83 руб. и договор № на основании которого был составлен Отчет УТС № от 19.07.2017 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства» (далее – Отчет УТС), в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16351,88 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14000,00 руб. (11000,00 руб. - проведение независимой экспертизы + 3000,00 руб. - оценка утраты товарной стоимости). Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 84834,71 руб. (115182,83 руб. - 46700 руб.+16351,88 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 14000 руб.- стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО5 обратился к ответчику с претензией от 20.07.2017 о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений ответчик получил претензию 25.07.2017. В результате ответчик произвел частичную доплату 07.08.2017 в размере 32751,88 руб. Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 52082,83 руб. (84834,71 руб.- 32751,88 руб.) и 14000 руб. - стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Размер неустойки истец просит возместить с 26.06.2017 по 29.01.2018 в размере 126775,52 руб. Кроме того, просит возместить штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 26041,41 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб.; все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 160,30 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а всего: 4560,30 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указанный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования 28 мая 2017 года в 12 часов 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства «HONDA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял собственник ФИО5. 

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

Во исполнение требований законодательства ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 09 июня 2017 года в размере 46700 руб. и частичную оплату 07 августа 2017 года в размере 32751,88 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2017, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 115182,83 руб. и отчету УТС № от 19 июля 2017 года - стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16351,88 руб.

Определением суда от 21 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно экспертному заключению № от 26 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «HONDA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2017 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и обязательным применением справочников РСА, составляет 47789,45 руб.; по результатам проведенного расчета величина утраты товарной стоимости автомобиля «HONDA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, составила 14071 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение № от 26 декабря 2017 года, подтвердил правильность составленной экспертизы, указал, что в работе им использовалась литература, указанная в заключении, действующая на момент проведения экспертного заключения, с обязательным использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствующей редакции и справочником РСА. 

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает отчет допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, УТС, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, после обращения к нему истца с заявлением, выплатил на расчетный счет истца страховое возмещение 09 июня 2017 года в размере 46700 руб. и частичную доплату 07 августа 2017 года в размере 32751,88 руб. 

Учитывая, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере, превышающем размер причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой, в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению производные от основных требования о компенсации неустойки, морального вреда, штрафа и убытков.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2018. 

Председательствующий –