РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5564/2021 по административному иску ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 по аресту имущества, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Завод строительных материалов».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№-ИП, 61430/21/63028-ИП, 65179/21/63028-ИП, 46692/21/63028-ИП, 37788/21/63028-ИП, 37006/21/63028-ИП, 36994/21/63028-ИП, возбужденных в отношении должника ЗАО «Завод строительных материалов» на общую сумму 28203730 руб. в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества, находящего по адресу: 

<

адрес>, а именно, по акту от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто имущество – кирпич в количестве 650025 штук, кирпич в количестве 624996 штук, по акту от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто имущество – кирпич в количестве 36207 штук, кирпич в количестве 18468 штук.

При этом, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», площадки готовой продукции и под кирпич переданы собственником в аренду ИП ФИО13

Однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем во внимание не принято.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку административный истец является юридическим лицом, следовательно, имеет возможность для обеспечения явки представителя в судебном заседании для представления интересов общества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 административные требования не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО5 возражал против удовлетворения административных требований ООО «Компания ВолгоТрансЭнерго».

Заинтересованные лица – ЗАО «Завод строительных материалов», ООО «Торговый дом МАТТОНЕ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае срок для обращения в суд не пропущен, поскольку настоящее заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одними из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности на общую сумму 28203730 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам – должнику для исполнения (получено под роспись), взыскателям – для сведения.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 осуществлены выходы по месту нахождения должника ЗАО «Завод строительных материалов» - 

<

адрес>, произведены аресты готовой продукции – кирпича, о чем составлены акты описи и ареста имущества, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в актах имеется отметка о том, что имущество передано на ответственное хранение директору «Завод строительных материалов» ФИО7 (л.д. 23-26).

Административный истец в обоснование требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту кирпича ссылается на то обстоятельство, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», а площадки готовой продукции и под кирпич переданы собственником в аренду ИП ФИО13

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации – п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, при составлении актов описи и ареста имущества представителем должника ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО8, присутствующим в ходе исполнительного действия, вносились замечания в акты, однако не представлены доказательства того, что здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также кирпич, принадлежат ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», что подтверждается видеозаписью исполнительного действия.

Вместе с тем, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ЗАО «Завод строительных материалов», несмотря на отчуждение зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», вправе ими пользоваться.

У арестованного кирпича имеется паспорт с указанием производителя - ЗАО «Завод строительных материалов» (л.д. 99).

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный участвующими лицами.

При этом, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для обеспечения участия должника в совершении исполнительных действий, однако руководитель ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО7 при составлении акта описи и ареста имущества присутствовать отказался, представитель должника ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО8 принять акт описи и ареста имущества для передачи ФИО7 также отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления о наложении ареста (описи имущества) вынесены в соответствии требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом данных обстоятельств, требования ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Из положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, административный истец не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по аресту имущества, признании недействительными актов наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская