Дело №--

16RS0№---58

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор подряда №--, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель по заданию заказчика, согласно спецификации, а истец как заказчик принять результат работы и оплатить заказ. Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации. К договору были согласованы спецификация №-- и 35. В спецификации №-- к договору №-- от --.--.---- г., составленной --.--.---- г., было согласовано изготовление мебели на общую сумму 40 000 рублей, сумма предварительной оплаты 20 000 рублей, срок выполнения работ – 15 рабочих дней, то есть не позднее --.--.---- г.. В спецификации №-- к договору №-- от --.--.---- г., составленной --.--.---- г., было согласовано изготовление мебели на общую сумму 135 000 рублей, предоплата в размере 70 000 рублей, срок исполнения работ – 20 рабочих дней, то есть не позднее --.--.---- г.. Оплата по договору была произведена путем перечисления на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик работы по изготовлению мебели не выполнил. --.--.---- г. между истцом и ответчиком был согласован новый срок выполнения работ – не позднее --.--.---- г., а также уменьшение стоимости работ на 65 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки. Ответчик нарушил вновь установленный срок выполнения работ, в связи, с чем --.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он заявил об отказе от договора. На основании изложенного просил взыскать сумму предварительной оплаты по договору 90 000 рублей, неустойку 57 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также признать недействительным условия соглашения о неустойки от --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил и уточнил требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размер 135 000 рублей, остальные требования оставил без изменений. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО2 заключен договор подряда на изготовление мебели №--.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда на изготовление мебели №--, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению мебели, указанной в спецификации (приложение №--), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подряда на изготовление мебели №--, изготовление мебели осуществляется на основании и в соответствии с согласованной спецификацией (приложение №--) и эскиз-проектом (приложение №--), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и содержащие все основные характеристики изготавливаемой мебели, в том числе размеры, количество и цвет изделия.

Из пункта 1.4 договора подряда на изготовление мебели №-- усматривается, что изготовление, доставка и монтаж мебели производятся исполнителем в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Стоимость доставки и монтажа включается в стоимость выполняемой работы по настоящему договору.

Как следует из спецификации №-- к договору подряда на изготовление мебели №-- от --.--.---- г., общая стоимость работ составляет 40 000 рублей.

Из спецификации №-- к договору подряда на изготовление мебели №--, следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели со следующими характеристиками: угловая кухня, барная стойка. Изготовление мебели составляет 20 дней, доставка -1 дней; сборка – 2-3 дня. Общая стоимость работ составляет 135 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., истцом ФИО1 произведены переводы денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 105 000 рублей.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору №-- от --.--.---- г., из которого следует, что в связи с увеличением сроков изготовления мебели (шкаф, кухня, тумба) стороны договорились внести в договор №-- от --.--.---- г. изменения: дополнительная скидка в размере 65 000 рублей; срок изготовления до --.--.---- г.. 

--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не поступил.

Истец А.И. Галиевв ходе рассмотрения дела пояснил, что мебель к указанному в договоре и дополнительном соглашении сроку не изготовлена, не поставлена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Предусмотренные договором работы по изготовлению, доставки и сборке изделия не исполнены в согласованный сторонами срок.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что влечет в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы в размере 105 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств внесения предоплаты по договору подлежат отклонению, поскольку произведенные истцом ФИО1 банковские операции по перечислению ФИО2 денежных средств соответствуют датам заключенного договора подряда и спецификациям, а также содержащихся в них условиям принятых сторонами обязательств.

Довод представителя ответчика об ином назначении перечисленных истцом платежей, в частности погашении долга, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не был доказан стороной ответчика.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

Таим образом, содержание заключенного между сторонами соглашения о размере неустойки, свидетельствует о недействительности такого условия в силу противоречия закону, в связи с чем, в силу вышеизложенных разъяснений, требование о признании недействительным условия соглашения о неустойки от --.--.---- г., суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку не требует признания его таковым.

При этом, при разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

Как указано выше, последним днем срока изготовления и монтажа кухонной мебели являлось --.--.---- г..

Согласно заявленному истцом требованию и представленному расчету, размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 57 750 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 57 750 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ФИО2, степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО2 обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 375 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в виду чего нормы Закона «О защите прав потребителей» в настоящем деле не применимы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен лишь --.--.---- г..

Таким образом, доводы представителя ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основан не неверном толковании норм права, поскольку применительно к требованиям истца такой порядок законом не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждаются. Обращение в суд с иском обусловлено отказом ответчика восстановить нарушенные права истца в добровольном порядке.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО2 получил в долг 30 000 рублей у ФИО1, с обязательством возврата до --.--.---- г.. 

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени, то суд находит требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г..

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 355 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость предварительной оплаты по договору в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 57 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 375 рублей, задолженность по денежному обязательству в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в размере 5 355 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин