Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГостСтройКомплект» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по заявке истца ответчиком в период с 2012 по 2013 гг. проводились работы по строительству индивидуального жилого дома и гаража по адресу: 

<

адрес>. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 2147482 рубля в счет финансирования строительства дома и гаража.

На основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10.01.2017 г. ответчик обязан был передать истцу по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3 результат выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: 

<

адрес>.

20.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца ряд документов, в частности, сопроводительное письмо от 06.03.2017 г., акты по форме КС-2 и КС-3, а так же пояснительную записку.

Из письма ответчика от 06.03.2017 г. следует, что стоимость строительства дома составила 1566056 рублей 26 копеек, а стоимость строительства гаража и забора составила 576624 рубля 80 копеек, всего 2142681 рубль 06 копеек.

Истец отказался подписывать представленные ответчиком документы, поскольку указанная в них стоимость строительства не соответствует действительности.

Согласно полученного истцом экспертного заключения от 30.12.2015 г. № 068/15, стоимость строительства дома, гаража и забора в ценах на 2015 год, составила всего 1254058 рублей. В связи с тем, что работы выполнялись в 4 квартале 2013 года, истцом с помощью привлеченного специалиста был получен перерасчет стоимости строительства дома, гаража и забора в ценах на 4 квартал 2013 года, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет всего 1080184 рубля.

Таким образом, объем переплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств составляет 1067298 рублей.

С учетом дополнений к исковым требованиям просит суд взыскать с ООО «ГостСтройКомплект» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1067298 рублей, а так же штраф за нарушение прав истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» ФИО3, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость строительства дома, гаража и забора указана в актах приема-передачи КС-2 и КС-3, которые он передал истцу, какие-либо претензии истец ответчику не направляла. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Специалист ФИО4 в судебном заседании суду показала, что чтобы начать строительство любого объекта у заказчика должен быть проект и сметная стоимость этого строительства. Экспертиза АНО «СУДЭКС-Чита» больше похожа на замечания заказчика к подрядчику. Как такового проекта там не было, был план помещения, фотография дома. По плану она попробовала сделать свою смету. Экспертиза должна быть полной, то есть земляные работы, фундаменты, перекрытия, но там этого ничего не отражено. Нет полов, конструкции из материалов, бывших в употреблении. В объемах работ допускались ошибки. Исключены некоторые материалы из стоимости. Есть методические указания, где сказано, что стоимость ресурсов включается в смету независимо от того, чьи материалы. Корректировка каждой позиции сметы недопустима. Количество материалов берется по норме расхода материалов, которая определена расценкой и проектом. Земляные работы это подготовительные работы, однако это не было учтено. Отмостки, котельная, устройство подстилающих слоев, песчаные устройства, бетонные подготовки в экспертизе не учтены, однако это положено по технологии. Считает необходимым при составлении локального сметного расчета применение коэффициентов, установленных распоряжением № 178-Р от 07.07.2013 года Министерства территориального развития Забайкальского края. Для сметчика значение, кем финансировалось строительство, не имеет. Оценивая экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» она пришла к выводу, что часть работ там не учтена, то есть по факту объем выполненных работ гораздо больше, чем указано в заключении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Форма актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. 

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.01.2017 установлено, что работы по строительству жилого дома и гаража и забора ООО «ГостСтройКомплект» выполнялись в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, строительство прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда. Однако, сроки строительства объектов, в том числе начальный и конечный сроки выполнения работы, сторонами не установлены.

Также, установлено, что фактически имел место односторонний отказ исполнителя от договора строительного подряда, прекратившего работы в октябре 2013 года. При этом истец передал ответчику денежные средства в сумме 2147482 рубля в счет финансирования строительства дома и гаража.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу истец ФИО1 указывает на то, что ответчик ООО «ГостСтройКомплект» неосновательно обогатился, поскольку стоимость выполненных работ по строительству дома, гаража и забора значительно ниже той стоимости, которую ответчик указал в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно экспертному заключению АНО «Судэкс-Чита» от 30.12.2015 г. № 068/15, стоимость строительства дома, гаража и забора в ценах на 2015 год, составила 1254058 рублей. В связи с тем, что работы выполнялись в 4 квартале 2013 года, истцом с помощью привлеченного специалиста был получен перерасчет стоимости строительства дома, гаража и забора в ценах на 4 квартал 2013 года, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет всего 1080184 рубля.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 для строительства указанных объектов передавала ответчику материалы для строительства, в частности, шлакоблоки, профлист 127 листов для забора, кирпич в количестве 20 000 штук, пиломатериал. Однако ответчик включил указанные материалы в КС-2 и КС-3, как материалы, которые он приобретал самостоятельно, при этом, ни одного подтверждающего документа не предоставил. Кроме того, вместо 63 блоков, было использовано только 48 штук.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду следующие документы: накладную от 10.06.2013 г., согласно которой ФИО1 приобрела цемент в количестве 5 т. на сумму 30500 руб.; справки от ИП ФИО5, согласно которой ФИО1 приобрела в 2013 году профнастил С-10 1150*2000 зеленый мох в количестве 124 шт. на сумму 74400 руб., цемент 30 мешков, на сумму 10650 руб., эмаль ПФ-115 (Лакра) зеленая 1 кг - 2 шт. на сумму 326 руб, эмаль ПФ-115 (Лакра) зеленая 2 кг - 2 шт. на сумму 630 руб., кисть «Канекарон» 1,5” 2 шт. на сумму 42 руб.; справки от 25.10.2017 г., согласно которой ФИО1 приобретала шлакоблоки в количестве 3520 шт. на сумму 112640 руб.; товарный чек от 29.07.2013 г., согласно которому ФИО1 приобретала трубу проф. Ф40*40*2, сталь угл.75*75*6, лист г/к 3х1250х2500 всего на сумму 23512,20 руб.; товарный чек от 25.05.2013 г., согласно которому ФИО1 приобретала брус, доски на сумму 36000 руб.; товарный чек от 05.06.2013 г., согласно которому ФИО1 приобретала арматуру на сумму 69615 руб.; товарные чеки от 26.05.2013 г. и от 15.06.2013 г., согласно которым ФИО1 приобретала саморезы и профлист всего на сумму 2000 руб. и 32000 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца ФИО1 определением Борзинского городского суда от 14.09.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № 298/18 от 24.11.2018 г. стоимость, по состоянию на третий квартал 2013 года, фактически выполненных строительных работ при строительстве жилого дома, гаража и забора, расположенных по адресу: 

<

адрес> на этапе их строительства на 29 сентября 2013 года по выполненному сметному расчету составляет с учетом возмещения НДС 2009845 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца о том, что суду не следует принимать во внимание заключение эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № 298/18 от 24.11.2018 г., поскольку в указанном заключении неверно применены поправочные коэффициенты (индексы), необоснованно в строке расходов указаны НДС, накладные расходы, сметная прибыль, в связи с чем, необходимо принять во внимание локальный сметный расчет с пояснительной запиской, выполненные ООО «Ладо», суд считает не состоятельными, исходя из следующего. 

Обосновывая заявленные исковые требования истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение АНО «Судэкс-Чита» от 30.12.2015 г. № 068/15, согласно которому стоимость строительства дома, гаража и забора в ценах на 2015 год, составила 1254058 рублей. В связи с тем, что работы выполнялись в 4 квартале 2013 года, истцом с помощью привлеченного специалиста ООО «Ладо» был получен перерасчет стоимости строительства дома, гаража и забора в ценах на 4 квартал 2013 года, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет всего 1080184 рубля.

В судебном заседании 15 января 2019 года, выражая свое несогласие с заключением эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № 298/18 от 24.11.2018 г., истец ФИО1 представила суду локальный сметный расчет с пояснительной запиской, выполненные инженером ООО «Ладо» ФИО6, согласно которому локальный сметный расчет составлен с применением территориальной сметной нормативной базы 2001 базисно-индексным методом. Сметная стоимость определена на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года с последующим перерасчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 4 квартал 2013 года путем применения индекса к СМР, равного 5,41.

Также из пояснительной записки инженера ООО «Ладо» ФИО6, следует, что указанный коэффициент применен в экспертном заключении № 068/15, а так же в формах КС-2 и КС-3 (так как данный объект относится к объектам нового строительства). Коэффициенты, примененные в экспертном заключении № 298/18, предусмотрены для капитального ремонта зданий (поправочные индексы к базе ТЕР к ЗП- 15,18, к ЭММ - 5,56, к стоимости материалов - 4,52).

Согласно локальному сметному расчету, выполненного инженером ООО «Ладо» ФИО6, стоимость строительства дома, гаража и забора на участке № 41 по ул. Кольцевая в ценах на 4 квартал 2013 года составляет 1916665,10 руб., где материалы заказчика 665565 руб.

В силу ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному истцом ФИО1 экспертному заключению АНО «Судэкс-Чита» от 30.12.2015 г. № 068/15, согласно которому стоимость строительства дома, гаража и забора в ценах на 2015 год, составила 1254058 рублей, поскольку локальный сметный расчет № 68/15/1 к указанной экспертизе составлен в ценах по состоянию на 3 квартал 2015 года, тогда как исходя из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что работы ответчика по строительству спорных объектов прекращены 29 сентября 2013 года. 

При этом, суд также критически относится к локальным сметным расчетам в ценах на 4 квартал 2013 года, выполненным инженером ООО «Ладо» ФИО6 05.05.2017 г. и 15.01.2019 г., поскольку стоимость работ по строительству дома, гаража и забора в указанных локальных сметных расчетах разная, а именно - 1080184 руб. и 1916665,10 руб. соответственно. 

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в заключении эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № 298/18 от 24.11.2018 г. неверно применены поправочные коэффициенты (индексы) - как для капитального ремонта зданий.

Из указанного заключения эксперта следует, что при составлении локального сметного расчета экспертом применялись поправочные индексы к базе ТЕР к ЗП- 15,18, к ЭММ - 5,56, к стоимости материалов - 4,52.

Как следует из пояснительной записки эксперта ФИО7 данные поправочные индексы приняты на основании Письма Министерства территориального развития Забайкальского края от 01.07.2013 г. № 12-6457. 

Согласно письму Министерства территориального развития Забайкальского края от 01.07.2013 г. № 12-6457 на территории края рекомендуются для использования в работе информационно-аналитические материалы для выпуска каталога «ЧитаСтройИнформ» № 3(44) 2013 г. Для вновь начинаемых проектированием и подготовкой расчетов начальной (максимальной) цены для аукционов по объектам, финансируемых с привлечением средств краевого бюджета, в III-IV кварталах 2013 года необходимо руководствоваться распоряжением Минтерразвития Забайкальского края от 01.07.2013 г. № 178-р «О составлении сметной документации и установлении поправочных коэффициентов (индексов) изменения стоимости строительно-монтажных работ по объектам, финансируемым за счет средств краевого бюджета, в III-IV кварталах 2013 года». 

Поскольку при строительстве жилого дома, гаража и забора имело место внебюджетное финансирование, поправочные коэффициенты (индексы) экспертом применены согласно каталогу «ЧитаСтройИнформ» № 3(44) 2013 г. по видам строительства к стоимости, определенной в территориальном уровне цен (ТЕР-2001) (1 зона) в III квартале 2013 г. при строительстве крупнопанельных объектов жилищного строительства: оплата труда- 15,18, эксплуатация машин - 5,56, материалы - 4,52.

Учитывая, что для строительства жилого дома и гаража использовались панельные блоки, часть основных материалов приобретались заказчиком, строительство объектов является незавершенным, суд приходит к выводу о том, что в заключении эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № 298/18 от 24.11.2018 г. поправочные коэффициенты (индексы) применены по статьям затрат правильно. При этом, доводы истца о том, что поправочные коэффициенты (индексы) применены как при капитальном ремонте, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше правовыми актами.

Также суд считает не состоятельными доводы истца о том, что в заключении эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № 298/18 от 24.11.2018 г. необоснованно указаны возмещение НДС, эксплуатация машин, накладные расходы, сметная прибыль, поскольку доказательств согласно которым указанные статьи расходов подлежат исключению, суду не представлено. При этом, учитывая, что в отношении ООО «ГостСтройКомплект» применяется упрощенная система налогооблажения, в указанной экспертизе учтено возмещение НДС, уплаченный подрядчиком при приобретении им материалов. 

Суд учитывает, что в представленных истцом экспертном заключении АНО «Судэкс-Чита» от 30.12.2015 г. № 068/15, а так же расчетах инженера ООО «Ладо» ФИО6 так же рассчитаны и указаны возмещение НДС, эксплуатация машин, накладные расходы, сметная прибыль, однако истец ФИО1 в указанных расчетах их не оспаривает.

Доводы истца ФИО1 о том, что в заключении эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № 298/18 от 24.11.2018 г. стоимость железобетонных изделий, бывших в употреблении (ЖБИ б/у), завышена, поскольку при строительстве применялись ЖБИ б/у очень плохого качества, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств их реальной стоимости истом суду не представлено. При этом предоставленные справки о стоимости аналогичных б/у ЖБИ других строительных организаций не подтверждают стоимость конкретных ЖБИ б/у, использованных при строительстве дома и гаража. Доказательств того, что фактически при строительстве использовано 48 штук блоков фундамента, вместо 63 штук, суду не представлено. Ссылка истца на собственноручный расчет ответчика является не состоятельной, поскольку такой расчет не может свидетельствовать о фактически использованных строительных материалах. Так же суду не представлено доказательств того, что гидроизоляция при строительстве дома не применялась.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу решения суда заключение эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № 298/18 от 24.11.2018 г., поскольку указанное заключение эксперта выполнено на основании определения Борзинского городского суда Забайкальского края от 14.09.2018 г. по ходатайству истца ФИО1, которая просила суд поручить проведение экспертизы в ООО «Судебно-Экспертное Агентство». При проведении указанной экспертизы эксперту ФИО7 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу, проведенного экспертом ООО «Судебно-Экспертное Агентство» ФИО7, имеющей высшее образование по специальности: промышленное и гражданское строительство, инженер-строитель, стаж работы 7 лет.

Заключение эксперта соответствует ст. 25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № 298/18 от 24.11.2018 г., учитывая показания специалиста ФИО4, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ООО «ГостСтройКомплект» в пользу ФИО1 денежную сумму как неосновательное обогащение в размере 137637 рублей (2147482 - 2009845).

Довод представителя ООО «ГостСтройКомплект» ФИО3 о том, что истец пропустил срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку факт договорных отношений между сторонами установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.01.2017, а настоящий иск предъявлен в суд 29.08.2017.

Поскольку в судебном порядке по ранее рассмотренному делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением обязательств по передаче результата выполненной работы по договору строительного подряда, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 68818 руб. 50 коп. (137637/2).

При этом, доводы представителя ООО «ГостСтройКомплект» ФИО3 о том, что истец претензии с предложением удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в адрес ответчика не направлял, суд считает не состоятельными, поскольку с момента обращения истца с иском в суд 29.08.2017 г., ответчик, зная о заявленных к нему исковых требованиях в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2600 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 2664 рублей 55 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГостСтройКомплект» в пользу ФИО1 денежную сумму как неосновательное обогащение в размере 137637 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68818,5 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2664,55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.