Дело (УИД) № 42RS0018-01-2019-002310-40

Производство № 1-456/2019 (№...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В. 

при секретаре Криницыной Т.С.

с участием гос.обвинителя –помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Бордун Н.Н., 

ордер №... от .. .. ....г., удостоверение №... от .. .. ....г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ....... судимого:

- 09.07.2015 года мировым судьей судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 17.02.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.07.2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 29.03.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.02.2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, .. .. ....г. освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г., ФИО1, находясь около гаражного кооператива ....... расположенного по адресу ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу №... ....... и при помощи имеющейся при нем отвертки, путем отжатия, открыл запирающий замок на воротах, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.В., а именно: надувную лодку ....... в комплекте с двумя веслами, насосом и мешком общей стоимостью 5000 рублей, набор головок ....... стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым Б.В.В. значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, подтвержденные Чемерисом после их оглашения (л.д.26-29, 80-83), из которых следует, что .. .. ....г. он прогуливался в районе гаражей, которые расположены около домов по ул.....г....., искал металл, проходя мимо гаража №..., он обнаружил, что ворота прилегают неплотно, дернул ворота, оказалось, что они неплотно закрыты. Чемерис решил проникнуть в гараж и если там есть что-то ценное похитить, решил при этом воспользоваться имеющейся при нем отверткой. Ворота были закрыты только на один замок, он просунул отвертку между воротами, открылась маленькая дверь, то есть он открыл дверь путем отжатия замка. Из гаража Чемерис забрал зеленую надувную лодку (которая была сложена), два весла и насос, а также набор инструментов «Зубр», находящийся в багажнике незакрытого автомобиля. На следующее утро Чемерис решил продать похищенное имущество, набор инструментов он продал водителю маршрутного автобуса за 500 рублей, .. .. ....г. в комиссионном магазине продал похищенную лодку с веслами и насосом.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 давал аналогичные показания (л.д.32-35).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена.

Потерпевший Б.В.В. в суде показал, что в гараже, принадлежащем отцу, расположенном в гаражном кооперативе ....... по ул.....г..... хранятся как вещи отца, так и его вещи, в том числе инструменты и автомобиль. В последний раз Б. был в гараже примерно .. .. ....г., в гараже было все в порядке, в 20-х числах ему позвонил отец и сказал, что он находится в гараже, там отсутствует лодка с веслами, инструменты. Лодку оценивает в 5000,0 рублей, а набор инструментов в 1200,0 рублей, причиненный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 40000,0 рублей, ....... Ущерб ему полностью возмещен в размере 6200,0 рублей. 

Свидетель Б.В.В. в суде показал, что у него имеется капитальный гараж №... в гаражном обществе ....... гаражом пользуется вместе с сыном, последний раз был в гараже примерно за неделю до .. .. ....г., а .. .. ....г. подъехал к гаражу и увидел что двери гаража неплотно закрыты, в гараже отсутствовала лодка, тут же позвонил сыну, сын приехал и обнаружил пропажу не только лодки, но и набора инструментов (ключей). 

Из показаний свидетеля С.А.Е., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия всех лиц, участвующих в деле (л.д.51-54) следует, что она работает в магазине комиссионной торговли ........ Согласно закупочному акту от .. .. ....г. продана надувная лодка, документы оформлены на имя ФИО1, в настоящее время лодка продана.

Свидетель К.О.Г. в суде показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия в гаражном обществе по факту кражи лодки и инструментов из гаража, Чемерис рассказывал об обстоятельствах хищения лодки и инструментов из гаража. 

Свидетель К.А.В. в суде показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, события запамятовал. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетелей ФИО14 и К.А.В., данные в ходе предварительного расследования (л.д.64-66 и л.д.67-69), подтвержденные каждым из свидетелей после оглашения, из которых следует, что ФИО2 и К.А.В. участвовали при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, участвовал также сотрудник уголовного розыска, следователь. Когда по указанию Чемериса подъехали до середины ряда гаражного кооператива ....... по ул.....г....., Чемерис подошел к гаражу №... и пояснил, что .. .. ....г. в ночное время с помощью имеющейся при себе отвертки открыл гаражную дверь данного гаража и совершил хищение надувной лодки и набора инструментов, которые продал, далее все проехали по адресу: ул.....г..... Чемерис пояснил, что после хищения вещей, все их принес по указанному адресу.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Б.В.В. обращался с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с .. .. ....г. ....... часов по .. .. ....г. ....... часов незаконно проникло в гараж №... гаражного кооператива ....... и тайно похитил имущество, принадлежащее К., причинив ущерб на сумму 6200,0 рублей (л.д.5);

гараж №... в ....... по ул.....г..... осматривался, о чем составлен протокол осмотра (л.д.8-9, 10-12);

.. .. ....г. произведена выемка копии закупочного акта от .. .. ....г. на имя ФИО1, о чем составлен протокол (л.д.56-58), копия закупочного акта №... от .. .. ....г., содержащая сведения о том, что .. .. ....г. в комиссионный магазин ....... продана лодка ....... в комплекте с двумя веслами, насосом и мешком по паспорту на имя ФИО1 по цене 2000,0 рублей осмотрена (л.д.61), приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.63).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что его показания в логичны, последовательны, подробны, они четкие и ясные, потерпевший давал показания об обстоятельствах и способе совершения в отношении него преступления, изобличая подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания Чемериса о месте и способе совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, согласуются с ними.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Чемериса, суд исходит из того, что Чемерис тайно, умышленно, безвозмездно корыстно изъял чужое имущество из законного владения потерпевшего, незаконно проникнув в гараж №... ....... являющийся иным хранилищем, похитил имущество надувную лодку ....... в комплекте с двумя веслами, насосом и мешком общей стоимостью 5000 рублей, набор головок ....... стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым Б.В.В. значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Стоимость похищенного имущества 6200,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Б., размера заработной платы его ........ При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд отмечает, что Чемерис проживает с ....... 

Чемерис ранее судим, ....... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании....... 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Чемерисом преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Чемерис и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Суд считает, что наказание Чемерису должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, оставляет избранную в отношении Чемериса меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: копия закупочного акта №... от .. .. ....г. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.В.Белова