Дело № 2 – 351 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан по Павлодарской области» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии,

у с т а н о в и л:

Республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее РГУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии в размере ... руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла на учете в Павлодарском городском отделении ГЦВП Республики Казахстан как получатель пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на лицевой счет в ОАО «Темирбанк» были перечислены денежные средства в размере ... тенге. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является получателем пенсии по старости в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, проживает по адресу 

<

адрес>. Таким образом, ответчик в нарушение Правил назначения и осуществления выплаты государственных базовых социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, пенсионных выплат из Государственного центра по выплате пенсий, государственной базовой пенсионной выплаты, государственных специальных пособий, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 14.04.2015 № 223, не сообщила РГУ о смене места жительства, более того получала пенсию в двух государствах одновременно. Перечисленная ФИО1 пенсия в размере ... тенге подлежит возврату в бюджет Республика Казахстан. Указанная сумма по состоянию на дату предъявления иска (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) по курсу Национального банка Республика Казахстан составляет ... руб. 

Истец РГУ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что пенсию в Республике Казахстан не получала, проживала в Казахстане постоянно более 30 лет, в какой период не помнит, когда уехала в Россию также не помнит. В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленном истцом, почерк и подпись похожи на её почерк и подпись. На пенсию ФИО1 вышла в лет, получала российскую пенсию, поскольку была прописана в России, но жила в Казахстане. В банке в Павлодаре у ФИО1 имелся счет, на который, когда ответчик вышла на пенсию, старшая дочь ежемесячно присылала деньги из Алма-Аты. В каком банке был открыт счет, не помнит. Деньги со счета ответчик снимала лично в отделении банка. 

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Ярославле (межрайонное) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности (л.д. ) полагала, что иск подлежит удовлетворению, указывала, что с заявлением о назначении пенсии по старости ФИО1 обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на тот момент она имела вид на жительство в Российской Федерации, была зарегистрирована по месту жительства в Алтайском крае. Назначал пенсию отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае. При подаче заявления ответчиком был предъявлен паспорт гражданина Республика Казахстан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также предоставлялись трудовая книжка, справки о заработной плате. Также ФИО1 была назначена единовременная денежная выплата в связи с радиооблучением в Семипалатинске.

По ходатайству ответчика в целях восстановления ею в памяти фактических обстоятельств и поиска представителя судом был объявлен перерыв с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После перерыва ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой дочь ответчика сообщает о госпитализации ФИО1 (л.д. ).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Оснований для отложения слушания дела суд не усматривает. Доказательств уважительности причины неявки ответчиком не представлено. О претензиях истца по факту переплаты ФИО1 была извещена не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (заявление – л.д. ), о наличии дела в суде – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (уведомление – л.д. ), возможность подготовиться к судебному разбирательству и обеспечить явку представителя, для чего и объявлялся перерыв в судебном заседании, у ответчика имелась. Ранее ответчик уже находилась на стационарном лечении, в связи с чем судебное заседание откладывалось, однако после окончания лечения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких мер по подготовке к судебному разбирательству и поиску представителя не предприняла, что свидетельствует о намеренном затягивании ею рассмотрения дела. Каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. Отложение судебного заседания, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, приведет к нарушению прав истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения (в том числе Республики Казахстан, Российской Федерации) и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1). Все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение (ст. 3). Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (ст. 6). При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства – участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера (ст. 7). 

Таким образом, положения Соглашения закрепляют принцип территориальности выплаты гражданину пенсии и свидетельствуют об отсутствии права на получение пенсии в двух государствах одновременно.

Судом установлено, что ФИО1 являлась гражданкой Республики Казахстан на основании паспорта гражданина Республики Казахстан, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). На период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. ). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик получила паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. ). Из указанных документов усматривается, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик выехала из Республики Казахстан на постоянное место жительства в Россию, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировалась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также справкой ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д. .).

Из сообщения ПФР (л.д. ), материалов пенсионного дела (л.д. ) следует, что ФИО1 на основании Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» согласно поданному в отделение ПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края заявлению (л.д. ) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является получателем пенсии по старости на территории Российской Федерации. Согласно пояснениям представителя третьего лица ГУ УПФР в г. Ярославле (межрайонное) ФИО1 также была назначена единовременная денежная выплата в связи с радиооблучением в Семипалатинске. Назначенные выплаты истец получала непрерывно вплоть до настоящего времени. 

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в РГУ с заявлением о назначении пенсионной выплаты по возрасту и базовой пенсионной выплаты (л.д. ). Решениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на основании п. 1, 4 ст. 9 Закона Республики Казахстан от 20.06.1997 № 136-1 ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена пенсия по возрасту, ежемесячный размер которой был определен в ... тенге (л.д. ), а также государственная базовая пенсионная выплата, ежемесячный размер которой был определен в ... тенге (л.д. ). За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику были перечислены пенсионные выплаты в общем размере ... тенге, что установлено актом проверки начисления пенсии и карточкой по переплате (л.д. ). Оснований не доверять объяснениям истца и представленным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчик суду не представил. Из объяснений ФИО1 видно, что почерк и подпись в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА похожи на её почерк и подпись, кроме того, у нее имелся счет в банке в Павлодаре, на который она ежемесячно после выхода на пенсию получала доход.

Сведений о том, что ФИО1 в спорный период имела право на получение пенсионного обеспечения в Республике Казахстан, в связи с переселением на постоянное место жительства в г. Павлодар Республики Казахстан, в материалах дела не имеется. В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адресованном начальнику Отдела ПФР в Красноперекопском и Фрунзенском районах г. Ярославля (л.д. ), ответчик поясняла, что постоянно проживает в г. Ярославле, за пределы Российской Федерации не выезжала, регистрации в Республике Казахстан не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 в спорный период фактически проживая на территории России, одновременно являлась получателем пенсии и пенсионной выплаты одного и того же вида (пенсии по старости) на территории Российской Федерации и Республики Казахстан. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Получение ФИО1 пенсионного обеспечения на территории Республики Казахстан при отсутствии оснований для её получения привело к неосновательному обогащению ответчика. 

Согласно расчету истца (л.д. ) сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ... тенге. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение ответчиком пенсионного обеспечения одновременно в двух разных государствах свидетельствует о недобросовестности ФИО1 Ответчик скрыла обстоятельства, которые могли повлиять на выплату пенсии, а именно не сообщила истцу о получении пенсии по старости на территории Российской Федерации, в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указала, что в РФ и других регионах пенсию не получает. Доказательств того, что ФИО1 не осознавала неправомерность данных действий в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 317 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная пенсия по возрасту и базовая пенсионная выплата в рублях в сумме, эквивалентной ... казахстанских тенге по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом, в размере ... руб. ... руб., где ... руб. – курс Центрального банка Российской Федерации за ... казахстанских тенге на дату предъявления иска – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан по Павлодарской области» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан по Павлодарской области» незаконно полученную пенсию по возрасту и базовую пенсионную выплату в рублях в сумме, эквивалентной ... казахстанских тенге по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова