УИД: 25RS0010-01-2019-005206-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-16/2020

13 января 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» по доверенности от 09.01.2020г. ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о восстановлении периода отпуска по внутреннему совместительству, признании недействительной записи № 27 в трудовой книжке, взыскании недополученной при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении периода отпуска по внутреннему совместительству, признании недействительной записи № 27 в трудовой книжке, взыскании недополученной при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска и взыскании морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что с 01.12.1988г. она была принята на должность акушерки родильного зала обсервационного отделения в муниципальное учреждение здравоохранения «Городской родильный дом» г. Находки, что подтверждается записью № 18, имеющейся в ее трудовой книжке. 01.07.2006г. переведена на должность старшей акушерки акушерского отделения патологии беременности. 15.11.2011г. учреждение, где она работала, было реорганизовано в форме слияния в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранение «Центральная городская больница» Находкинского городского округа (МБУЗ «ЦГБ» НГО), а 10.01.2012г. переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее по тексту КГБУЗ «Находкинская ГБ», где она продолжает работать в структурном подразделении «Родильный дом» отделения акушерской патологии беременности старшей акушеркой отделения до настоящего времени. 

В связи с постоянной нехваткой у ответчика медицинского персонала (работников), весь вышеуказанный период времени она работала на 1,5-2 ставки, а по внутреннему совместительству на 0,5-1 ставку, однако запись о внутреннем совместительстве в трудовую книжку работодателем не вносилась, кроме одной от 18.02.2014г. за № 27 о принятии ее с 01.11.2005г. на работу по совместительству на должность акушерки в отделение акушерской патологии беременности МУЗ «Городской родильный дом» г. Находки. Указанная запись была обнаружена ею только весной 2019г., когда ответчиком на основании ее заявления ей были предоставлены копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью, в том числе и копия трудовой книжки. Запись работодателя в трудовой книжке за № 27 является недействительной, так как по внутреннему совместительству у ответчика она работает не с декабря 2005г., а со дня принятия ее на работу - 01.12.1988г. Кроме того, в приказе от 01.12.2005г. за № 155-к с которым она была ознакомлена под роспись и на основании которого ответчиком в ее трудовую книжку была внесена запись оспариваемая ею запись указано, что она принята акушеркой 11 разряда в отделение акушерской патологии беременности в качестве внутреннего совместителя на 0,25 ставки, тогда как в трудовой книжке значится, что она принята по совместительству в указанное отделение и на указанную должность, но на полную ставку, при этом сама запись о принятии ее на работу по совместительству в 2005г., внесена в ее трудовую книжку работодателем только в 2014г. С учетом вышеизложенных обстоятельств она полагает, что данная запись в ее трудовой книжке является недействительной, поэтому просила суд признать ее таковой. 

В связи с установлением ей 28.08.2019г. инвалидности 

<

.........> и невозможностью в дальнейшем осуществления ею трудовой деятельности по совместительству, она была вынуждена подать работодателю заявление об увольнении по внутреннему совместительству, которое было рассмотрено ответчиком и удовлетворено, что подтверждается приказом об увольнении от 02.09.2019г. № 149/3. При этом, в данном приказе ответчик дал распоряжение бухгалтерии выплатить ей компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период времени с 01.11.2018г. по 02.09.2019г. в количестве 28 дней, с чем она категорически была не согласна и написала об этом в приказе при ознакомлении, указав, что с 2014г. работодатель незаконно изменил ей период отпуска. По поводу того, что ответчиком был необоснованно изменен период ее отпуска по совместительству, она неоднократно на протяжении длительного периода времени (с 2014г. по июль 2018г.) обращалась и устно и письменно к главному врачу учреждения, к начальнику отдела кадров, однако все ее попытки восстановить период отпуска с 10.1.2012г. по 09.01.2013г., установленный ей работодателем после заключения с нею трудового договора по совместительству на 0,5 ставки от 10.01.2012г. (после реорганизации учреждения) результатов не дали, в связи с чем, просила суд восстановить ей вышеуказанный период отпуска по внутреннему совместительству, взыскать с работодателя недоплаченную ей при увольнении денежную компенсацию в размере 12 222,70 руб. за неиспользованные 38 дней отпуска с учетом восстановленного периода отпуска, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., поскольку она испытывает сильную обиду, разочарование и чувство беззащитности от произвола работодателя, так как она уже не первый год, находясь в законном отпуске, вынуждена тратить свое время для разрешения конфликтной ситуации, сбора документов – доказательств по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше, уточнив, что она также просит суд взыскать с ответчика и судебные расходы по оплате ею почтовых услуг в размере 242,66 руб., связанных с отправкой работодателю копии искового заявления с приложениями. Дополнительно указала, что она не согласна с заявленным в суде представителем ответчика ходатайством о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о том, что в ее трудовой книжке имеется запись № 27 о принятии ее на работу в 2005г. по совместительству, выполненная ответчиком в 2014г., ей стало известно только весной 2019 г., когда она обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей копий документов, касающихся ее трудовой деятельности, в том числе, и копии трудовой книжки. Кроме того, с аналогичное исковое заявление она ранее в августе 2018 года уже подавала в Находкинский городской суд, однако иск 04.09.2018г. был ей возвращен судьей на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. 

Вместе с тем, она не отрицает того факта, что, начиная с 2013 г. ей было известно о том, что работодателем был изменен период ее отпуска по внутреннему совместительству который стал с 01.11.12г. по 31.10.13г. вместо с 10.01.12г. по 09.01. следующего года, поскольку ранее при трудоустройстве на работу в 1989г. период ее отпуска по совместительству сначала был с 14.05. по 13.05. следующего года, а после реорганизации учреждения в 2012г. и заключения ответчиком с нею 10.01.2012г. трудового договора, период ее отпуска по внутреннему совместительству стал с 10.01.12г. по 09.01. следующего года. Ее устные обращения в отдел кадров в 2013г. по данному поводу результатов не дали, в связи с чем, начиная с 2014г., она неоднократно для решения вопроса по восстановлению периода отпуска по совместительству писала заявления в разные инстанции (работодателю, вышестоящему руководству и т.д.), но в ее личном деле сохранилось только одно такое заявление от 21.07.2014г., однако, после долгих разбирательств, так ничего и не изменилось, поэтому она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, который просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» по доверенности от 09.01.2020г. ФИО2 в суде исковые требования ФИО1 не признал, и пояснил, что период отпуска по внутреннему совместительству истице был установлен на основании приказа о приеме на работу № 155-к от 01.12.2005г., согласно которому ФИО1 была принята на работу по совместительству с 01.12.2005г., о чем в трудовую книжку ответчиком 18.02. 2014г. была внесена запись № 27, так как ее (запись) отсутствие в данном документе было обнаружено работодателем только в 2014г. Данная запись не может быть признана судом недействительной и нарушающей права работника, так как она основана на приказе, с которым ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе и данный факт был подтвержден в судебном заседании. 

30.10.2012г. истицей было написано заявление о переводе по совместительству на 0,5 ставки акушерки с 01.11.2012г., в связи с чем, ответчиком был издан приказ от 30.10.2012г. № 1262-лс. Кроме того, в приказах о предоставлении отпуска работникам ответчиком всегда указывается период отпуска, поэтому истица должна была знать о том, что работодателем отпуск по совместительству ей исчисляется с ноября месяца, начиная с 2012г. (с момента реорганизации учреждения путем слияния). Кроме того, истица указала в исковом заявлении о том, что в марте 2014г. она обращалась для восстановления периода отпуска к работодателю, о наличии в трудовой книжке ФИО1 записи за № 27 истице также стало известно в 2018г., поскольку работодателем по ее заявлению от 16.07.2018г. были предоставлены документы, в том числе и копия трудовой книжки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истицей сроков исковой давности (3 мес.), предусмотренных ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. Уважительных причин для восстановления указанных сроков ФИО1 в судебном заседании не привела, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ у суда имеются основания для отказа ФИО1 в исковых требованиях. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1033-О, от 17 февраля 2015 года № 240-О, от 23 июня 2015 года № 1264-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании было установлено, что с 01.12.1988г. и по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком - КГБУЗ «Находкинская городская больница» (переименовано с 2012г.), работая в структурном подразделении «Родильный дом» отделения акушерской патологии беременности в должности старшей акушерки отделения (ранее акушерки), что подтверждается записями, имеющимися в трудовой книжке истицы, личной карточкой работника формы Т-2, приказами работодателя о принятии на работу, предоставлении отпусков истице, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела. 

Также в ходе судебного заседания было установлено, что с момента трудоустройства на работу к ответчику и до 02.09.2019г. – прекращения трудового договора (увольнении) от 19.03.2014г. (по внутреннему совместительству) на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ работодателя от 02.09.2019г. № 1198-л) ФИО1 работала в том же лечебном учреждении (структурном подразделении) и по внутреннему совместительству. 

Из материалов гражданского дела и пояснений ФИО1 в суде, следует, что истице еще в 2013г. стало известно о том, что период ее отпуска по совместительству после произошедшей в 2012г. реорганизации учреждения, был изменен работодателем и стал исчисляться не 10.01.12г. по 09.01.13г., а с 01.11.2012г. по 31.10.2013г., что подтверждается копиями приказов о предоставлении работнику отпусков за период времени с апреля 2013г. по 20.05.2019г., в которых имеются собственноручные подписи истицы об ознакомлении ею с содержанием указанных документов. Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, вместе с тем, истица не согласилась с заявлением представителя ответчика в суде о пропуске ею 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что в период времени с 2014г. по август 2018г. (первичная подача иска в суд) она пыталась разрешить спорную ситуацию с работодателем в добровольном порядке, обращаясь к последнему с письменными заявлениями и жалобами, затем тяжело заболела, лечилась и повторно обратилась в Находкинский городской суд с исковым заявлением 06.11.2019г., т.е. причина пропуска ею указанного срока является уважительной. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало достоверно известно 26.04.2013г. после получения последней у ответчика для ознакомления приказа о предоставлении отпусков от 27.03.2014г. № 1246-л (ежегодного очередного основного и по совместительству). Впоследствии, используя свое право на отдых, как по основному месту работы, так и по совместительству, истица и после 2013г. также ежегодно находилась в отпусках, при этом, о периодах предоставляемых отпусков, ФИО1 своевременно ставилась работодателем в известность, путем ознакомления под роспись с приказами об отпусках. Вместе с тем, учитывая, что требования истицей о восстановлении периода отпуска по внутреннему совместительству, установленного на основании трудового договора от 10.01.2012г., как и другие исковые требования ФИО1 (производные от основного требования), связанные с выплатой ей работодателем денежной компенсации в сумме 12 222,70 руб. при увольнении за неиспользованный отпуск в количестве 38 дней с учетом восстановленного периода отпуска по внутреннему совместительству, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 242,66 руб. и признании недействительной записи в трудовой книжке за № 27, были заявлены истицей первоначально только 06.08.18г., а затем 06.11.2019г., хотя о том, что работодатель нарушает ее трудовые права, связанные с предоставлением ей другого периода отпуска по внутреннему совместительству, как было указано выше, последней стало достоверно известно 26.04.2016г., суд полагает, что ФИО1 был пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при этом, истицей не было представлено суду доказательств уважительности пропуска указанного срока. 

Причины, на которые в судебном заседании сослалась ФИО1, в качестве уважительных (желание разрешить с работодателем трудовой спор в добровольном порядке на протяжении более чем 5 лет и болезнь истицы), таковыми, по мнению суда, не являются и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства (обращение к ответчику и вышестоящему руководству с жалобами и заявлениями), а также выявление у ФИО1 

<

.........> заболевания, не исключали возможность и не препятствовали истице обратиться в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки, так как инвалидность 

<

.........> в связи с болезнью была установлена истице только 28.08.2019г., когда конкретно впервые было диагностировано у ФИО1 указанное заболевание, истица доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила, как и доказательства того, что она длительное время проходила лечение по поводу данного заболевания, в связи с чем, была нетрудоспособна, и не имела возможности направить иск в суд посредством почты, либо нарочно. Из приказов о предоставлении истице отпусков за период времени с апреля 2013г. по май 2019г. и личных карточек работника формы 2-Т как по основному месту работы, так и по совместительству, приобщенных к материалам дела, следует, что ФИО1 в указанный период времени находилась на больничных: в 2013г., в связи с чем, ей были продлены отпуска - на 11 календарных дней по основному месту работы с 26.06.2013г. по 06.07.2013г. (приказ ответчика № 3166-л от 25.06.13г.) и на 6 календарных дней с 12.10.2013г. по 17.10.2013г. отпуск по внутреннему совместительству (приказ работодателя № 5339-4-л от 11.10.2013г.), в 2014г. отпуск был продлен на 2 календарных дня с 01.11.2014г. по 02.11.2014г. (приказ ответчика № 6425-3-л от 31.10.2014г.), в 2016г. на 13 календарных дней с 07.06.2016г. по 20.06.2016г. (приказ работодателя № 3152-л от 06.06.2016г., в остальное время ФИО1 работала, т.е. исполняла свои трудовые обязанности не только по основному месту работы, но и по совместительству, в связи с чем, суд полагает, что она имела возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском еще до 06.08.2018г., не говоря уже о 06.11.2019г. 

По требованиям ФИО1 о признании недействительной, имеющейся в трудовой книжке записи работодателя от 18.02.2014г. за № 27 о принятии ее с 01.11.2005г. на работу по совместительству на должность акушерки в отделение акушерской патологии беременности МУЗ «Городской родильный дом» г. Находки, суд также полагает, что истицей пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом работодателя от 01.12.2005г. № 155-к ФИО1 была ознакомлена под роспись, что ею не отрицалось в суде, копия трудовой книжки была получена истицей у ответчика в июле 2018г. на основании ее заявления от 16.07.2018г. (входящий № 1246 от 16.07.2018г.), а в суд с иском, содержащим указанное требование ФИО1 обратилась только 06.11.2019г., при подаче искового заявления в Находкинский городской суд 06.08.2018г. данное требование ФИО1 не заявлялось. Ссылки истицы на то, что при получении летом 2018г. от работодателя копии своей трудовой книжки, она не обратила внимания на имеющуюся там запись за № 27, не свидетельствуют об уважительности причин, по которым истицей был пропущен срок для обращения с данными исковыми требованиями в суд. 

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника, в связи с чем, суд, полагает, что вышеуказанные причины (в том числе и наличие 

<

.........> заболевания), не являются основанием для восстановления ФИО1 срока для обращения с настоящим иском в суд. 

Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По мнению суда, при разрешении настоящего трудового спора, данный срок не подлежит применению, поскольку основным исковым требованием, с которым ФИО1 обратилась в суд, является восстановление периода отпуска по внутреннему совместительству, на который распространяется срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а производными от основного требования, являются все остальные требования истицы, включая и взыскание с работодателя недополученной при увольнении по внутреннему совместительству денежной компенсации в сумме 12 222,70 руб. за неиспользованные 38 дней отпуска с учетом восстановленного периода отпуска по внутреннему совместительству. С учетом того, что судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении основного искового требования в связи с пропуском ею срока для обращения в суд, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования. 

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а в судебном заседании было установлено, что ФИО1 с данным иском обратилась с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к КГБУЗ «Находкинская городская больница».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о восстановлении периода отпуска по внутреннему совместительству, признании недействительной записи № 27 в трудовой книжке, взыскании недополученной при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2020 года