Производство № 2а-1006/2026 (2а-7947/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-018537-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Азаренковой Я.С.

с участием представителя административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области от 09.12.2025 года № 14 об отказе в рассмотрении заявления о допуске ФИО2 к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что он обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области с заявлением о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Поярковская средняя общеобразовательная школа № 1», в которой ФИО2 непрерывно работает учителем физической культуры с 05.01.2004 года, в связи с тем, что административный истец ранее дважды был осужден за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности: 05.04.2000 года Благовещенским городским судом Амурской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 16.09.2023 года Благовещенским городским судом Амурской области за совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Указанные судимости погашены в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении испытательных сроков. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области от 09.12.2025 года № 14 в рассмотрении заявления ФИО2 было отказано. Административный истец считает данное постановление незаконным в виду того, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права, так как указанная в постановлении причина отказа состоит в имевшейся у меня судимости за совершение тяжкого преступления, что не соответствует действительности. Считает, что административным ответчиком не были соотнесены объективные составы совершенных ФИО2 преступлений с объективными составами преступлений, указанных в действующем УК РФ. Административным ответчиком не применены положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которых уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с ч. 3 ст. 331 ТК РФ, лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, о допуске их к педагогической деятельности. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, не являлась препятствием для рассмотрения заявления ФИО2 ФИО2 имеет непрерывный стаж работы учителем физической культуры более 20 лет, взысканий и нареканий не имеет. После осуждения и до настоящего времени наркотических средств ФИО2 не употреблял, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, периодически проходит медицинское освидетельствование как педагог, как водитель транспортного средства и владелец огнестрельного оружия.

На основании вышеизложенного, просит суд признать Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области от 09.12.2025 года № 14 об отказе в рассмотрении заявления ФИО2 незаконным; возложить обязанность на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области повторно рассмотреть заявление.

Определение суда от 26.12.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Правительство Амурской области; члены Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что при рассмотрении заявления, у комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области не возникло вопросов по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как оно относится к преступлению средней тяжести. У комиссии возникли вопросы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ, так как оно относится к категории тяжких преступлений, что является препятствием для осуществления педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. ФИО2 обратился в комиссию с заявлением только после проведения прокурорской проверки в 2025 году. На сегодняшний день ст. 228 УК РФ претерпела значительные и неоднократные изменения. Судебного акта, который бы устанавливал иную категорию тяжести преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ ФИО2 не представил. При этом ФИО2 имеет право повторно обратиться с заявлением в комиссию.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве Правительство Амурской области возражало против удовлетворения исковых требований. Пояснило, что как следует из документов, представленных в комиссию, ФИО2 осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с действующим законодательством относится к категории тяжких преступлений. Доводы истца о том, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» (п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ) в действующей редакции данной статьи отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку пп. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения приговора), за которые ФИО2 был осужден, соответствует ч. 3 ст. 228 УК РФ в действующей редакции. Эти преступления в силу ст. 15 УК РФ так же являются тяжкими.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 331 ТК РФ.

Частью 3 статьи 331 ТК РФ предусмотрено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В силу ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся. Ограничивая таким образом для указанных лиц доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить их от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних, как того требует Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты.

На территории Амурской области принят Закон от 14.12.2005 года № 103-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав».

В соответствии со ст. 6 указанного Закона № 103-ОЗ областная комиссия создается и упраздняется Правительством Амурской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04.05.2000 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16.09.2003 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постанволено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно части 1 ст. 228 УК РФ (действующей в редакции на момент совершения преступления) незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере, влекло наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 228 УК РФ (действующей в редакции на момент совершения преступления) деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере, влекли назначение наказания в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Согласно части 3, 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент его совершения), отнесено к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент его совершения) отнесено к категории тяжких, относятся к группе преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 01.12.2025 года обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области с заявлением о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области № 14 от 09.12.2025 года ФИО2 было отказано в рассмотрении заявления о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. В обосновании отказа было указано, что поскольку ФИО2 является лицом, имевшим судимость за совершение тяжкого преступления, на основании пп. б п. 9 Постановления Правительства РФ от 05.08.2016 года № 796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения», комиссия отказывает в рассмотрении заявления в связи с поступлением заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в п. 2 Правил.

Согласно п. 2 Правил комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); семьи и несовершеннолетних; здоровья населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности государства; мира и безопасности человечества; общественной безопасности.

Пунктом 9 Правил установлено, что комиссия отказывает в рассмотрении заявления в случае поступления заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Вышеуказанные Правила приняты в соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

ФИО2, ввиду наличия судимости за совершение тяжкого преступления, не относился к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других и запросом Мурманской областной Думы", в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Введение соответствующих ограничений возможно в том числе для достижения такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенные требования.

Правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции РФ, ее статей 7 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1), а также международно-правовых обязательств Российской Федерации - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.

Ограничивая для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против здоровья населения и общественной нравственности доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних, как того требуют статьи 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции РФ и соответствующие международно-правовые акты.

Конституционный Суд РФ отмечет, что ограничения на доступ к осуществлению педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, вводимые федеральным законодателем в целях охраны их жизни, здоровья и нравственности, по смыслу статей 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, должны обеспечивать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание их эмоциональную, духовную и интеллектуальную незрелость, но вместе с тем не приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанных сферах.

При этом рассматривая вопрос о бессрочности и безусловности запрета на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен, суд полагал, что данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних - основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции РФ (преамбула; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 38, часть 1), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, сам факт совершения которых - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности, которую эти лица могут представлять для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 4.2 постановления).

Следовательно, Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ трудовые ограничения в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, признавая допустимость бессрочного запрета на занятие педагогической деятельностью для данных граждан.

Ссылка административного истца на неприменение комиссией ст. 10 УК РФ не основана на законе, так как в силу положений указанной нормы уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФИО2 к таким лицам не относится, поскольку судимости ФИО2 погашены в установленном законом порядке (по истечению испытательного срока).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 1190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации" положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Судимость - это в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности. Следовательно, такое условие придания уголовному закону обратной силы, как наличие неснятой или непогашенной судимости, продиктовано тем, что определяющий преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает пределы действия судимости за совершение преступления - со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента ее погашения или снятия, после чего аннулируются все связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 10, части первая и шестая статьи 86). С завершением уголовно-правовых отношений исключаются и возможность, и необходимость применения положений нового уголовного закона к лицу, на которого никакие уголовно-правовые последствия, обусловленные совершенным им преступлением, уже не распространяются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3342-О и от 26 марта 2020 года N 799-О). За пределами же уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О, от 21 ноября 2022 года N 3163-О, от 28 марта 2024 года N 595-О, от 28 января 2025 года N 287-О и др.).

При этом в полномочия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области приведение в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении лиц, обратившихся с заявлениями о допуске к педагогической деятельности, не входит.

Судебного акта, определяющего тяжесть совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, иначе, чем на момент вынесения приговора, ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления № 14 от 09.12.2025 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области об отказе в рассмотрении заявления ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области от 09.12.2025 года № 14 об отказе в рассмотрении заявления о допуске ФИО2 к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО2 по существу- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.