РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре Фирсовой С.С., с участием представителя командира войсковой части 

<

...> 

<

...> юстиции С, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело 

<

...> по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> Ч об оспаривании действий командира войсковой части 

<

...>, связанных с объявлением административному истцу в приказе № от **/**/**** дисциплинарного взыскания – строгий выговор,

установил:

Ч обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части 

<

...> в должности 

<

...>.

**/**/**** командиром войсковой части 

<

...> в приказе № Ч объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований статей 138 и 139 Устава внутренней службы ВС РФ (далее УВС ВС РФ), а также за личную недисциплинированность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Ч просит суд признать данный приказ незаконным и обязать командира войсковой части 

<

...> отменить его, поскольку основания для применения данного дисциплинарного взыскания являются надуманными, а кроме того был нарушен порядок его применения и не была учтена его положительная характеристика до этого.

Надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени в судебное заседание не прибыли по неизвестной суду причине Ч и его представитель Д, не ходатайствуя при этом об отложении рассмотрения дела, а также представитель ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» Л, ходатайствуя о проведении судебного заседания без её участия.

Как следует из административного искового заявления, 

<

...> Г **/**/****, а не **/**/****, как указано в приказе, было дано указание Ч представить документы, на что он пояснил, что все документы хранятся в канцелярии, в которой проводится ремонт и ему необходимо время для их предоставления, при этом конкретный срок Г ему не устанавливал.

**/**/**** Ч был ответственным по воинской части, в связи с чем, на следующий день у него был выходной и о необходимости прибытия на совещание, проводимое Г **/**/****, он не знал и его ни кто не извещал об этом.

**/**/**** прибыв к Г сообщил ему, что запрашиваемые ранее у него документы, он ещё не нашёл, но в случае их утраты он их может восстановить за три дня.

**/**/**** на совещании Ч представил учебный план на **/**/****, однако ему было сказано, что документы необходимо было представить за **/**/****, но указаний о предоставлении именно этих документов ему ни кто не давал.

Представитель командира войсковой части 

<

...> С просил суд отказать в удовлетворении требований Ч, пояснив, что приказ командира войсковой части 

<

...> № от **/**/**** об объявлении Ч дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, был издан на основании разбирательства, проведённого заместителем командира войсковой части 

<

...> по работе с личным составом 

<

...> Г, которым у Ч были получены письменные объяснения по поводу непредставления им ему в период с **/**/**** по **/**/**** документов служебной деятельности Ч, наличие которых предусмотрено Указаниями заместителя командующего 

<

...> по организации работы с личным составом на **/**/**** год.

Выслушав объяснения С, допросив свидетелей и исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.

Пунктами 2 и 6 ст.28.2 Закона установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным законом и другими федеральными законами, и установлено решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии с п.1 ст.28.8 Закона и ст.81 Дисциплинарного Устава Вооружённых сил Российской Федерации (далее ДУ ВС РФ), по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, в обязательном порядке должно проводиться разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Статьёй 82 ДУ ВС РФ установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст.ст. 83 и 91 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства). О примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> № от **/**/****, при проверки 

<

...> Г **/**/**** войсковой части 

<

...>, 

<

...> Ч не смог представить личный план, систему работы, календарный план, сославшись на то, что он их потерял. **/**/**** в помещении дома культуры на контроле устранения недостатков найденных Г, 

<

...> Ч отсутствовал, сославшись на то, что ему не довели данную информацию.

**/**/**** по приказу Г представить все положенные документы из перечня Указаний заместителя командующего по работе с личным составом 

<

...> на **/**/**** учебный год, Ч не смог, сославшись на то, что их возможно при уборке канцелярии могли выкинуть.

При очередной проверки наличия документов у Ч **/**/****, у него их опять не оказалось, что он мотивировал своей личной недисциплинированностью.

На основании изложенного, за нарушение требований статей 138 и 139 УВС ВС РФ, а также за личную недисциплинированность и ненадлежащее исполнение обязанностей заместителя командира первого дивизиона войсковой части 

<

...>, 

<

...> Ч объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Данное дисциплинарное взыскание занесено в служебную карточку Ч, с которой он ознакомлен **/**/****, что видно из её копии.

При этом доводы Ч о том, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку **/**/**** ему был объявлен выговор, в **/**/**** году ему дважды объявлялись дисциплинарные взыскания, хотя и были затем сняты в качестве поощрения.

Из письменных объяснений Ч на имя Г от **/**/**** и **/**/**** следует, что представить требуемые документы, такие как личный план, система работы, календарный план он не может ввиду их отсутствия у него и виной этому является его личная недисциплинированность.

При этом отсутствие у него планов он связывает с их пропажей из канцелярии воинской части, где они хранились, в связи с чем, обязуется их восстановить в кратчайшее время.

Не прибытие **/**/**** к 18 часам 30 минутам в дом культуры для доклада Г по устранению ранее выявленных им недостатков и представлению ему планов работы, Ч обосновывает это не доведением до него данной информации 

<

...> М.

Из графика задействования офицеров войсковой части 

<

...> следует, что ответственным по части Ч был в воскресенье **/**/****, а не **/**/****, как это он указывает в своём заявлении.

Более того, из вышеуказанных письменных объяснений Ч следует, что **/**/**** он был на службе и выполнял указания М по устранению недостатков, что свидетельствует о необоснованности его доводов об отсутствии на службе в указанный день.

В судебном заседании свидетель Г пояснил, что в ходе проверки им **/**/**** войсковой части 

<

...>, Ч не смог представить ему личный план, систему работы и календарный план, сославшись на их отсутствие у него, в связи с чем, дал ему указание представить их, чего им так и не было сделано. После этого **/**/**** дал указание заместителю командира войсковой части 

<

...> по работе с личным составом обеспечить явку Ч с вышеуказанными документами **/**/**** на совещание, на которое Ч не явился. **/**/**** Ч вновь не представил требуемые документы, пояснив это своей недисциплинированностью и их отсутствием у него, обещая представить их позже. По данным обстоятельствам у Ч были отобраны письменные объяснения. В ходе очередной проверки **/**/****, он также не представил документы, в связи с чем, у Ч вновь было отобрано письменное объяснение и дано указание представить все документы, что им не было выполнено, поэтому он, Г, **/**/**** обратился к командиру войсковой части 

<

...> о применении к Ч дисциплинарного взыскания, после чего командиром войсковой части 

<

...> **/**/**** был издан приказ №.

Свидетель М пояснил, что **/**/**** Г потребовал от Ч представить личный план и иные служебные документы, которые он ему не представил, поскольку их у него не было, так как до этого, лично требовал у Ч их представить. **/**/**** Ч не явился на совещание в дом культуры к Г, хотя в этот день он был на службе и знал о проводимом совещании, но вечером перед совещанием он пропал и на звонки не отвечал. **/**/**** на совещании Г вновь потребовал от Ч представить документы, чего им сделано не было.

Свидетель Б – начальник штаба воинской части пояснил, что **/**/**** в его присутствии Г потребовал от него и Ч представить **/**/**** на совещании в доме культуры план личной работы, систему работы и календарный план. Ч ответил Г что не может их представить, поскольку утратил их. На данное совещание Ч не явился и на звонки не отвечал, поскольку его телефон был отключен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объявленное Ч командиром войсковой части 

<

...> в приказе № от **/**/**** дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, является законным, поскольку применено к нему в строгом соответствии с вышеприведённым действующим законодательством, регламентирующим порядок применения к военнослужащему дисциплинарных взысканий, а также обоснованными, поскольку Ч в течение длительного времени, указанного в названном приказе, самоустранился от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в личной недисциплинированности.

Таким образом, административное исковое заявление Ч не подлежит удовлетворению.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ч, исходя из положений ч.1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ч об оспаривании действий командира войсковой части 

<

...>, связанных с объявлением административному истцу в приказе № от **/**/**** дисциплинарного взыскания – строгий выговор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич