Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-..../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Комиссарова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и её защитника-адвоката Шишляева А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2024 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани по статье 322.3 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (приговор вступил в законную силу 06 ноября 2019 года); постановлением Кировского районного суда г. Казани от 19 ноября 2020 года условное осуждение по приговору суда от 24 октября 2019 года отменено, осужденная направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в колонию-поселение;

2) 04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года); 

3) 25 февраля 2021 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 2 статьи 159 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 24 октября 2019 года и от 04 июня 2020 года) к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца;

4) 02 марта 2021 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев (приговор вступил в законную силу 13 марта 2021 года);

5) 17 марта 2021 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 02 марта 2021 года) к лишению свободы сроком на 01 год (приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 года);

6) 29 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Казани по статье 322.3, статье 158.1 (2 эпизода), части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами от 25 февраля 2021 года и от 17 марта 2021 года) к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев (приговор вступил в законную силу 22 мая 2021 года); постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года ФИО3 освобождена условно-досрочно 18 февраля 2022 года на неотбытый срок 01 год 02 месяца 11 дней;

7) 07 ноября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 года (приговор вступил в законную силу 23 ноября 2023 года); 

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 07 ноября 2023 года отменено. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 07 ноября 2023 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания осужденной под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО1 С осужденной ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной ФИО3 и её защитника-адвоката Комиссарова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО3 признана виновной в тайном хищении чужого имущества - мягкой игрушки - медведя под наименованием «Мишка h100 Тим брусничный» стоимостью 6 255 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Преступление совершено ФИО3 14 сентября 2024 года в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, однако от дачи показаний отказалась, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шишляев А.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО3, просит приговор суда изменить. Указывает, что при назначении ФИО3 наказания суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, что ФИО3 на учете врача-психиатра не состоит, социально обустроена, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены при наличии в действиях виновного лица опасного или особо опасного рецидива преступлений. Отмечает, что в действиях ФИО3 имел место обычный рецидив преступлений, что позволяло применить к осужденной положения статьи 73 УК РФ. Кроме того, утверждает, что с учетом наличия по делу ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, к последней можно было бы применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. С учетом изложенного, просит применить при назначении ФИО3 наказания положения статьи 73 УК РФ.

Осужденная ФИО3 в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить. Указывает, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Отмечает, что она в полном объеме признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении и искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, а также имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний. Утверждает, что она не представляет общественную опасность, просит о снисхождении и применении при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ подтверждаются признательными показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, которые в своей совокупности не противоречат оглашенным в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего, а также письменным материалам уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 показала, что примерно в 06 часов 14 минут 14 сентября 2024 года она зашла в торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к полке с мягкими игрушками, откуда рукой взяла плюшевого медведя коричневого цвета, после чего покинула место совершения преступления (....). Указанные показания ФИО3 полностью подтвердила и при проверки её показаний на месте 03 октября 2024 года (....).

Вышеприведенные признательные показания ФИО3 в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО1.» ФИО2., который в ходе допроса показал, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом павильоне «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

адрес> был выявлен факт кражи мягкой игрушки – плюшевого медведя под наименованием «Мишка h100 Тим брусничный». Представитель потерпевшего пояснил, что согласно видеозаписи, кража была совершена лицом женского пола в период с 06 часов 14 минут до 06 часов 16 минут 14 сентября 2024 года. Материальный ущерб составил 6 255 рублей (....).

Виновность ФИО3 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом выемки от 01 октября 2024 года, согласно которому у представителя потерпевшего была изъята копия счет-фактуры №.... от 14 мая 2024 года, из которой следует, что мягкая игрушка - медведь под наименованием «Мишка h100 Тим брусничный» был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 6 255 рублей (....); - протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2024 года, согласно которому был осмотрен торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Казань, 

<

адрес> В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения за 14 сентября 2024 года ....); - протоколом осмотра предметов от 03 октября 2024 года, согласно которому была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Казань, 

<

адрес> за 14 сентября 2024 года. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в 06 часов 14 минут в указанный торговый павильон зашла девушка (ФИО3), которая оглядывалась по сторонам. Далее, указанная девушка правой рукой схватила мягкую игрушку - медведя, который располагался на стеллаже и выбежала с указанным медведем из указанного торгового павильона ....).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки преступных действий ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, при назначении ФИО3 наказания судом в полной мере были учтены требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Обращаясь к личности ФИО3, судом первой инстанции установлено, что последняя является гражданской Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Казани, в официально зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации и жительства, с 2015 года состоит на учете врача-нарколога, на учете врача-психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе и за совершение корыстных преступлений против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 правдивых и последовательных показаний, в том числе и при проверки её показаний на месте; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба (2 500 рублей); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание ФИО3 своей вины и её раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, в том числе наличие у нее ряда тяжёлых хронических заболеваний и состояние здоровья близких родственников осужденной.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства по делу, являются несостоятельными. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, судом первой инстанции правильно установлен, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в действиях осужденной рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против собственности, принимая во внимание все известные суду данные о личности осужденной, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение в том числе корыстных преступлений против собственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденной может быть обеспечено только при назначении виновной наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд правильно применил при назначении ФИО3 наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ. С таким выводом в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя при этом достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в части назначения осужденной вида наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ судом в достаточной степени мотивированы, основаны на законе. Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО3 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и ей неоднократно назначалось наказание как в виде реального, так и в виде условного осуждения. Вместе с тем, ФИО3 выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и продолжила вести аморальный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что условное осуждение в отношении ФИО3 не сможет обеспечить целей уголовного наказания, а также не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденной.

В этой связи, решение суда об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору от 07 ноября 2023 года и назначении ей окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ является верным, основанным на законе. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО3 наказания либо для назначения ей наказания с применением статьи 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденной и её защитника.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденной ФИО3 денежных средств в пользу потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 3 755 рублей, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Из положений пункта 24 вышеуказанного постановления Пленума следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также должен указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ИП «ФИО1 - ФИО2. были заявлены исковые требования на сумму 6 255 рублей (....

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО1. и его представитель ФИО2 в судебном заседании не допрашивалась, исковое заявление в судебном заседании не поддержали и заявление о рассмотрении гражданского иска в их отсутствии в суд не направляли.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что у подсудимой ФИО3 мнение по поводу заявленного по делу гражданского иска не выяснялся.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО3 в части взыскания с неё денежных средств в сумме 3 755 рублей в пользу потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО3 в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшего ФИО1. денежных средств в сумме 3 755 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и её защитника-адвоката Шишляева А.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий