Дело №г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2017г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры «данные изъяты» 

<

адрес> ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Миронова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от 19.04.2017г. «данные изъяты»

потерпевшей М.

при секретаре Соболенко В.Е. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, «данные изъяты»года рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в «данные изъяты», военнообязанного, проживающего по адресу: «данные изъяты», судимого:

06.04.2017г. «данные изъяты» судом 

<

адрес> по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества потерпевших Д., М., М.1, с причинением им значительного ущерба, в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах: 

ЭПИЗОД 1:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 14 часов 23 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося на территории «данные изъяты» 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств у граждан, под предлогом оказания помощи попавшим в их беду родственникам.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 23 минуты до 16 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в «данные изъяты» 

<

адрес>, путем случайного набора цифр, позвонил с мобильного телефона, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «данные изъяты», на стационарный абонентский номер «данные изъяты», установленный в квартире «данные изъяты», в «данные изъяты» 

<

адрес>, принадлежащий ранее ему не знакомой Д., которая ответила на телефонный звонок.

ФИО2, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Д., искажая свой голос, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представившись вымышленным им сотрудником полиции, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что ее брат совершил преступление, за которое тому грозит уголовная ответственность и для того чтобы ее избежать, ей необходимо заплатить денежные средства в сумме 200 000 рублей. Д., поверив ФИО2, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь брату в критической ситуации, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 200 000 рублей и назвала адрес своего проживания, а именно: 

<

адрес>, ул. «данные изъяты».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 23 минут до 16 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, прибыл по указанному Д. адресу, где последняя, будучи введённая в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях ФИО2, передала последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей, с которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил путем обмана у Д. денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД 2:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 12 часов 11 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося на территории «данные изъяты» 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств у граждан, под предлогом оказания помощи попавшим в беду их родственникам.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 11 минут до 13 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в «данные изъяты» 

<

адрес>, путем случайного набора цифр, позвонил с мобильного телефона, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «данные изъяты», на стационарный абонентский номер «данные изъяты», установленный в квартире «данные изъяты», в «данные изъяты» 

<

адрес>, принадлежащий ранее ему не знакомой М., которая ответила на телефонный звонок.

ФИО2, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих М. денежных средств, искажая свой голос, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представившись вымышленным им сотрудником полиции, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что ее сын совершил преступление, за которое тому грозит уголовная ответственность и для того, чтобы ее избежать, ей необходимо заплатить денежные средства в сумме 55 000 рублей. М., поверив ФИО2, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь сыну в критической ситуации, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 55 000 рублей и назвала адрес своего проживания, а именно: 

<

адрес>, ул. «данные изъяты».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 11 минут до 13 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, прибыл по указанному М. адресу, где последняя, будучи введённая в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях ФИО2, передала последнему денежные средства в сумме 55 000 рублей, с которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил путем обмана у М. денежные средства в сумме 55 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

ЭПИЗОД 3:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 14 часов 02 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося на территории «данные изъяты» 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств у граждан, под предлогом оказания помощи попавшим в беду их родственникам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут до 14 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь «данные изъяты» 

<

адрес>, путем случайного набора цифр, позвонил с мобильного телефона, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «данные изъяты», на стационарный абонентский номер «данные изъяты», установленный в квартире «данные изъяты», в «данные изъяты» 

<

адрес>, принадлежащий ранее ему не знакомой М.1, которая ответила на телефонный звонок.

ФИО2, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих М.1 денежных средств, искажая свой голос, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представившись вымышленным им сотрудником полиции, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что ее внук совершил преступление, за которое ему грозит уголовная ответственность и для того, чтобы ее избежать, ей необходимо заплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей. М.1, поверив ФИО2, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь внуку в критической ситуации, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 50000 рублей и назвала адрес своего проживания, а именно: 

<

адрес>, ул. «данные изъяты».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 02 минут до 14 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл по указанному М.1 адресу, где последняя, будучи введённая в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях ФИО2, передала последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей, с которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил путем обмана у М.1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что согласен с показаниями потерпевших и свидетелей. 

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 по эпизоду 2 следует, что в декабре 2016 года, в связи с трудным материальным положением он решил, совершая мошеннические действия, похищать денежные средства у случайных граждан, обманывая их и вводя в заблуждение. Для этого он заранее купил телефон «Нокиа» и сим-карту, абонентский номер и оператора сотовой связи он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут он, набирая путем случайного набора цифр, позвонил на стационарный номер телефона, ему ответила ранее не знакомая женщина. В телефонном разговоре он, намерено вводя женщину в заблуждение, представился той сотрудником полиции и сообщил, что ее сын попал в аварию - сбил женщину и для решения данного вопроса, а именно чтобы заявление не было написано на ее сына, ей необходимо заплатить денежные средства в сумме 95000 рублей. Информацию о сыне данной женщины, о том, что тот сбил человека он специально выдумал, для того чтобы женщина испугалась и быстро нашла указанную сумму денег. Также он, обманывая женщину, изменив голос в ходе телефонного разговора, говорил с ней от имени ее сына, просил побыстрее найти деньги. Также в ходе телефонного разговора, от имени сотрудника полиции он сказал женщине никуда не звонить и попросил трубку телефона не класть - таким образом, он контролировал действия этой женщины, вводя ее в заблуждение. Женщина сообщила, что у нее имеется только 55 000 рублей. Он сказал, что денежные средства ей нужно будет передать человеку, который сам ее найдет, спросил женщину, где она находится, на что женщина ответила, что дома, в квартире, расположенной по ул. «данные изъяты», номер квартиры и дома он не помнит. Звоня данной женщине, он находился на улице «данные изъяты», и, узнав адрес, он сказал, что за деньгами придет парень по имени «данные изъяты», и быстро, для того чтобы женщина не смогла опомниться, около 12 часов 20 минут пришел в квартиру по указанному адресу, представился «данные изъяты», сказал, что пришел за деньгами от сотрудника полиции. После того, как он позвонил в домофон, женщина открыла ему дистанционно дверь, он вошел в подъезд и прошел к квартире, номер которой не помнит, дверь ему открыла не знакомая женщина, на вид около 70-80 лет, которая передала ему денежные средства в сумме 55 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Пересчитав денежные средства, он сказал женщине, чтобы та не переживала и быстро ушел. Больше данной женщине он не звонил, денежные средства потратил на собственные нужды. Телефон и сим-карту, с которых звонил женщине, он после получения денежных средств выбросил на ул. «данные изъяты», где именно не помнит. Он осознает, что совершил умышленное преступление, а именно путем обмана и введения в заблуждение завладел принадлежащими ранее ему не знакомой женщине денежными средствами в сумме 55.000 рублей, сообщив ей недостоверную информацию о ее сыне. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственного действия - предъявления лица для опознания, в котором он участвовал как опознаваемый, он узнал в опознающей женщину, у которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 55.000 рублей, вводя в заблуждение и обманув. Указанное преступление он совершил один (л.д.216-219 том 1);

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 по эпизоду 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с И., Н., Б., на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер «данные изъяты», поехали кататься по 

<

адрес>, приехали к дому «данные изъяты», И. пошел в магазин за пивом, а он, выйдя из автомобиля, стал набирать наугад номера стационарных телефонов, какие именно он набирал номера, не помнит. С третьего раза, он дозвонился, трубку взяла женщина, и так как ему нужны были денежные средства, то он решил обмануть ее и похитить у нее денежные средства. В ходе разговора, он сказал женщине «Бабушка!», в ответ женщина назвала его «данные изъяты». После чего он понял, что женщина приняла его за своего внука, и он сказал ей, что попал в аварию, сбил женщину, и ему нужны денежные средства, после чего изменил голос и, представившись сотрудником полиции, пояснил женщине, что она может помочь своему внуку, но для этого нужно заплатить денежную сумму в размере 150 000 рублей, но женщина ответила, что у нее нет такой суммы, есть только 50000 рублей, и она готова ему помочь. Он спросил у нее адрес проживания и пояснил, что за деньгами приедет его человек, так как сам он прийти за деньгами не может, затем прошел по указанному женщиной адресу, а именно ул. «данные изъяты». Когда он шел к дому, то по-прежнему разговаривал с женщиной. Он позвонил в домофон, женщина открыла ему дверь, он подошел к квартире, и пожилая женщина открыла ему дверь, он прошел в квартиру. Затем женщина вынесла ему денежные средства в сумме 25000 рублей, пересчитав деньги, он сказал, что должно быть 50000 рублей, женщина снова ушла в комнату, а когда вернулась, то передала ему еще денежные средства в сумме 25000 рублей. Денежные средства были купюрами достоинством 5000 рублей. Он забрал деньги, положил их в карман надетой на нем куртки и ушел, вернулся в автомобиль Н., где сел на заднее пассажирское сидение. Они все вместе проехали в сторону «данные изъяты», по дороге их стали задерживать сотрудники полиции, увидев которых, он достал из кармана куртки денежные средства, которые ранее похитил у женщины, бросил их в салоне, т.к. побоялся ответственности. О том, что он совершил преступление Н. и Б. он не рассказывал, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 76-80 том 2); 

Их исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что он подтверждает ранее данные показания, свою вину в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50.000 рублей, принадлежащие М.1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. «данные изъяты»он признает полностью. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 10.032 рубля, из которых денежные средства в сумме 5.000 рублей принадлежат М.1, а денежное средства в сумме 5.032 рублей принадлежат ему и он желает передать их М.1 в счет причиненного ей ущерба. Часть денежных средств, которые были им, похищены у М.1, он выбросил в салоне автомобиля Н., а часть денежных средств, в том числе и сотовый телефон, с которого он звонил М.1, он выбросил на улице, когда скрывался от сотрудников полиции, где именно показать не может. Вину в совершении преступления совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ им были похищены денежные средства в сумме 55.000 рублей, принадлежащие М., проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. «данные изъяты». (л.д.170-174 том 2, л.д. 43-46 том 3); 

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. позвонил на домашний телефон, трубку взяла женщина, в ходе разговора он представился следователем и пояснил, что ее сын сбил женщину, которая находится в больнице, что для решения проблемы необходимо 95000 рублей, однако, женщина сказала, что у нее есть только 55000 рублей, она готова их передать. Через некоторое время он пришел в квартиру «данные изъяты», где забрал у женщины денежные средства в сумме 55000 рублей, ушел из квартиры. Впоследствии денежные средства потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 207 том 1); 

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь возле дома «данные изъяты» 

<

адрес>, позвонил на стационарный номер телефона, и, представившись родственником, сказал, что попал в беду и попросил помочь денежными средствами в сумме 50000 рублей, пояснил, что сам деньги забирать не сможет, придет от него человек, на что женщина согласилась, он прошел в дом, где проживала женщина, где взял у последней деньги в сумме 50000 рублей, вышел из дома, прошел к автомобилю, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 69 том 2); 

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых деяниях, помимо признания им своей вины, подтверждается так же пояснениями потерпевших, свидетелей, протоколами опознаний, иными собранными по делу материалами дела и доказательствами: 

По первому эпизоду:

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Д. следует, что она проживает в квартире «данные изъяты», 

<

адрес>, в которой установлен стационарный телефон с абонентским номером «данные изъяты». Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в это время на стационарный телефон ей позвонили, взяв трубку она услышала мужской голос, мужчина представился следователем и сообщил, что ее брат сбил на своем автомобиле человека, которого доставили в больницу, и для того чтобы брат смог избежать уголовной ответственности, ей необходимо передать следователю денежные средства, и тогда его отпустят. Мужчина говорил, что если она нейдет много денег, то с братом будет всё хорошо. Она сообщила, что у нее имеется только 200.000 рублей, которые находятся на счету в «данные изъяты». После чего, она оделась и пошла в банк, где сняла со счетов сберегательных книжек денежные средства в сумме 220775,37 рублей и вернулась домой. Через некоторое время ей на стационарный телефон снова позвонил мужчина, который представился следователем и сказал, что за деньгами придет парень по имени «данные изъяты». Через несколько минут в домофон позвонили, она открыла дверь в подъезд, а затем и в квартиру. После чего, она увидела парня, который, ничего ей не говоря, прошел в квартиру, она поняла, что это «данные изъяты», которому она должна передать денежные средства. Данный парень, зайдя в квартиру, прошел в комнату, и по ее просьбе взял из сумки денежные средства, пересчитал их, после чего несколько купюр положил обратно в сумку, при этом большую часть денежных средств парень забрал себе и ушел. Через некоторое время она пересчитала денежные средства, которые остались у нее в сумке, и обнаружила, что парень оставил ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. Затем она позвонила своему брату Д., который сообщил ей, что никого на своем автомобиле не сбивал и ее обманули. Таким образом, у неё похитили 200.000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, так как доход в месяц составляет 15.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении опознания, среди предъявленных ей лиц она опознала парня, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней в квартиру, и которому она передала денежные средства в сумме 200.000 рублей. В настоящее время ей известно, что парня зовут ФИО2 (л.д. 17-18, 93-94 том 1); 

Аналогичные пояснения потерпевшая давала и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4 том 1);

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д. опознала ФИО2 как лицо, которое приходило к ней ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где она передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д.70-73 том 1); 

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 09.03.2017г. следует, что потерпевшая Д. «данные изъяты» (л.д.26-28 том 1);

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что у него имеется сестра Д., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. «данные изъяты». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, ему позвонила его сестра и сообщила, что она заплатила деньги для того его не задерживали. Также, сестра отдала все свои деньги, а именно 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, автомобилем не пользовался, так как автомобиль не работает. Со своей сестрой в этот день он не разговаривал и не просил платить за него деньги (л.д.98-101 том 1);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.10.2016г. квартиры «данные изъяты», 

<

адрес> с фототаблицей, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, (том 1 л.д.5-8); 

Из протокола осмотра документов от 10.02.2017г. детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера «данные изъяты» ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 06.00.00 по ДД.ММ.ГГГГ 23.55.00, детализации соединений абонентского номера «данные изъяты» НФ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ за период времени ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2016г. и фототаблицы к нему следует, что на абонентский номер «данные изъяты» поступали входящие звонки с абонентского номера (данные изъяты), а именно в 14.23.07 длительность 89 секунд, в 14.25.10 длительность 94 секунды, в 14.27.35 длительность 181 секунда, в 14.30.50 длительность 58 секунд, в 14.36.35 длительность 20 секунд, в 14.38.44 длительность 30 секунд, в 14.43.19 длительность 12 секунд в 15.25.06 длительность 380 секунд (время местное); что абонентский номер «данные изъяты» зарегистрирован на «данные изъяты», «данные изъяты» года рождения, в ходе осмотра детализации была обнаружена следующая информация представляющая интерес для уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «данные изъяты» осуществлены звонки на абонентский номер «данные изъяты», в 10.23.08 длительность 89 секунд, в 10.25.11 длительность 83 секунды, в 10.27.36 длительность 181 секунда, в 10.30.50 длительность 58 секунд, в 10.36.36 длительность 20 секунд, в 10.38.43 длительность 30 секунд, в 10.43.17 длительность 13 секунд в 11.25.04 длительность 381 секунда (время московское). Детализации признаны на основании постановления следователя вещественными доказательствами (л.д.87-91 том 1); 

Из копии сберегательных книжек на имя Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № «данные изъяты» сняты денежные средства в сумме 147.312,83 рублей; со счета № «данные изъяты» сняты денежные средства в сумме 6.639,58 рублей; со счета № «данные изъяты» сняты денежные средства в сумме 13.002,96 рублей; согласно копии отрывного талона к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Д. были получены денежные средства в сумме 147.312,83 рублей; согласно копии отрывного талона к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Д. были получены денежные средства в сумме 53.820,00 рублей; согласно копии отрывного талона к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Д. были получены денежные средства в сумме 13.002,96 рублей; согласно копии отрывного талона к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Д. были получены денежные средства в сумме 6.639,58 рублей (л.д. 32-47 том 1), что подтверждает пояснения потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё денежных средств. 

По второму эпизоду: 

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей на стационарный телефон позвонил мужчина, представился следователем и сообщил, что ее сын «данные изъяты» сбил женщину, которую доставили в больницу, и что ей необходимо заплатить денежные средства, чтобы сына отпустили. Она сказала, что у нее есть всего 50000 рублей, мужчина согласился, при этом постоянно «держал» её на телефоне, сказал, что за деньгами придет парень по имени «данные изъяты». Она согласилась, так как поверила им. Вскоре в домофон позвонили, ей ответили, что это «данные изъяты», она впустила парня, который представился «данные изъяты», это был подсудимый, она передала ему денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые он пересчитал и ушел. После этого она позвонила своему сыну М., который ей сказал, что никого не сбивал. Она поняла, что ее обманули и похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 55 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка. 

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей М. она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, по адресу: квартира «данные изъяты» 

<

адрес>, около 12 часов 10 минут ей на стационарный номер телефона «данные изъяты» позвонил мужчина, который представился следователем и сообщил, что ее сын находится в следственном отделе, так как сбил женщину и та находится в тяжелом состоянии в больнице, и для того чтобы сына отпустили, ей необходимо заплатить денежные средства. На что она пояснила, что у нее есть всего 50000 рублей, но мужчина сказал, что нужно 95 000 рублей и спросил, есть ли у нее знакомые, у которых она сможет взять в долг денежные средства, на что она ответила, что нет. После чего, мужчина передал трубку якобы ее сыну «данные изъяты», который назвал ее мамой и сказал, что сбил на своем автомобиле женщину, и та находится в больнице. Затем трубку вновь взял следователь и сказал, что через некоторое время к ней домой придет парень по имени «данные изъяты», и она должна будет передать тому денежные средства. Она согласилась, так как поверила им. Примерно через 10 минут в домофон позвонили, она взяла трубку, спросила, кто, и парень представился «данные изъяты». Она открыла дверь, после чего также открыла входную дверь и парень, который представился «данные изъяты», зашел в квартиру, она тут же передала ему денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые он пересчитал и ушел. После чего, она решила позвонить своему сыну М., который в ходе разговоре сообщил, что он находится дома и никакую женщину не сбивал. Тогда она поняла, что ее обманули и похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 55 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 162-164, 189-190 том 1); 

Аналогичные пояснения потерпевшая давала в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 154 том 1); 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГг. М. «данные изъяты» (л.д. 171-173 том 1); 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что потерпевшая М. опознала ФИО2 как лицо, которое приходило к ней ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где она передала ему денежные средства в сумме 55 000 рублей (л.д.191-194 том 1); 

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении предъявления для опознания М. подозреваемого ФИО3, при ней потерпевшая опознала среди трёх лиц ФИО3 как лицо, которому та передала 12.12.2016г. в своей квартире под влиянием обмана 55000 рублей. д (л.д. 195-197 том 1); 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что М. его мать, ДД.ММ.ГГГГ та ему позвонила и сообщила, что заплатила денежные средства в сумме 55.000 рублей для того чтобы его отпустили, так как он якобы попал в аварию. На самом деле в аварию он не попадал, денежные средства свою мать платить не просил (л.д. 176-177 том 1); 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – квартиры «данные изъяты» 

<

адрес> со схемой, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (л.д. 155-158 том 1); 

Из детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на абонентский номер «данные изъяты» ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие звонки с абонентского номера «данные изъяты», а именно в ДД.ММ.ГГГГ длительность 287 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ длительность 287 секунд, в 12.17.14 длительность 8 секунд, в 12.17.47 длительность 8 секунд, в 12.18.02 длительность 20 секунд, в 12.18.35 длительность 20 секунд, в 12.18.54 длительность 25 секунд, в 12.19.27 длительность 25 секунд, в 12.20.34 длительность 41 секунда, в 12.21.07 длительность 41 секунда (время местное) (л.д. 181 том 1); 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации соединений абонентского номера «данные изъяты» НФ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГг., за период времени с 12 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что абонентский номер «данные изъяты» зарегистрирован на «данные изъяты», «данные изъяты» года рождения, что с абонентского номера «данные изъяты» были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер «данные изъяты» ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ длительность 287 секунд, в 08.17.15 длительность 8 секунд, 08.18.03 длительность 20 секунд, в 08.18.55 длительность 25 секунд, в 08.20.35 длительность 41 секунда (время московское) (л.д.237-240, 187-188 том 1); 

По третьему эпизоду:

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей М.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома, в это время на стационарный телефон № «данные изъяты» поступил звонок, взяв трубку, она услышала мужской голос, который сказал: «Баба, я сделал аварию, сбил женщину, она в тяжелом состоянии в больнице». На что она спросила: ««данные изъяты», как это получилось?», так как подумала, что позвонил ее внук М., на что мужчина ответил, что не знает. После этого трубку взял, как она поняла другой мужчина, который представился «данные изъяты» и сказал, что он является сотрудником полиции, что готов отпустить «данные изъяты» за 250 000 рублей, на что она ответила, что у нее имеется только 50 000 рублей. Затем «данные изъяты» сказал, что за денежными средствами придет парень, при этом она назвала адрес своего проживания. Примерно через 5-10 минут поступил звонок в домофон, в это время «данные изъяты» продолжал разговаривать с ней по телефону. «данные изъяты» сказал, чтобы она открыла дверь в подъезд, а затем и входную дверь. После чего, она сначала открыла дверь в подъезд, а затем входную дверь и увидела незнакомого парня, который зашел в квартиру, остановился в коридоре, и она передала ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей. Парень пересчитал денежные средства и сказал, что ему говорили забрать денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего, она вынесла парню еще денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, которые передала парню, и тот ушел. После чего, она позвонила своему сыну М.1, который ей пояснил, что «данные изъяты» находится на работе и автомобилем сегодня не пользовался, тогда она поняла, что ее обманули. Через некоторое время в дверь позвонили, и к ней обратился молодой человек, который представился сотрудником полиции и стал интересоваться о том, не передавала ли она несколько минут назад денежные средства в сумме 50 000 рублей неизвестному мужчине. На что она ответила, что передавала. После чего, сотрудник полиции сообщил, что это был мошенник, и он задержан. Хищением денежных средств ей причинен значительный ущерб, так как она пенсионерка, доход в месяц составляет 13.800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания, среди предъявленных лиц, ею был опознан ФИО2, в нем она опознала парня, который приходил к ней в квартиру и которому она передала денежные средства в сумме 50.000 рублей, для того чтобы ее внука, который попал в аварию, не задерживали сотрудники полиции. (л.д. 10-12, 31-32 том 2), 

Аналогичные пояснения потерпевшая давала в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 245-246 том 1); 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.1 «данные изъяты» (л.д. 19-21 том 2); 

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая М.1 опознала ФИО2 как лицо, которое приходило к ней ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где она передала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.27-30 том 2); 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.1 следует, что М.1 его бабушка. В начале января 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил его отец М. который сообщил, что его бабушку обманули и похитили денежные средства в сумме 50.000 рублей, также его отец рассказал, что на стационарный телефон, установленный в квартире бабушки, позвонил мужчина, который представился им и сообщил, что он якобы попал в аварию на своем автомобиле, сбил женщину, и для того чтобы его не задержали нужно заплатить денежные средства в сумме 250.000 рублей. Также впоследствии от своей бабушки ему стало известно, что через некоторое время после разговора в квартиру пришел парень, которому бабушка передала денежные средства в сумме 50.000 рублей, купюрами достоинством 5.000 рублей. После ухода парня, через несколько минут к бабушке пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный парень у бабушки похитил обманным путем денежные средства, и парень был задержан. В день, когда у бабушки были похищены денежные средства в сумме 50.000 рублей, автомобилем он не пользовался, в аварию не попадал, никого не сбивал, бабушке не звонил и денежные средства не просил (л.д. 182-183 том 2); 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.1 следует, что М.1 его мать, которая проживает в квартире «данные изъяты» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, мать ему позвонила и сообщила, что ей на домашний телефон позвонил его сын «данные изъяты», и сообщил, что попал в аварию, сбил женщину и для того чтобы его не посадили нужно заплатить деньги. Также, в ходе разговора мама рассказала, что затем трубку взял другой мужчина, который сказал, что за деньгами придет парень. Через некоторое время в квартиру пришел парень, которому мать передала денежные средства в сумме 50 000 рублей. Впоследствии ему также стало известно, что парня, который обманным путем похитил у его матери денежные средства, задержали сотрудники полиции. Его сын «данные изъяты» в аварию на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не попадал, никакую женщину не сбивал, и денежные средства для своего освобождения у его мамы не просил (л.д. 186-187 том 2); 

Из пояснений в судебном заседании и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о том, что Б.занимается мошенническими действиями, в ходе которых осуществляются звонки на стационарные телефоны и сообщается информация о том, что близкие родственники потерпевшей стороны попадают в аварию, и для того чтобы их отпустить сотрудникам полиции нужно заплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными сотрудниками уголовного розыска Управления МВД России по 

<

адрес> было организовано наблюдение за Б., в ходе наблюдения было установлено, что около 11 часов к дому Б.подъехал автомобиль марки «Хендай Солярис», в котором находились Н.., который был за рулем, И., ФИО2, после чего все четверо ездили к домам по ул. «данные изъяты», И. и ФИО4 заходили в дома, потом в 14 часов 08 минут ФИО4 вышел из автомобиля и зашел в последний подъезд дома № «данные изъяты», он прошел следом, осуществляя наблюдение, ФИО4 поднялся на второй этаж в квартиру № «данные изъяты», дверь тому открыла женщина, он спрятался и дождался когда ФИО4 уйдет. После ухода подсудимого он зашел в квартиру № «данные изъяты», дверь в которую открыла женщина, у которой спросил, для чего приходил ФИО4. В ходе разговора с женщиной, он понял, что ФИО4 похитил у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого они стали задерживать Н., Б., И. и ФИО4, подсудимый стал убегать и он того задержал в магазине «данные изъяты», после чего все задержанные были доставлены в отдел полиции № «данные изъяты» Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.63-65 том 2); 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер «данные изъяты», регион, он приехал домой к И., затем они съездили за ФИО4, приехали к Б. и они все вместе поехали кататься по городу. На ул. «данные изъяты» Б.попросил остановить автомобиль возле магазина, для того чтобы приобрести пиво, которое купил И., потом Б., ФИО4 и И. вышли на улицу покурить, при этом ФИО4 находился рядом с его автомобилем и он слышал как тот разговаривал по телефону, говорил «Мама у меня проблемы», и также по телефону ФИО4 сказал, что ему нужны деньги для того чтобы его отпустили сотрудники полиции. Он подумал, что ФИО4 разговаривает со своей матерью. Потом Б. и ФИО4 ушли, а когда вернулись, то они все вместе поехали на «данные изъяты», на дороге их задержали сотрудники полиции, при этом при задержании ФИО4, который сидел на заднем пассажирском сидении кинул в его сторону денежные средства, которые оказались между передами сидениями, и он их подобрал и положил себе в карман. Денежные средства были купюрами достоинством 5 000 рублей и 1000 рублей, в какой сумме он не знает, так как не пересчитывал их. После чего, их всех доставили в отдел полиции № «данные изъяты» Управления МВД России по городу Новосибирску, где у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 27.500 рублей. Из которых денежные средства в сумме 500 рублей принадлежат ему, а денежные средства в сумме 27.000 рублей он поднял в салоне своего автомобиля, после того как их бросил ФИО4. О том, что ФИО2 совершает преступление, он не знал, ФИО2 ему ничего не говорил. С ФИО2 знаком с января 2016 года поддерживают приятельские отношения. За время знакомства Ковалёва может охарактеризовать как доброжелательного, всегда готового прийти на помощь (л.д. 37-40, 176-177 том 2); 

Согласно протокола личного досмотра Н. от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 27000 рублей (л.д.33 том 2); 

Согласно протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10.032 рубля (л.д.67 том 2); 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к нему домой на автомобиле Н. «Хендай Солярис» приехали Н., ФИО4 и И., они поехали кататься по городу Новосибирску. На улице «данные изъяты» Н. остановился возле магазина и И. пошел за пивом, ФИО4 также вышел из автомобиля и начал разговаривать по телефону, при этом он слышал, что ФИО4 в ходе разговора представился не своим именем, сказав «бабушка, у меня проблемы и мне нужны денежные средства.», как ему показалось ФИО4 разговаривал со своей бабушкой, но представлялся почему-то другим именем. Затем, ФИО4 закончив разговор ушел, куда именно не сказал, только попросив его подождать. Примерно через 10 минут ФИО4 вернулся и они поехали в сторону «данные изъяты» и на пересечении ул. «данные изъяты» к автомобилю подошли сотрудники полиции и в этот момент ФИО4 вытащил из кармана денежные средства и бросил их в салон автомобиля, при этом купюры были достоинством 5 000 рублей, но в каком количестве и в какой сумме он не знает. Сотрудники полиции их задержали и доставили в отдел полиции № «данные изъяты» Управления МВД России по городу Новосибирску. О том, что ФИО4 совершил преступление ему ничего не известно. С ФИО2 знаком с марта 2016 года поддерживают приятельские отношения. За время знакомства Ковалёва может охарактеризовать как доброго надежного товарища, к которому всегда можно обратиться за помощью, советом и ФИО4 всегда поможет (л.д. 60-62, 178-179 том 2); 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. года к нему приехал Н. и они вместе на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер «данные изъяты» 154 регион забрали ФИО4, потом поехали за Б., и стали кататься по городу Новосибирску. Находясь на ул. «данные изъяты», Н. подъехал к магазину, где он вышел из автомобиля, прошел в магазин, где приобрел себе пиво, после чего, вернулся в автомобиль и они начали распивать вместе с ФИО4 и Б. пиво. Когда пиво закончилось, он снова пошел в магазин. Во время распития пива ФИО4 и Б. по отдельности выходили из автомобиля, куда именно они ходили ему неизвестно, ни Б., ни ФИО4 при нем по сотовому телефону не разговаривали. Затем они все вместе поехали на Октябрьский рынок, где их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № «данные изъяты» Управления МВД России по городу Новосибирску. О том, что ФИО4 совершил преступление ему ничего не известно (л.д.45-47 том 2); 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства в сумме 37032 рублей, которые были постановлением следователя, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей М.1 под расписку (л.д. 130-133, 206-208 том 2); 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена детализация соединений абонентского номера «данные изъяты» НФ ООО «Т2 Мобайл», за период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский номер «данные изъяты» зарегистрирован на «данные изъяты», «данные изъяты» года рождения, в ходе осмотра детализации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «данные изъяты» были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер «данные изъяты», а именно в ДД.ММ.ГГГГ длительность 310 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ длительность 238 секунд, 10.13.46 длительность 61 секунда (время московское) (л.д. 194-196, 198-199 том 2); 

Согласно детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера «данные изъяты» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГг. поступали входящие звонки с абонентского номера «данные изъяты», а именно в ДД.ММ.ГГГГ длительность 309 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ длительностью 310 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ длительность 238 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ длительность 238 секунд, в 14.13.46 длительность 61 секунда, в 14.14.33 длительность 61 секунда (время местное) (л.д. 144 том 2). 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № «данные изъяты»» Управления МВД России по 

<

адрес>. Работая по факту мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.1, был установлен и задержан ФИО4, «данные изъяты»года рождения, который в ходе беседы признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой ФИО2 сообщил, об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 164-165 том 2). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемых ему деяниях. 

В соответствии с требованиями уголовного законодательства обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Об умысле ФИО2 на совершение хищение денежных средств потерпевших Д., М., М.1 путем обмана, свидетельствуют его действия; подсудимый ФИО2 умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, звонил на установленные в квартирах потерпевших телефонные номера, представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщал потерпевшим не соответствующие действительности сведения о попавших в беду их родственниках (совершении родственниками дорожно-транспортного происшествия с причинением другим лицам вреда здоровью), о необходимости для решения вопросов об освобождении родственников от уголовной ответственности передачи ему денежных средств, и через незначительный период времени после этого получал указанные денежные средства от обманутых потерпевших, которые поверили его словам, тем самым похищая данные денежные средства. 

Данные действия подсудимого и обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что ФИО2 свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что похищает имущество потерпевших путем обмана и желал совершить преступления именно таким способом. Обман в действиях ФИО2 заключался в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельцев имущества в заблуждение: о лице, звонившем потерпевшим и об обстоятельствах относительно попавших в беду родственниках и необходимости передачи денежных средств. 

Суд полагает, что виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается изложенными выше пояснениями потерпевших Д., М., М.1, свидетелей Д., М., М., М., Н. протоколами опознания потерпевшими ФИО2 как лица, получавших у них под влиянием обмана денежные суммы; детализациями телефонных соединений, протоколами личных досмотров ФИО2 и свидетеля Н., протоколами явок с повинной ФИО2 по 2-3 эпизодам, показаниями самого подсудимого, пояснившего об обстоятельствах совершения им преступлений и согласного с показаниями потерпевших и свидетелей; другими собранными по делу доказательствами, в соответствии с которыми 27.10.2016г., 12.12.2016г., 10.01.2017г. ФИО2, при наличии прямого умысла на совершение преступлений, путем случайного набора цифр совершил звонки на стационарные абонентские номера, установленные в квартирах потерпевших Д., М., М.1, сообщал им заведомо ложные сведения о совершении их родственниками преступлений, для избежания ответственности за которые требуется передача ему денежных средств, узнавал их точные места жительства, и потерпевшие, будучи введенными ФИО2 в заблуждение, передали ему деньги в суммах 200000 рублей, 55000 рублей, 50000 рублей соответственно, указанные суммы являются для них значительным ущербом. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевших и свидетелей не имеют, их показания подтверждаются и письменными материалами дела. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Фактически указанные потерпевшими обстоятельства, факт передачи ФИО2 денежных средств не отрицаются и самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем эпизодам, все потерпевшие являются пенсионерами, их доход значительно меньше размера похищенных денежных средств, из пояснений потерпевших следует, что причиненный ущерб для них является значительным, кроме того размер похищенных у каждого из потерпевших денежных средств значительно превышает установленную законом для определения значительности ущерба 5000 рублей.

Суд считает, что действия ФИО2 по эпизодам 1,2,3 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и вина его в этом доказана. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. 6 УК РФ, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что на момент совершения преступления он не судим, на специализированных учетах не состоит, вину полностью признал, по двум эпизодам написал явки с повинной, по третьему эпизоду (потерпевшая М.1) ущерб частично возмещен, что ФИО2 страдает заболеванием, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, и эти обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает при назначении наказания суд и заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 06.02.2017г., в соответствии с которым ФИО2 «данные изъяты» (л.д. 1-3 том 3). 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, и, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который уже судим за преступления против собственности, что характеризует его личность, как криминально направленную, а также в целях достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Менее строгие меры наказания для ФИО2 суд находит не соответствующими его личности, характеру и общественной опасности совершенных преступлений, не способствующими его исправлению. Суд считает, что наказание ФИО2 может быть назначено без ограничения свободы. 

Суд считает, что с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который совершил несколько умышленных преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его криминальной направленности, обнаруживает «данные изъяты», что свидетельствует о его склонности к употреблению наркотических средств, отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. 

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к таковым в частности относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» и Положением о возмещении процессуальных издержек от 01.12.2012г. № и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия и суда были выплачены процессуальные издержки в размере 10500 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, он трудоспособен, может иметь доходы и может в будущем возместить данные издержки.

Гражданские иски заявлены подсудимому ФИО2 потерпевшими Д. на сумму 200000 рублей, М.1 на сумму 12968 рублей, М. на сумму 55000 рублей к 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлена вина ФИО4 в причинении материального ущерба в результате совершения преступлений Д., М., М.1 на указанные ими суммы, поэтому исковые требования потерпевших на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 по эпизодам 1, 2, 3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду № по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

по эпизоду № по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по эпизоду № по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору «данные изъяты» суда 

<

адрес> от 06.04.2017г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГг. 

Гражданские иски удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

адрес> рублей, в пользу М. 55000 рублей, в пользу М.1 12968 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10500 рублей в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела. 

Вещественные доказательства по делу: детализации соединений абонентских номеров «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты», хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья Бракар Г.Г.