УИД № 36RS0020-01-2025-001392-24 

Дело № 2-877/2025

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лиски 02 июля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перидереевой И.С., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 22.09.2019 между ПАО «Плюс Банк» (в связи со сменой наименования в настоящее время наименование ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №45-00-169204-АП, согласно которому был предоставлен кредит в размере 615000 рублей на срок 84 месяца под 23,6% годовых. Кредит был предоставлен ответчику ФИО1 для приобретения транспортного средства марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком согласно данного договора является залог приобретаемого автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком индивидуальных условий договора, согласно которого клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором. 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор цессии, на основании которого задолженность по вышеуказанному договору перешла к истцу. В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности, должнику были исчислены проценты за пользование кредитом в размере 18230,39 рублей, а также задолженность по основному долгу в размере 247624,81 рублей, задолженность по цене в размере, которые истец просил взыскать с ответчика, кроме того просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, а также взыскать государственную пошлину в размере 39036 рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещенный надлежащим образом, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные письма, направленные по адресам регистрации ответчика согласно регистрационного досье, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С учетом ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие надлежащего контроля ответчика за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. 

На основании ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено из представленных суду письменных доказательств, и подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита. Заявлением на открытие банковского счета, индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», 22.09.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №45-00-169204-АП, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 615000 рублей на срок 84 месяцев по 23,6% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) № по договору купли – продажи от 22 сентября 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком согласно данного договора является залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии с выпиской по счету, выпиской из фактических операций, обязательства банком по договору выполнены в полном объеме путем перечисления суммы на счет заемщика, тогда как заемщик нарушал условия договора по возврату заемных денежных средств. 

В связи с неисполнением ответчиком индивидуальных условий договора, согласно которого клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор цессии, на основании которого задолженность по вышеуказанному договору перешла к истцу.

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности, должнику были исчислены проценты за пользование кредитом согласно прилагаемого расчета в размере 18230,39 рублей, а также задолженность по пени в размере 2012,97 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно представленному суду сообщению начальника МРЭО № 7 ГУ МВД России по Воронежской области и карточке учета транспортных средств собственником автомобиля MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ответчик. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма аналогична пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Условия кредитного договора от 22 сентября 2019 года иного не предусматривали.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Таким образом, в случае вынесения судом решения или выдачи нотариусом исполнительной надписи о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. А предъявление кредитором требования о возврате суммы кредита досрочно не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов. В связи с этим и принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами не растрогался, у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительное требование, связанное с задолженностью по кредиту вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору от 22.09.2019 года истец рассчитал проценты за пользование кредитом по ставке 23,6% годовых на остаток задолженности за период с 06.04.2022 по 30.05.2025 в размере 267868,17 рублей, из которой задолженность по основному долгу 247624,81 руб., проценты 18230,39 руб. и пени в размере 2012,97 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям договора о размере процентной ставки за пользование кредитом. Ответчик не представил доказательств того, что им вносились иные платежи и в большем размере. 

В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 267868,17 рублей.

26.03.2025 в адрес должника банком направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось в тридцатидневный срок с момента получения требования досрочно возвратить сумму основного долга и начисленные по нему проценты и неустойку, которое должником оставлено без внимания.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиком согласно раздела 2 кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, надлежит обратить взыскание для продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Также ст.89 ч.1,2 указанного закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобилей должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 39036 рублей, уплаченная им при подаче настоящего иска (л.д. 45).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Воронежской области в Лискинском районе код подразделения 360-022) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 22.09.2019 №45-00-169204-АП в размере 267868,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39036 рублей, а всего взыскать 306 904 (триста шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> код подразделения 360-022) транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина 

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2025.